Дело № 2-1691/2017 мотивированное 

решение

 изготовлено 25.09.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 18 сентября 2017 года.

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кутенина А.С.,

при секретаре Алешковой К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1691/2017 по иску Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к Обществу с ограниченной ответственностью «САМС», ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «СКБ-банк» обратилось с иском к ООО «САМС», ФИО1, ФИО2, ФИО3 и с учетом уточнений просило: взыскать солидарно с ООО «САМС», ФИО1, ФИО2 задолженность по договору кредитной линии № в размере 4 962344 руб. 11 коп., расходы по оплате госпошлины – 39 011 руб. 72 коп., расходы по оплате услуг оценщика – 15000 руб.; обратить взыскание на предметы залога, принадлежащие ФИО1 – жилой дом индивидуального типа со служебными постройками, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 150,2 кв.м., кадастровый номер №, установив начальную продажную стоимость 3680000 руб., земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов под жилой дом для индивидуального жилищного строительства расположенные по адресу: 

<

адрес>, площадью 1 197 кв.м., кадастровый №, установив начальную продажную стоимость 492000 руб., грузовой самосвал, марка «CAMC HN3310P38C3M-R», VIN №, установив начальную продажную стоимость 672000 руб. и определив способ реализации – публичные торги; грузовой самосвал марки «CAMC HN3250P34C6M-R», VIN №, установив начальную продажную стоимость 672 000 руб. и определив способ реализации – публичные торги; обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий ФИО3: грузовой самосвал марки «HN3310P38C3M», VIN №, установив начальную продажную стоимость 630 000 руб. и определив способ реализации – публичные торги; взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3 расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «СКБ-банк» и ООО «САМС» был заключен договор кредитной линии №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 7 000 000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ, за пользование кредитными средствами была установлена процентная ставка: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 10 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 12 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 14 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 14,5 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 15,5 % годовых. Заемщик, в свою очередь, принял на себя обязательства возвратить банку кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Обеспечением по вышеуказанному кредитному договору является залог в силу закона на следующее имущество: жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>, грузовые самосвалы марки «CAMC HN3310P38C3M-R», «CAMC HN3250P34C6M-R», «HN3310P38C3M». Кроме того, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки и всех издержек, связанных с исполнением кредитного договора, между ПАО «СКБ-банк» и ФИО1, ФИО2 были заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Нарушая взятые на себя обязательства, заемщик систематически допускал просрочки по уплате суммы кредита и процентов за пользование им, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 4 962344 руб. 11 коп. С целью установления рыночной стоимости заложенного имущества жилого дома и земельного участка была проведена оценка оценщиком ИП ФИО4, за услуги которого истцом было уплачено 15 000 руб. Стоимость заложенных транспортных средств определена соглашением сторон. С целью обращения в суд истец понес затраты по уплате госпошлины в размере 39 011 руб. 72 коп.

Представитель истца ПАО «СКБ-банк» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по изложенным в иске основаниям. 

Представитель ответчиков ООО «САМС», ФИО1, ФИО2 – ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признала частично. Суду пояснили, что наличие задолженности не отрицает, при этом просила учесть внесенную накануне ответчиками сумму в размере 1000000 руб. с учет погашения задолженности по кредиту. Представленный истцом расчет стоимости спорного недвижимого имущества не соответствует его действительной цене. Просила принять во внимание, что спорный дом единственное жилое помещение у Г-вых. При определении судом начальной продажной стоимости недвижимого имущества просила принять за основу экспертное заключение специалиста ФИО7 №, согласно которому стоимость спорного жилого дома составляет 5939644 руб. 56 коп, а земельного участка – 881946 руб. 76 коп. Также указала, что итоговая стоимость недвижимого имущества покрывает размер задолженности по кредиту, а потому обращение взыскание на транспортные средства является нецелесообразным. 

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились. Суд с учетом мнения участников процесса в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке лиц. 

Заслушав пояснения представителя истца и представителя ответчиков, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст.ст. 309, 310, п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на нее. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьями 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в соотношении со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «СКБ-банк» и ООО «САМС» был заключен договор кредитной линии №.1-622М12, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 7 000 000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ, за пользование кредитными средствами была установлена процентная ставка: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 10 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 12 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 14 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 14,5 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 15,5 % годовых. Заемщик, в свою очередь, принял на себя обязательства возвратить банку кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом (л.д. 67 – 70).

Обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере 7 000 000 руб. ПАО «СКБ-банк» выполнило надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. 

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «СКБ-банк» и ФИО1 был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель взял на себя обязательства отвечать перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, взысканных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком (л.д. 71). 

Аналогичный договор поручительства под № в этот же день истец заключил с ответчиком ФИО2 (л.д. 72).

В силу правил п. 1 ст. 361, п.п. 1 и 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кроме того, обеспечением по вышеуказанному кредитному договору является залог в силу закона на следующее имущество: жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>, грузовые самосвалы марки «CAMC HN3310P38C3M-R», «CAMC HN3250P34C6M-R», «HN3310P38C3M» (л.д. 73 – 87а).

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

Свои обязательства по кредитному договору ООО «САМС» исполняло ненадлежащим образом, неоднократно допускало просрочку платежей, платежи вносились не в полном объеме, вследствие чего образовалась задолженность, что подтверждается карточкой движения средств по кредиту и расчетом задолженности. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО «СКБ-банк» в суд с настоящим иском.

Доказательств погашения кредита ответчиками в полном объеме не представлено. Обстоятельств, освобождающих ответчиков от исполнения договорных обязательств полностью или частично, а также подтверждающих их надлежащее исполнение, судом не установлено. Ответчики в судебное заседание не представили доводов и доказательств, опровергающих расчет взыскиваемых истцом сумм. Проверив представленный истцом расчет, суд установил, что он произведен исходя из условий кредитного договора. Сумма задолженности составляет 4 962344 руб. 11 коп., в том числе: задолженность по основному долгу 3993210 руб. 26 коп., задолженность по процентам 969133 руб. 85 коп. При этом, судом при расчете задолженности принимается во внимание уплаченная ответчиками с учет погашения задолженности по кредиту сумма в размере 1 000 000 руб. в день судебного заседания На день рассмотрения дела задолженность составляет 3 962344 руб. 11 коп., указанная сумма подлежит солидарному взысканию с ответчиков ООО «САМС», ФИО1, ФИО2 в пользу истца.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

Поскольку обязательство заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, что не оспаривается стороной ответчиков, то требование истца об обращении взыскания на заложенное по договору залога имущество заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Совокупность указанных правовых норм позволяет сделать вывод о возможности установления судебным решением начальной продажной стоимости залогового имущества при обращении взыскания на него в судебном порядке.

Кроме того, при решении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество суд должен определить порядок реализации такого имущества. 

В соответствии со ст. 56 Закона «Об ипотеке» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

С целью определения стоимости предмета залога – недвижимого имущества – истец обратился за его оценкой ИП ФИО4, за услуги которого уплачено 15 000 руб. Согласно отчету № стоимость жилого дома составляет 4600000 руб., земельного участка – 615000 руб. 

Не согласившись с указанной оценкой, сторона ответчиков представила и просила принять за основу экспертное заключение специалиста ФИО7 №, согласно которому стоимость спорного жилого дома составляет 5 939 644 руб. 56 коп, а земельного участка – 881 946 руб. 76 коп.

Определяя размер начальной продажной стоимости жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>, суд исходит из следующего. 

Данное письменное доказательство (заключение специалиста ФИО7 №) суд оценивает по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не соглашаться с выводами специалиста, изложенными в этом отчете, у суда не имеется, так как эти выводы надлежащим образом мотивированы и подтверждены приложенными к отчету документами. 

Представленный стороной ответчика отчет по определению стоимости рыночной спорного недвижимого имущества суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку указанный отчет соответствует требованиям ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, был выполнен оценщиком ФИО7 при непосредственном осмотре жилого дома и земельного участка, квалифицированным специалистом, чья компетенция подтверждена соответствующими документами об образовании, при соблюдении требований Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Суд соглашается с данным заключением и берет его за основу, как наиболее точно отражающее рыночную стоимость принадлежащего ответчику ФИО1 жилого дома и земельного участка и потому не принимает во внимание экспертное заключение № специалиста ИП ФИО4

Оценивая заключение №, суд приходит к выводу об отсутствии критериев, позволяющих объективно установить рыночную (действительную) стоимость недвижимого имущества, в связи с чем, данное заключение не является допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу, которое может быть положено в основу судебного акта при определении размера рыночной стоимости спорного имущества. 

По мнению суда, данный отчет об оценке рыночной стоимости жилого дома в сумме 4 600 000 руб. и земельного участка – 615 000 руб. не в полном объеме соответствует требованиям ст.ст. 55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда имеются основания сомневаться в достоверности и объективности выводов указанного отчета, в связи с чем, суд не может положить его в основу решения.

Помимо этого, установление начальной продажной цены заложенного имущества ниже рыночной стоимости нарушает право залогодателя на получение наибольшей выручки от продажи предмета залога. 

На основании изложенного, суд считает возможным обратить взыскание на принадлежащее ответчику ФИО1 недвижимое имущество и установить начальную продажную стоимость заложенного жилого дома в размере 4 751715 руб. 65 коп. (80 % от 5 939 644 руб. 56 коп.) и земельного участка в размере 705557 руб. 41 коп. (80 % от 881 946 руб. 76 коп.). Следовательно, не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов истца по оплате услуг оценщика в сумме 15000 руб. 

Разрешая требования об обращении взыскания на транспортные средства, суд приходит к следующему. 

Материалами дела подтверждается, что на момент заключения договора о залоге имущества между истцом и ФИО1 право собственности на автомобиль грузовой самосвал марки «HN3310P38C3M» VIN № принадлежало последнему.

Также из материалов дела усматривается, что ФИО1, нарушая условия договора, произвел отчуждение принадлежащего ему автомобиля. В настоящее время собственником указанного автомобиля является ФИО3, приобретший спорный автомобиль на основании договора купли-продажи.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Кроме того, положения ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, сами по себе направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству. Они находятся в системной взаимосвязи с иными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими залоговые отношения, в том числе со ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что если иное не установлено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Таким образом, в силу указанной нормы залогодатель не имел права отчуждать заложенное имущество.

При этом такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом (добросовестный приобретатель), не указано в ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога. Из указанной правовой нормы следует, что переход права собственности не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место.

Между тем, в нарушение условий договора залога ответчик продал заложенный автомобиль.

Исходя из смысла ст.ст. 348, 349, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место и каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на имущество обременениях, не предусмотрено.

Доказательства наличия письменного согласия со стороны банка-залогодержателя на отчуждение спорного транспортного средства в материалах дела отсутствуют; как и отсутствуют основания к прекращению залога, установленные в ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений.

Применимая к спорным правоотношениям ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставит в зависимость возможность обращения взыскания на отчужденное заложенное имущество от добросовестности или недобросовестности его приобретателя. Независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений – между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В то же время, согласно п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Совокупность указанных правовых норм позволяет сделать вывод о возможности установления судебным решением начальной продажной стоимости залогового имущества при обращении взыскания на него в судебном порядке.

Разрешая спор в части обращения взыскания на предмет залога, суд, установив неисполнение должником обеспеченного залогом обязательства, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и обращении взыскания на предмет залога: грузовой самосвал марки «HN3310P38C3M», VIN №, поскольку в силу ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации купля-продажа заложенного автомобиля не отменяет действие залога. При определении начальной продажной стоимости автомобиля суд устанавливает его начальную продажную стоимость в сумме 630 000 руб. – определенную сторонами договора залога. Также обращению к взысканию подлежат и следующие транспортные средства: грузовой самосвал, марка «CAMC HN3310P38C3M-R», VIN № – начальная продажная стоимость 672 000 руб.; грузовой самосвал марки «CAMC HN3250P34C6M-R», VIN № – начальная продажная стоимость 672 000 руб.

Доводы представителя ответчика о необходимости отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на автомобили – предметы залога, поскольку стоимость дома и земельного участка превышает сумму задолженности, не могут быть приняты во внимание, поскольку на момент рассмотрения дела задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена в полном объеме. В обеспечение обязательств по кредитному договору заключены договора залога, в связи с чем на транспортные средства подлежит обращение взыскания в полном объеме. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С целью обращения в суд истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39 011 руб. 72 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные судебные издержки подлежат взысканию с ответчиков ООО «САМС», ФИО1, ФИО2 в пользу истца в солидарном порядке, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, в сумме 26343 руб. 35 коп., а также в сумме 6000 руб. с ответчика ФИО3

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к Обществу с ограниченной ответственностью «САМС», ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «САМС», ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» задолженность по договору кредитной линии № в размере 3962344,11 рублей.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «САМС», ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» расходы по оплате госпошлины в размере 26343,35 рублей.

Обратить взыскание на предметы залога, принадлежащие ФИО1: 

- жилой дом индивидуального типа со служебными постройками, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 150,2 кв.м., кадастровый №, установив начальную продажную стоимость 4751715,65 рублей;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов под жилой дом для индивидуального жилищного строительства расположенные по адресу: 

<

адрес>, пер. Ушакова, 31, площадью 1197 кв.м., кадастровый №, установив начальную продажную стоимость 705557,41 рублей;

- грузовой самосвал, марка «CAMC HN3310P38C3M-R», VIN №, установив начальную продажную стоимость 672000 рублей и определив способ реализации – публичные торги;

- грузовой самосвал марки «CAMC HN3250P34C6M-R», VIN №, установив начальную продажную стоимость 672000 рублей и определив способ реализации – публичные торги;

Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий ФИО3: 

- грузовой самосвал марки «HN3310P38C3M», VIN №, установив начальную продажную стоимость 630000 рублей и определив способ реализации – публичные торги;

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: подпись А.С. Кутенин