Председательствующий: судья Б. О.В. материал № 22-7439/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 07 октября 2021 года 

Красноярский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Запасовой А.П.,

при помощнике судьи Тоночакове И.В., 

с участием осужденного ФИО1, адвоката Аванова А.Р., 

прокурора Крат Ф.М., 

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции материал по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 адвоката Аванова А.Р. на постановление судьи Сосновоборского городского суда Красноярского края от 26 июля 2021 года, которым: 

отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Аванова А.Р. в интересах осуждённого 

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 25 апреля 2019 года более мягким видом наказания.

Доложив материалы, заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Аванова А.Р., представившего ордер №, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора краевой прокуратуры Крат Ф.М., полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 25 апреля 2019 года, постановленном в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 осуждён за незаконное приобретение, хранение, перевозку без цели сбыта наркотических средств в крупном размере по ч. 2 ст. 228 УК РФ; за пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере по ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 228 УК РФ, к лишению свободы сроком на 4 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором ФИО1 назначено лечение от наркомании и медицинская реабилитация.

Срок наказания постановлено исчислять фактически с 25 апреля 2019 года.

Постановлением судьи Сосновоборского городского суда Красноярского края от 02 ноября 2020 года ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы переведен из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение.

Адвокат Аванов А.Р. 02 июня 2021 года обратился в Сосновоборский городской суд Красноярского края с ходатайством о замене подзащитному ФИО1, отбывающему наказание в виде лишения свободы в ФКУ ЛИУ-37 ГУФСИН России по Красноярскому краю (г. Сосновоборск), неотбытой части наказания более мягким видом, в порядке ст. 80 УК РФ, ссылаясь на то, что Дорохов вину в инкриминируемом преступлении признал, раскаивается в содеянном, отбыл более половины срока назначенного в виде лишения свободы наказания, исполнил возложенную на него судом обязанность пройти лечение, в местах лишения свободы трудоустроен, в настоящее время содержится в ЛИУ, характеризуется положительно, замечаний за все время отбывания наказания не имел.

Также указывал, что у ФИО1 имеется жилье в гп. Северо-Енисейский, где он зарегистрирован и проживал до осуждения с семьей – женой и тремя детьми, у которых в настоящее время сложилась тяжелая жизненная ситуация, они нуждаются в своем муже и отце, супруга подзащитного находится в декретном отпуске.

Обращал внимание, что у подзащитного имеется возможность трудоустроиться по прежнему месту работы. Полагал, что ФИО1 не нуждался в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Аванов А.Р. выражает несогласие с решением суда и просит его отменить как незаконное и необоснованное, удовлетворить его ходатайство и заменить ФИО1 неотбытую часть наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы.

Обращает внимание, что вывод суда о нестабильном поведении подзащитного объективно ничем не подтвержден, наоборот, на протяжении всего периода отбывания наказания ФИО1 характеризуется положительно, к дисциплинарной ответственности не привлекался. Вину в содеянном признает, раскаивается, в период предварительного расследования активно сотрудничал со следствием. 

Считает, что суду следовало дать оценку отношению ФИО1 к труду, а также самому факту его трудоустройства в исправительном учреждении, наличию у подзащитного социально-сдерживающих факторов в виде семьи, их нуждаемость в его помощи и поддержке.

Полагает, что подзащитный встал на путь исправления, не нуждается в дальнейшей изоляции от общества, не представляет опасности для общества, имеются все основания для замены ФИО1 неотбытой части наказания на более мягкое. 

Проверив и частично исследовав представленный материал с учётом доводов апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы и для отмены обжалуемого постановления судьи не находит.

Согласно положениям ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного наказания.

При совершении осуждённым тяжкого преступления не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. 

При этом по смыслу закона, фактическое отбытие осуждённым предусмотренной части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены наказания. Вывод суда должен основываться на всестороннем учете данных о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания, свидетельствующем о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким наказанием. 

Из представленного материала следует, что осужденный за совершение, в том числе, тяжкого преступления ФИО1 на момент обращения его защитника с ходатайством в порядке ст. 80 УК РФ о замене лишения свободы более мягким видом наказания отбыл более половины срока назначенного в виде лишения свободы наказания, то есть отбыл предусмотренный законом срок, позволяющий ему претендовать на замену наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, вину в содеянном при постановлении приговора признавал полностью, уголовное дело рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ, иска по приговору не имеет, к дисциплинарной ответственности не привлекался, взысканий не имеет, на основании судебного решения переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение, ранее был переведен на облегченные условия отбывания наказания, в ЛИУ прошел курс лечения от наркомании, лечение завершено, в колонии трудоустроен, поддерживает социально-полезные связи с родственниками, в случае освобождения из мест лишения свободы имеет место жительства и возможность быть трудоустроенным.

Однако, этих фактов недостаточно для признания того, что осужденный ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы, с учетом личности осужденного, его поведения на протяжении всего срока отбытого наказания, мнения администрации ФКУ ЛИУ-37 ГУФСИН России по Красноярскому краю, отраженного в характеристике от 22 июня 2021 года, направленной в суд первой инстанции, полагающей нецелесообразной замену ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Действительно, согласно характеристике, ФИО1 к труду в колонии относится удовлетворительно, отказов от работы не допускал, к дисциплинарной ответственности не привлекался, вместе с тем, поощрений он также не имеет, какой-либо активности в воспитательных мероприятиях не проявляет, характеризуется удовлетворительно, но не положительно.

Администрация ФКУ ЛИУ-37 не поддерживает ходатайство о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, полагая, что у осужденного не сформирована явная готовность к законопослушному поведению после освобождения.

Содействие ФИО1 после постановления приговора органам следствия в изобличении и уголовном преследовании лиц, которым инкриминируются деяния, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, само по себе не влечет безусловного признания нецелесообразности дальнейшего отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции и необходимости заменить указанное наказание на более мягкое.

Наличие у ФИО1 семьи, детей, беременной супруги учитывалось судом при постановлении приговора, по которому осужденный в настоящее время отбывает наказание, в качестве смягчающих обстоятельств.

Разрешая ходатайство защитника о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, всесторонне исследовав и надлежаще оценив представленные материалы, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку поведение ФИО1 в настоящее время действительно требует контроля.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 отбыл положенный срок назначенного наказания, взысканий не имеет, в колонии трудоустроен, не нуждается в трудовом и бытовом устройстве при освобождении из мест лишения свободы, не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а учитывается в совокупности со всеми обстоятельствами, в том числе, с учетом данных о личности осужденного. 

Установленные в судебном заседании обстоятельства не дают оснований расценивать поведение осужденного за весь период отбывания наказания как стабильно положительное.

Выводы суда соответствуют разъяснениям Пленума Верховного суда РФ в постановлении от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно которым положения ст. 80 УК РФ могут быть применены только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

При таких обстоятельствах вывод суда о преждевременности принятия решения о замене ФИО1 неотбытого наказания более мягким видом наказания является правильным.

При этом судом оценены позитивные изменения в поведении осужденного, свидетельствующие о возможности смягчения уголовной репрессии до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания, однако, их оказалось недостаточно для удовлетворения ходатайства, поданного в интересах ФИО1. К тому же часть из них учитывалась судом ранее при изменении осужденному вида исправительного учреждения на колонию-поселение.

Нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства, влекущие безусловную отмену обжалуемого постановления, из материала не усматриваются. При рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания права ФИО1 не нарушены.

Ходатайство рассмотрено судом объективно, на основе всех представленных материалов, не доверять которым оснований не имеется. 

Все данные о личности ФИО1, о его поведении в исправительном учреждении, в том числе, и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе адвоката, в частности, об отсутствии взысканий, трудоустройстве в колонии, прохождении курса лечения от наркомании, были известны суду и учитывались при разрешении заявленного ходатайства.

Решение о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда, который в данном случае оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы ФИО1 по приговору Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 25 апреля 2019 года более мягким видом наказания не усмотрел.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Сосновоборского городского суда Красноярского края от 26 июля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Аванова А.Р. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47-1 УПК РФ в установленный законом срок в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный ФИО1 имеет право ходатайствовать об обеспечении его участия в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий судья А.П. Запасова