Дело № 2а-1768/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской обл. 04 декабря 2023 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе: 

председательствующего судьи Стрепетовой Ю.В.,

при секретаре Арутюнян Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «СОДРУЖЕСТВО ПЛЮС» к судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отделения судебных приставов ГУФССП по 

<

адрес> ФИО2, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава 

<

адрес> отделения судебных приставов ГУФССП по 

<

адрес> ФИО4, начальнику отделения – старшему судебному приставу 

<

адрес> отделения судебных приставов ГУФССП по 

<

адрес> ФИО3, 

<

адрес>ному отделению судебных пристав ГУФССП по 

<

адрес>, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

у с т а н о в и л:

ООО «СОДРУЖЕСТВО ПЛЮС» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отделения судебных приставов ГУФССП по 

<

адрес> ФИО2, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава 

<

адрес> отделения судебных приставов ГУФССП по 

<

адрес> ФИО4, начальнику отделения – старшему судебному приставу 

<

адрес> отделения судебных приставов ГУФССП по 

<

адрес> ФИО3, 

<

адрес>ному отделению судебных пристав ГУФССП по 

<

адрес>, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности.

В обоснование административного иска административный истец указал, что по заявления взыскателя ООО «СОДРУЖЕСТВО ПЛЮС» в отношении должников ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 были возбуждены исполнительные производства, с предметом исполнения: взыскание задолженности.

Постановлениями судебных приставов-исполнителей исполнительные производства, возбужденные в отношении вышеуказанных должников, окончены по основаниям пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», однако, до настоящего времени судебными приставами-исполнителями в адрес взыскателя оригиналы исполнительных документов не возвращены, постановления об окончании исполнительного производства не направлены.

Ссылаясь на изложенное, а также на то, что невозвращение в адрес взыскателя оригинала исполнительного документа по окончании исполнительного производства лишает его возможности на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению, административный истец просит суд признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава, выразившееся в отсутствии контроля за длительностью судебных приставов-исполнителей 

<

адрес> отделения судебных приставов в части несвоевременного направления постановлений об окончании исполнительных производств, с оригиналами исполнительных документов в адрес взыскателя в установленные законом сроки. Возложить на начальника отделения – старшего судебного пристава обязанность возвратить в адрес взыскателя оригиналы исполнительных документов и постановления об окончании исполнительных производств. Вынести в адрес начальника отделения – старшего судебного пристава частное определение.

Представитель административного истца ООО «СОДРУЖЕСТВО ПЛЮС», административный ответчик судебный пристав-исполнитель 

<

адрес> отделения судебных приставов ГУФССП по 

<

адрес> ФИО2, административный ответчик заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава 

<

адрес> отделения судебных приставов ГУФССП по 

<

адрес> ФИО4, административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав 

<

адрес> отделения судебных приставов ГУФССП по 

<

адрес> ФИО3, представитель административного ответчика 

<

адрес> отделения судебных пристав ГУФССП по 

<

адрес>, представитель административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, заинтересованные лица ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО5 К.П. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и частью 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания решений, действий (бездействия) должностного лица, наделенного отдельными публичными полномочиями необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании исполнительного документа – судебного приказа № по заявлению взыскателя ООО «СОДРУЖЕСТВО ПЛЮС» в отношении должника ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отделения судебных приставов ГУФССП по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП, с предметов взыскания: задолженность по кредитным платежам в размере 

<

данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении должника ФИО8, окончено по основаниям пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». 

На основании исполнительного документа – судебного приказа №, по заявлению взыскателя ООО «СОДРУЖЕСТВО ПЛЮС» в отношении должника ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отделения судебных приставов ГУФССП по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП, с предметов взыскания: задолженность по кредитным платежам в размере 

<

данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении должника ФИО9 окончено по основаниям пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». 

На основании исполнительного документа – судебного приказа №, по заявлению взыскателя ООО «СОДРУЖЕСТВО ПЛЮС» в отношении должника ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отделения судебных приставов ГУФССП по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП, с предметов взыскания: задолженность по кредитным платежам в размере 

<

данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении должника ФИО10, окончено по основаниям пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

На основании исполнительного документа – судебного приказа №, по заявлению взыскателя ООО «СОДРУЖЕСТВО ПЛЮС» в отношении должника ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отделения судебных приставов ГУФССП по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП, с предметов взыскания: задолженность по кредитным платежам в размере 

<

данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении должника ФИО11, окончено по основаниям пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями (часть 1 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

При окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику (части 3, 6 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). 

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, административный истец указал, что взыскателю судебным приставом исполнительные документы после окончания исполнительных производств №№ 

<

данные изъяты> возвращены не были, постановления об окончании исполнительных производств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, в адрес взыскателя не направлены.

Способом восстановления нарушенного права в такой ситуации является возложение на административного ответчика обязанности исполнить требования закона, т.е. направить взыскателю исполнительный документ, постановление об окончании исполнительного производства.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что копии постановлений об окончании исполнительных производств №№-

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, и исполнительные документы получены представителем взыскателя по доверенности лично.

Из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Системное толкование приведенного положения позволяет сделать вывод, что основанием для признания бездействия (действия) или решения незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании действия, решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Из системного толкования приведенных положений закона следует, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Материалами дела подтверждено, что на момент рассмотрения дела права административного истца, о нарушении которых заявлено в настоящем административном иске, восстановлены и не нуждаются в защите, что в силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ влечет принятие решения об отказе в иске.

Ссылки административного истца на то, что начальником отделения – старшим судебным приставом не осуществляется должного контроля за действиями подчиненных ему должностных лиц, необоснованны, и ничем объективно не подтверждены. Со стороны начальника отделения бездействия, выразившееся в ненадлежащей организации работы подразделения, допущено не было. Доказательств обратного суду не представлено. Ввиду изложенного у суда отсутствуют и основания для вынесения в адрес начальника отделения – старшего судебного пристава частного определения.

На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного искового заявления ООО «СОДРУЖЕСТВО ПЛЮС» к судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отделения судебных приставов ГУФССП по 

<

адрес> ФИО2, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава 

<

адрес> отделения судебных приставов ГУФССП по 

<

адрес> ФИО4, начальнику отделения – старшему судебному приставу 

<

адрес> отделения судебных приставов ГУФССП по 

<

адрес> ФИО3, 

<

адрес>ному отделению судебных пристав ГУФССП по 

<

адрес>, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Ю.В. Стрепетова 

Справка: мотивированное решение составлено 07 декабря 2023 года.

Судья: подпись Ю.В. Стрепетова