Дело № 2-5066/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2017 года г.Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Жучковой М.Д.,

при секретаре Рахматуллиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о возмещении убытков, понесенных покупателями,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о возмещении продавцом убытков, понесенных покупателями.

В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ответчиком заключен договор купли-продажи, согласно которому ответчик передал в их общую долевую собственность земельный участок площадью 1 100 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером 02:55:050904:1896. В соответствии с договором ФИО4 (ФИО5 приобрела 5/6 долей земельного участка, ФИО2 – 1/6 долю. Земельный участок был приобретен для строительства двухэтажного жилого дома для собственного проживания. В целях приобретения земельного участка и строительства жилого дома, ФИО4 (ФИО5 продала квартиру, а для проживания своей семьи арендовала жилое помещение. В период с 20.06.2016г. по сентябрь 2016г. на земельном участке был возведен объект незавершенного строительства (жилой дом) общей площадью застройки в размере 251 кв.м., заключены договора участия в строительстве инженерной инфраструктуры в 

<

адрес>, а также договор на отпуск воды. Осенью 2016г. работы по строительству жилого дома были приостановлены, поскольку в Кировском районном суде 

<

адрес> было возбуждено гражданское дело по иску Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан к ФИО2, ФИО4 (ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 об истребовании данного земельного участка из чужого незаконного владения. Решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования УЗиО Администрации го 

<

адрес> удовлетворены. Согласно решению суда земельный участок с кадастровым номером 02:55:050904:1896 по адресу: 

<

адрес>, изъят из незаконного владения ФИО2 и ФИО4 (ФИО5 Основанием для принятия решения судом первой инстанции, подтвержденное апелляционным определением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, послужило то, что акт на право владения, постоянного пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ №, оформленный на имя ФИО6 не выдавался, постановление главы Администрации г.Уфы от 30.11.1996 года № 4861 не издавалось, землеустроительное дело не заводилось. В связи с чем суды пришли к выводу о выбытии спорного земельного участка из владения Администрации г.Уфы помимо ее воли. Также решением Кировского районного суда г.Уфы было определено признать объект незавершенного строительства – монолитный фундамент самовольной постройкой и обязать истцов снести его в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Таким образом, в связи с изъятием земельного участка и признание объекта незавершенного строительства самовольной постройкой, возникшие до исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, они (истцы) понесли убытки в размере 3 903 476,81 руб., которые сложились из следующего: 2 050 000 руб. – покупная цена земельного участка; 1 430 000 руб. – стоимость незавершенного строительства; 49 495 руб. – долевой взнос на строительство инженерных коммуникаций; 40 000 руб. – затраты на аренду квартиры; 250 000 руб. – затраты на демонтаж объекта незавершенного строительства; 70 000 руб. – судебные расходы на услуги представителя; 11 676,51 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, подлежащие взысканию с ФИО1 по решению Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; 2 305,30 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, подлежащие взысканию с ФИО2 по решению Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Истцы полагают, что данные убытки подлежат взысканию с ответчика. В настоящее время семья ФИО1 не имеет собственного жилья, не имеет достаточных средств для его приобретения, ни один из членов семьи не имеет постоянного источника доходов, сама ФИО1 находится на последнем месяце беременности. ФИО2 является пенсионером. Убытки, причиненные ответчиком, являются для истцов существенными. Истцы просят обязать ответчика возместить убытки, понесенные в результате изъятия приобретенного земельного участка по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 903 476,81 руб., в том числе в пользу ФИО1 – 3 567 829,84 руб., в пользу ФИО2 – 335 646,97 руб., а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Впоследствии истцы уточнили исковые требования, указав, что ими понесены убытки в размере 2 853 476,81 руб., которые состоят из: 1 000 000 руб. – покупная цена земельного участка; 1 430 000 руб. –стоимость незавершенного строительства; 49 495 руб. - долевой взнос на строительство инженерных коммуникаций; 40 000 руб. – затраты на аренду квартиры; 250 000 руб. – затраты на демонтаж объекта незавершенного строительства; 70 000 руб. – судебные расходы на услуги представителя; 11 676,51 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, подлежащие взысканию с ФИО1 по решению суда от 30.01.2017 года; 2 305,30 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, подлежащие взысканию с ФИО2 по решению суда от 30.01.2017 года. Истцы просят обязать ответчика возместить убытки, понесенные в результате изъятия приобретенного земельного участка по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 605 476,81 руб., в том числе в пользу ФИО1 – 3 281 171,51 руб., в пользу ФИО2 – 324 305,30 руб., а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Впоследствии истцы вновь уточнили исковые требования, указав, что ими понесены убытки в размере 3 605 476,81 руб., которые состоят из: 1 932 000 руб. – рыночная стоимость земельного участка на момент изъятия; 1 250 000 руб. – рыночная стоимость незавершенного строительства; 49 495 руб. - долевой взнос на строительство инженерных коммуникаций; 40 000 руб. – затраты на аренду квартиры; 250 000 руб. – затраты на демонтаж объекта незавершенного строительства; 70 000 руб. – судебные расходы на услуги представителя; 11 676,51 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, подлежащие взысканию с ФИО4 (ФИО5 по решению Кировского районного суда г.Уфы от 30.01.2017 года; 2 305,30 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, подлежащие взысканию с ФИО2 по решению от 30.01.2017 года. Истцы просят обязать ответчика возместить убытки, понесенные в результате изъятия приобретенного земельного участка по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 605 476,81 руб., в том числе в пользу ФИО1 – 3 281 171,51 руб., в пользу ФИО2 – 324 305,30 руб., а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 14.12.2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель – адвокат Ахатов И.М. поддержали последние уточненные исковые требования и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным выше.

Истец ФИО2, будучи надлежаще извещенная о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явилась. 

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО9 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Указала, что в настоящем споре подлежит применению ст. 167 ГК РФ, а не ст. 461 ГК РФ. Объект незавершенного строительства, за возведение которого истцы просят возместить расходы, является самовольной постройкой, не имеющей разрешительных документов. Стоимость постройки нельзя признать убытками истцов. Кроме того, из решения суда от 30.01.2017г. следует, что 11.08.2016г. УЗиО составило акт осмотра земельного участка, которым обнаружен монолитный фундамент. Следовательно, последующие действия истцов по возведению стен к фундаменту совершены после того, как им стало известно о наличии спора.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание также не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще, представив в суд письменное заявление, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, третье лицо ФИО6, будучи надлежаще извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явились. Причину неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. 

В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии с п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавец) и ФИО2, ФИО4 (ФИО5 (покупатели) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатели купили в общую долевую собственность земельный участок площадью 1 100 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером 02:55:050904:1896 за 1 000 000 руб. В соответствии с условиями договора ФИО4 (ФИО5 приобрела 5/6 долей земельного участка, ФИО2 – 1/6 долю.

Указанная сделка прошла государственную регистрацию, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 20.06.2016 года и 21.06.2016 года.

Судом также установлено, что на названном выше земельном участке в период с ДД.ММ.ГГГГ по сентябрь 2016 года на земельном участке был возведен объект незавершенного строительства, заключены договора участия в строительстве инженерной инфраструктуры в 

<

адрес>, а также договор на отпуск воды. Осенью 2016 года работы по строительству жилого дома были приостановлены, поскольку в Кировском районном суде 

<

адрес> было возбуждено гражданское дело по иску Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан к ФИО2, ФИО4 (ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО8 об истребовании данного земельного участка из чужого незаконного владения.

Решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 30.01.2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

исковое заявление Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан к ФИО2, ФИО4 (ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО8 удовлетворить частично.

Истребовать земельный участок с кадастровым номером 02:55:050904:1896, расположенный по адресу: 

<

адрес>, из чужого незаконного владения ФИО2, ФИО4 (ФИО5

Признать недействительным договор купли-продажи от 09.12.2014г. земельного участка с кадастровым номером 02:55:050904:1896, расположенного по адресу: 

<

адрес>, заключенный между ФИО6 и ФИО3

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером 02:55:050904:1896, расположенного по адресу: 

<

адрес>, заключенный между ФИО3 и ФИО2, ФИО4 (ФИО5

Признать недействительным акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 02:55:050904:1896, расположенный по адресу: 

<

адрес>, подписанный между ФИО4 (ФИО5 и ФИО8

Возвратить земельный участок с кадастровым номером 02:55:050904:1896, расположенный по адресу: 

<

адрес>, во владение Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан.

Признать объект незавершенного строительства - монолитный фундамент, расположенный по адресу: 

<

адрес>, самовольной постройкой.

Обязать ФИО2, ФИО4 (ФИО5 за свой счет снести самовольно возведенный объект незавершенного строительства - монолитный фундамент, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Разрешить Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан, в случае неисполнения решения суда в установленный срок, осуществить снос самовольной постройки за счет ответчиков ФИО2, ФИО4 (ФИО5 с взысканием с них необходимых расходов.В удовлетворении исковых требований о погашении регистрационных записей в ЕГРН отказать.

Решение суда является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права общей долевой собственности ФИО2, ФИО4 (ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером 02:55:050904:1896, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2, ФИО4 (ФИО5 к Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан о признании добросовестными приобретателями земельного участка с кадастровым номером 02:55:050904:1896, расположенного по адресу: 

<

адрес>, приобретенного по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и ФИО2, ФИО4 (ФИО5, отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 к Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан о признании добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером 02:55:050904:1896, расположенного по адресу: 

<

адрес>, отказать.

Взыскать с ФИО6 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 150 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 150 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 305,30 руб.

Взыскать с ФИО4 (ФИО5 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 676,51 руб.

Взыскать с ФИО8 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 150 руб.

При рассмотрении вышеназванного гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что акт на право владения, постоянного пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ № на имя ФИО6 о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не выдавался, постановление главы Администрации адрес от ДД.ММ.ГГГГ № не издавалось, сведения об указанных документах архивы Администрации городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан не содержат, землеустроительное дело не заводилось, правомерность приобретения права собственности ФИО6 на спорный земельный участок и последующего его отчуждения не доказана, в связи с чем суды пришли к выводу о выбытии спорного земельного участка из владения Администрации адрес (в последующем Администрации ГО 

<

адрес> Республики Башкортостан) помимо его воли. Суды также учли, что земельный участок выбыл из владения истца помимо его воли, в связи с чем Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан вправе его истребовать из чужого незаконного владения ответчиков и предусмотренные законом основания для удовлетворения иска имеются, ФИО3, ФИО2, ФИО4 (ФИО5 не могут быть признаны добросовестными приобретателями и собственниками спорного земельного участка. Поскольку, на момент отчуждения земельного участка ФИО6 не являлась его собственником и не имела правомочий по распоряжению земельным участок, находящимся в государственной собственности, зарегистрировала свое право на основании государственного акта, который уполномоченным органом фактически не выдавался, суды отнесли ее действия к злоупотреблению правом. При указанных обстоятельствах, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и ФИО3, последующие договоры купли-продажи между ФИО3 и ФИО2, ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (ФИО5 и ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. 1/6 доли в праве общей долевой собственности, подписанный между ФИО1 и ФИО8 на испрашиваемый земельный участок признаны судами недействительными.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Проанализировав представленные доказательства, суд исходит из того, что земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, являющийся предметом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, был изъят по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, руководствуясь ст. ст. 15 и 461 ГК РФ, приходит к выводу, что в настоящем споре имеются все правовые основания для возложения на ответчика ответственности по возмещению истцам убытков, в размере 1 000 000 руб., поскольку именно за данную сумму участок был приобретен, соответственно в пользу ФИО1 – 833 333,33 руб., в пользу ФИО2 – 166 666,66 руб.

При этом не имеет правового значения тот факт, что до настоящего времени из ЕГРН не исключены сведения об истцах, как собственниках земельного участка. Решение суда об изъятии земельного участка у истцов вступило в законную силу, правовых оснований к владению и пользованию им не имеется. Довод истцов о возмещении рыночной стоимости участка, а не фактически понесенных затратах, суд находит необоснованным. Доказательств реального намерения истцов реализовать данный участок по рыночной стоимости не представлено, в связи с чем полагать о наличии убытков в размере рыночной цены оснований не имеется.

При рассмотрении гражданского дела по иску Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан судами первой и апелляционной инстанций также установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 02:55:050904:1896, расположенного по адресу: 

<

адрес>, заложен монолитный фундамент, строительство не ведется, разрешения на строительство какого-либо объекта по данному адресу не выдавалось.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 (заказчик) заключила с ООО «Строительно-монтажное управление-2» (подрядчик) договор подряда на строительство индивидуального жилого дома, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика осуществить строительство по адресу: 

<

адрес>. Срок выполнения работ установлен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора определяется сметой, являющейся приложением к договору, и составляет 1 517 006,50 руб. 

По данному делу для определения стоимости объекта незавершенного строительства определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Консалтанговая компания «Платинум» стоимость затрат по возведению монолитного фундамента, наружных и внутренних стен составляет 1 286 630,70 руб. 

Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 понесены расходы по демонтажу монолитного фундамента и кладки в размере 250 000 руб.

Также ФИО1 оплачены расходы в МУП «Дирекция по строительству и содержанию в поселке Чесноковка» по договору участия в строительстве инженерной инфраструктуры в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 495 руб. 

В данном случае убытками (ч. 2 ст. 15 ГК РФ) для ФИО1 являются расходы, которые она понесла в связи с возведением объекта незавершенного строительства, который подлежит изъятию и демонтажу. 

Суд исследовал довод ответчика о злоупотреблении истцом правами при дальнейшем возведении стен самовольной постройки, поскольку на тот момент уже было известно о наличии спора в отношении земельного участка. Суд полагает, что установленный решением суда от 30.01.2017г. факт возведения монолитного фундамента на момент составления акта осмотра не свидетельствует о том, что истцу на тот момент стало достоверно известно об отсутствии у неё прав на дальнейшее строительство. Кроме того, сведения о наличии в объекте незавершенного строительства стен или иных конструкций (о чем в настоящем споре стало известно из экспертного заключения) не являлись предметом исследования в Кировском районном суде г.Уфы. Суд полагает, что истец, доказав факт несения расходов на возведение ОНС (в том числе и стен) вправе требовать возмещения данных убытков в целом в сумме 1 286 630, 70 руб.

Довод стороны ответчика о том, что постройка в целом является самовольной, следовательно, не порождает у истца прав на возмещение убытков, суд находит необоснованным и противоречащим правилу ст. 461 ГК РФ, которая освобождает продавца от такой обязанности только в одном случае, если он докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии оснований к изъятию. Указанного ответчик не доказал.

В договоре купли-продажи земельного участка, заключенного между сторонами, отражено, что продаваемый земельный участок имеет разрешенное использование – для строительства индивидуального жилого дома, что также подтверждается выпиской из ЕГРН.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в сложившейся ситуации, при наличии указанного разрешенного использования земли, зарегистрированных прав на земельный участок, истец действовал с достаточной благоразумностью, приступая к началу строительства. Тот факт, что решением суда от 30.01.2017г. истцы не признаны добросовестными приобретателями, не лишает их права требовать возмещения убытков от лица, которое по закону обязано возместить такие убытки. На недобросовестность истцов, по мнению суда, может ссылаться лишь законный владелец земельного участка (Администрация го г.Уфы); в споре с продавцом истцы-покупатели недобросовестными лицами не являются.

Всеобщая Декларация прав человека, принятая Ассамблеей ООН 10.12.1948г. предусматривает, что каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных Конституцией и Законом.

Учитывая, что возведенная истцом постройка в собственность законного владельца – муниципального образования не переходит, поскольку подлежит сносу, истец не имеет иной возможности возместить понесенные им расходы, кроме как в порядке ст. 461 ГК РФ. В порядке ст. 222 ГК РФ расходы на данную постройку взысканию с Администрации го г.Уфа не подлежат, в связи с чем в иске в отношении последней следует отказать. Правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО2 к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о возмещении продавцом убытков, понесенных покупателями, суд не усмотрел, поскольку указанный ответчик стороной по договору купли-продажи не являлся, нарушений каких-либо прав, свобод либо законных интересов истцов со стороны данного ответчика в ходе рассмотрения дела не установлено.

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО4 убытки по возведению ОНС в размере 1 286 630,70 руб., расходы по демонтажу монолитного фундамента и кладки в размере 250 000 руб., расходы по договору участия в строительстве инженерной инфраструктуры в размере 49 495 руб.

В то же время суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о возмещении расходов по оплате аренды жилого помещения, поскольку исходит из недоказанности истцами необходимости аренды жилья в спорный период, поскольку истец как на момент заключения договора, так и на момент разрешения спора имеет постоянную регистрацию по адресу: 

<

адрес>, и не представила доказательств отсутствия у нее возможности проживать по данному адресу.

Также истец ФИО1 в качестве убытков просит взыскать судебные расходы, понесенные ею на оплату услуг представителя в рамках другого гражданского дела, окончившегося решением суда от 30.01.2017г. однако указанная сумма относится к категории судебных расходов по конкретному гражданскому делу.

Из правового смысла ст. 15 ГК РФ следует, что для отнесения расходов на оплату услуг представителя к убыткам, подлежащим возмещению, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права. Участие представителя ФИО4 в судебном процессе по иску УЗиО Администрации городского округа 

<

адрес> к ФИО2, ФИО10, ФИО6, ФИО3, ФИО8 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения не было направлено на восстановление прав ФИО4, поскольку иск был удовлетворен.

При таком положении у суда отсутствуют правовые основания для взыскания убытков в виде расходов, понесенных на оплату услуг представителя, с ответчика ФИО3.

Сумма государственной пошлины, присужденная по решению Кировского районного суда г.Уфы от 30.01.2017 года, в размере 11 676,51 руб., ФИО1 не оплачена, следовательно, в силу ст. 15 ГК РФ не может быть признана для нее убытками, поскольку данные убытки ею фактически понесены не были.

ФИО2 оплачена сумма государственной пошлины, присужденной по решению Кировского районного суда г.Уфы от 30.01.2017 года, которую суд признает убытками для нее согласно ст. 15 ГК РФ, и которая подлежит возмещению за счет ответчика ФИО3

Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом ФИО1 при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 27 717 руб. Требования ФИО1 удовлетворены частично, в связи с чем с ответчика в ее пользу подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 297,29 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, Администрации городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан о возмещении убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 убытки в виде стоимости земельного участка в размере 833 333,33 руб., стоимости объекта незавершенного строительства в размере 1 286 630,70 руб., взноса на строительство инженерных коммуникаций в размере 49 495 руб., затрат на демонтаж объекта незавершенного строительства в размере 250 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 297,29 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 убытки в виде стоимости земельного участка в размере 833 333,33 руб., в виде расходов по уплате государственной пошлины, присужденной по решению Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2305,30 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3, Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через районный суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме 26 декабря 2017г.

Председательствующий М.Д. Жучкова