УИД 67RS0017-01-2024-000079-33

Дело № 1-27/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п.Монастырщина «18» июля 2024г.

Монастырщинский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Земцовой Т.В.,

с участием государственных обвинителей заместителя прокурора Смоленской области Чернеева И.В., прокурора Монастырщинского района Смоленской области Евсеева А.Г.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Агаян Л.В., представившего удостоверение № № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ

потерпевшей ФИО24

при секретаре Езоповой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п.Монастырщина Смоленской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина РФ, с 

<

данные изъяты>, официально не трудоустроенного, состоящего в браке, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, состоящего на учете 

<

данные изъяты>, состоящего 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, имеющего государственную награду медаль 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

в порядке ст. 91-92 УПК РФ по данному уголовному делу задерживавшегося в период с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> мин ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышленно причинил ФИО6 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ. в период времени не ранее 09 час 00 мин и не позже 23 час 55 мин, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1 правомерно находился в квартире ФИО6 по адресу: 

<

адрес>, где они совместно распивали спиртные напитки, в ходе распития которых ФИО6 на почве ревности, сидя за столом, через стол нанёс ФИО2 один удар кулаком руки в область челюсти. После чего ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея на почве возникших личных неприязненных отношений к ФИО25 преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда его здоровью, опасного для жизни человека, реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, не предвидя возможности наступления в результате своих преступных действий смерти последнего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог её предвидеть, действуя умышленно, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желая их наступления, нанёс ФИО6 кулаком правой руки не менее трёх ударов в область лица слева, не менее трёх ударов в область грудной клетки и не менее трёх ударов по телу, причинив ему телесные повреждения в виде: 

- перелома 8-11 рёбер слева между лопаточной и околопозвоночной линиями со смещением отломков, разрывом межреберного сосуда и пристеночной плевры в месте перелома 9 ребра, образовавшихся одномоментно; левостороннего гемоторакса – наличие 4 500 мл крови в левой плевральной полости; обширного кровоизлияния в мягкие ткани левой половины грудной клетки и живота, которые по признаку опасности для жизни оцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью (п. 6.1.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г.№ 194н);

- ссадины лобной области слева, кровоподтёка лобно-височно-глазничной области слева, кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут лобно-височной области слева, крупноочаговое кровоизлияние в склеру и конъюнктиву левого глаза, кровоподтёк угла нижней челюсти слева, два кровоподтёка передней поверхности грудной клетки слева на уровне 3-4 рёбер, два кровоподтёка передней поверхности грудной клетки слева на уровне 8-9 рёбер, три кровоподтёка наружной поверхности левого плеча в средней трети, кровоподтёк в области верхней и средней трети правой голени, кровоподтёк в области тыла левой стопы и голеностопного сустава, которые оценивается как повреждения, не причинившие вреда здоровью (п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г.№н) и образовались в сходный срок давности, что и указанные выше телесные повреждения.

Смерть ФИО6 наступила ДД.ММ.ГГГГ. по месту его жительства по адресу: 

<

адрес> от телесных повреждений в виде перелома 8-11 рёбер слева между лопаточной и околопозвоночной линиями со смещением отломков, разрывом межреберного сосуда и пристеночной плевры в месте перелома 9 ребра, левостороннего гемоторакса – наличие 4 500 мл крови в левой плевральной полости; обширного кровоизлияния в мягкие ткани левой половины грудной клетки и живота. 

Указанные телесные повреждения явились причиной смерти ФИО6 и находятся в прямой причинно-следственной связи с умышленными преступными действиями ФИО2

Действия ФИО2, не предвидевшего возможности наступления в результате своих умышленных преступных действий смерти ФИО6, хотя при должной внимательности и предусмотрительности с учетом применённых к потерпевшему травмирующих действий и с учётом силы, количества и локализации нанесённых ударов, он должен был и мог предвидеть эти последствия, по неосторожности повлекли наступление смерти ФИО6

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении данного преступления признал частично, пояснив что признаёт факт нанесения ФИО6 11.12.2023г. телесных повреждений, пояснив, что нанёс ему кулаком руки один удар в область лица и два-три удара в грудную клетку в области рёбер, от причинённых им телесных повреждений смерть наступить не могла. Убивать ФИО6 не хотел и не убивал.

По обстоятельствам произошедшего суду сообщил, что утром ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 09 часов до 10 часов пришёл к своему знакомому ФИО3 №2, но его дома не оказалось, соседка ФИО3 №2 сказала, что он у ФИО6, после чего он пошёл к ФИО6 На веранде дома ФИО6 были сам ФИО6, ФИО3 №1, и ФИО3 №2, они распивали спиртное и пригласили его. Спустя минут 30-40 ФИО3 №2 ушел домой, ФИО6 предложил перейти в дом, так как там теплее. Дома сели за стол напротив друг друга, ФИО3 №1 сидела рядом с ФИО6, выпили 2-3 рюмки, потом ФИО6, сидя за столом, неожиданно ударил его через стол по лицу, разбил губу, при этом ничего не говорил, возможно, он приревновал к ФИО3 №1 Встав из-за стола и в ответ тоже ударил его через стол кулаком руки по лицу, потом откинул стол в сторону, взял ФИО6 под грудь и бросил спиной на стол, от чего стол под ним сломался, столешница разломилась пополам, остались стоять только ножки стола. Подошёл к лежащему ФИО6, сел на него сверху, он пытался сопротивляться, но был пьян. Прижал ФИО6 левой рукой, а кулаком правой руки нанёс два или три удара в грудь по ребрам. ФИО3 №1 «повисла» у него на левой руке, сказала «не бей больше», после чего он встал и ушёл к ФИО3 №2 домой. Не заметив, что ФИО3 №2 провалился на пол между стенкой и диваном, подумал, что его нет дома, решил его дождаться и уснул, так как сказался выпитый алкоголь. Разбудил его вечером сотрудник полиции, с которым они пошли к ФИО6 Под глазом у ФИО6 видел синяк от его удара, заявление в полицию ФИО6 писать отказался. 

Также пояснил, что на момент произошедшего конфликта выпил примерно бутылку водки, ногами ФИО6 не бил, о чём разговаривали в ходе распития спиртного, он не помнит. До произошедшего каких-либо телесных повреждений на лице у ФИО6 не было и при нём ФИО6 ни с кем не ссорился, не конфликтовал. Спустя два дня ФИО6 приходил к нему за сигаретами.

На вопрос государственного обвинителя, сколько продолжал бы бить ФИО6, если бы не вмешалась ФИО3 №1, ответить не смог.

К показаниям ФИО1 в судебном заседании в части указания количества нанесённых ФИО6 ударов суд относится критически и признаёт их не достоверными, так как они противоречат установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам по данному уголовному делу, опровергаются исследованными в судебном заседании письменными материалами, судебно-медицинскими экспертными заключениями эксперта 

<

данные изъяты> межрайонного отделения ОГБУЗ «Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., заключением комиссии экспертов ОГБУЗ «Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ. и совокупностью доказательств по делу, расценивая их как избранный им способ защиты с целью смягчения наказания за содеянное. 

В остальной части показания признаются достоверными, так как соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам произошедшего и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допросив подсудимого ФИО2, потерпевшую ФИО4 №1, свидетелей ФИО3 №4, ФИО3 №6, ФИО3 №3, ФИО3 №1, ФИО3 №2, ФИО3 №5, ФИО8, проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, дав им оценку в их совокупности, суд находит, что виновность подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, несмотря на частичное признание своей вины, при установленных в описательной части приговора обстоятельствах, полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства следующей совокупностью доказательств:

- показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей ФИО4 №1, пояснившей, что ФИО6 являлся её отцом, ФИО2 ранее знаком ей не был, личные неприязненные отношения с кем-либо из них отсутствуют, претензий материального либо морального характера к ФИО2 не имеет, непосредственным свидетелем происходивших событий не являлась. Отец злоупотреблял спиртными напитками, проживал в квартире по 

<

адрес>, периодически с ним проживала ФИО3 №1, они вместе употребляли спиртное, конфликтным человеком отец не был. По известным ей обстоятельствам суду показала, что о том, что её отца избили, она узнала ДД.ММ.ГГГГ. от ФИО3 №5, который показал ей на телефоне фотографию отца с заплывшим глазом и окровавленным лицом. Попросила своего супруга ФИО3 №3 сходить к отцу посмотреть что случилось и вызвать полицию. От супруга узнала, что на момент его прихода отец лежал на кровати весь в крови, тяжело дышал, у него всё болело, вызвать Скорую не разрешил, что произошло – не рассказывал. Также в доме был поломан стол. ДД.ММ.ГГГГ. в субботу отец приходил к ним домой, её дома не было, со слов матери ФИО3 №6 знает, что отец «нёс бред». В воскресенье утром ДД.ММ.ГГГГ. попросила супруга сходить проведать отца и он обнаружил его уже мёртвым на полу в веранде дома;

- показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 №4, пояснившей, что проживает по адресу: 

<

адрес>, ФИО6 был её соседом по двухквартирному дому, проживал с сожительницей ФИО3 №1, они вместе употребляли спиртное, конфликтов между ними было много, они ругались. ФИО2 ранее знаком не был, личные неприязненные отношения к нему отсутствуют, с ФИО6 и его дочерью ФИО4 №1 отношения нормальные, личных неприязненных не имеется. ДД.ММ.ГГГГ. утром её не было дома, о том, что у соседа была драка, узнала от супруга ФИО4 №1 – ФИО3 №3, так как он приходил и спрашивал, слышала ли она что-нибудь. После этого ФИО6 дня два вообще не видела, в последующем видела его из окна и что к нему приходили сожительница ФИО3 №1 и ФИО3 №2 В субботу 16.12.2023г. разговаривала с ФИО6, он был не адекватный, разговаривал с мешком картошки, из телесных повреждений видела на лице синяки, которые уже проходили;

- показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 №6, пояснившей, что ФИО6 – 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, отношения хорошие, ФИО2 ранее не знала, личных неприязненных отношений ни к кому не испытывает. Пояснила, что рассталась с ФИО6 около пяти лет назад из-за злоупотребления им алкоголем и измен, проживает с дочерью. В последнее время ФИО6 употреблял спиртное, нигде не работал, потерял права. После того, как она ушла от него, проживал по адресу: 

<

адрес>, периодически сожительствовал с ФИО3 №1, вместе употребляя спиртное. ФИО6 не конфликтный, ни с кем никогда не дрался, уходил от конфликтов, словесно мог ругаться. Иногда приходил к ним поесть. От супруга своей дочери ФИО3 №3 она узнала ДД.ММ.ГГГГ., что ФИО1 избил ФИО6, от вызова Скорой он отказался, в доме разломан стол. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 приходил к ним в первом часу дня, попросил поесть, кто его избил – не говорил, лицо у него было жёлто-синее, сам был трясущийся, говорил «какую-то ерунду» о друзьях, которые через стену ходят, запаха алкоголя от него не было. ФИО6 набрал картошки, взял консервацию и пошёл домой, при ходьбе не пошатывался. О каких-либо иных конфликтах ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ей не известно;

- показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 №3, пояснившего, что потерпевшая ФИО4 №1 его супруга, ФИО6 являлся её отцом, ФИО2 ранее ему знаком не был, ни с кем из них личных неприязненных отношений не имеет. ФИО6 характеризует как неконфликтного человека. О произошедшем узнал около 

<

данные изъяты> мин ДД.ММ.ГГГГ. от товарища ФИО6 – ФИО3 №5, который сказал, что ФИО6 избили и показал фотографию на телефоне, на которой ФИО6 лежал дома на кровати, лицо избито. По просьбе супруги вызвал полицию и сходил к ФИО6, который лежал в комнате, лицо у него было побито и в крови, был виден синяк на лице. На кухне был беспорядок, крышка кухонного стола разломана пополам, в некоторых местах на полу была кровь, от предложения вызвать Скорую ФИО6 отказался. Следом за ним прибыли вызванные сотрудники полиции, попросили позвонить ФИО3 №5, который пришёл через пять минут после звонка и сообщил сотрудникам, что ФИО6 избил ФИО1 и в данное время он находится у ФИО3 №2 Вместе с ФИО3 №5 и сотрудниками полиции пошёл к ФИО3 №2, в квартире у него увидели ФИО1 и ФИО3 №1, которых привели в дом к ФИО6 для выяснения произошедшего, минут через двадцать все разошлись. Утром ДД.ММ.ГГГГ. пришёл проведать ФИО6, входная дверь была открыта, он лежал на полу в веранде мертвый. Повреждённая сторона лица была уже жёлтого цвета, синяки сходили, ярко выраженных не было. Про какие-либо иные конфликты ФИО6 с кем-то с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также о том, что он где-то падал, не слышал;

- показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 №5, пояснившего, что ФИО6 был его другом, характеризует его как неконфликтного человека. ФИО1 знаком около десяти лет, близко с ним не общался, в настоящее время к нему испытывает неприязненное отношение, так как погиб его друг, однако это не мешает ему давать правдивые показания. По известным ему обстоятельствам пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. около часа дня зашёл к ФИО3 №2, у которого находились ФИО2 и ФИО3 №1, которая попросила зайти к ФИО6, посмотреть, как он, сказав, что он подрался с ФИО2 ФИО6 лежал дома на кровати, на лице были гематомы, на подушке кровь, от предложения вызвать Скорую отказался. На кухне был разломан стол, валялись стулья, на полу капли крови. Сфотографировал ФИО6 на телефон и ушёл. Вечером пришёл проведать ФИО6, он лежал в том же положении. Когда поправлял одеяло, он начал стонать. Понял, что у ФИО6 поломаны рёбра. Сообщил о случившемся ФИО3 №3, показал сделанную на телефон фотографию и сообщил, что от его помощи ФИО6 отказался. Вечером этого же дня после звонка ФИО3 №3 пришёл к ФИО6, там уже были сотрудники полиции, которым сообщил, что видел ФИО2 и ФИО3 №1 дома у ФИО3 №2 Все вместе пошли к ФИО3 №2 и привели ФИО2 и ФИО3 №1 домой к ФИО6 Более ФИО6 не видел, дней через шесть ему сообщили, что ФИО6 умер. Никакого другого конфликта у ФИО6 ни с кем не было; 

- показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 №2, указавшего, что с ФИО2, ФИО6 знаком давно, потерпевшая ФИО4 №1 является дочерью ФИО6, отношения со всеми хорошие, личных неприязненных ни к кому из них имеется. По известным ему обстоятельствам пояснил, что ФИО6 проживал с ФИО3 №1, они периодически ругались и мирились, непосредственным свидетелем произошедшей драки не являлся, к тому моменту уже ушёл, что происходило до того, как он ушёл, не помнит, последующие события также не помнит за прошествием времени.

По ходатайству государственного обвинителя ввиду существенных противоречий с согласия участников процесса по правилам ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания, данные ФИО3 №2 на стадии следствия ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.

<

данные изъяты> и в ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ. (

<

данные изъяты>). 

Согласно показаниям ФИО3 №2 на стадии следствия от ДД.ММ.ГГГГ в середине декабря 2023 года, точную дату не помнит, утром к нему пришёл ФИО6, которого знает ещё со школы, характеризует как спокойного, доброго человека, взаимоотношения с ним хорошие, проживали по соседству, вместе употребляли спиртные напитки, и позвал его в гости. Когда пришли к ФИО6 около 09 часов по адресу: 

<

адрес>, была ли там сожительница ФИО6 ФИО3 №1, не помнит. Также плохо помнит, что делали дома у ФИО6, но точно употребляли спиртные напитки, поэтому был в состоянии алкогольного опьянения и плохо помнит происходившее. Дома у него находился недолго, после чего ушёл к себе домой. Приходил ли к ФИО6 ФИО2, также не помнит из-за алкогольного опьянения. Спустя некоторое время, точную дату не помнит, к нему в гости пришёл ФИО6 с телесными повреждениями на голове и на лице в виде ссадин, под глазами были синяки. На вопрос что произошло, ФИО6 ответил, что подрался с ФИО2, конфликт между ними произошёл из-за сожительницы ФИО6 ФИО3 №1 Говорил, что у него болит всё тело и ему тяжело дышать, избил его ФИО2, более его никто не избивал. На следующий день узнал, что ФИО6 умер (л.д.95-96 т.1).

В ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 №2 пояснил, что показания от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждает в полном объёме, дополнительно указывает, что посте того, как ФИО1 причинил телесные повреждения ФИО6, видел ФИО6 несколько раз, в какие именно дни не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Каждый раз, когда ФИО6 приходил, он жаловался на боли в области рёбер. На лице имелись ссадины. Насколько ему известно, ФИО6 никто кроме ФИО1 телесных повреждений не причинял, по крайней мере об этом говорил сам ФИО6 (л.д.153т.1). 

Оглашённые показания ФИО3 №2 подтвердил полностью, указав, что раньше лучше помнил события, в настоящее время их не помнит, так как прошло много времени;

- показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8, пояснившего, что ФИО1 знаком, близко не общались, потерпевшая ФИО4 №1 дочь ФИО6, с ФИО6 общались, он неоднократно приходил в гости, как человек неконфликтный. Личных неприязненных отношений ни к кому не имеется. По известным ему обстоятельствам суду сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 приходил к нему за сигаретой, на лице у него были старые уже сходящие телесные повреждения, откуда они – не спрашивал. ДД.ММ.ГГГГ. в 07 часов шёл на работу, ФИО6 находился на улице возле своего дома, сидел на снегу в сугробе. Видел рядом с ним замытые от мороси следы в сторону соседского огорода и лежащую синюю куртку, каких-либо свежих следов либо следов падения, борьбы, крови рядом не было. На вопрос, что он тут делает, ответил, что идёт домой. Сказал ему «поднимайся, я тебя отведу». Когда стал поднимать его под руки, он ответил «не могу» и пожаловался на ноги. Один поднять его не смог. Когда приехала машина, которая возит его на работу, попросил водителя помочь, вдвоём подняли под руки, попытались поставить на ноги, но на ногах он не стоял, занесли ФИО6 на веранду дома, ноги у него при этом «тянулись на мысках», положили на диван и уехали. Скорую не вызывали, подумал, что он пьяный, у него бывало такое. В этот же день утром узнал, что ФИО6 умер.

Оценивая показания по известным им обстоятельствам потерпевшей ФИО4 №1, свидетелей ФИО3 №4, ФИО3 №6, ФИО3 №3, ФИО3 №5, ФИО8, данные ими в судебном заседании, оглашённые показания ФИО3 №2, данные им на стадии следствия и подтверждённые в судебном заседании, которые не являлись непосредственными очевидцами причинения ФИО6 телесных повреждений, суд приходит к выводу, что в данных показаниях отсутствуют какие-либо противоречия, которые могли бы поставить их под сомнение. Показания потерпевшей и свидетелей последовательны, непротиворечивы, подробны, согласуются друг с другом, подтверждаются письменными материалами дела и установленными судом обстоятельствами. Оснований не доверять им у суда не имеется. Основания для оговора ФИО2 у потерпевшей и данных свидетелей отсутствуют.

Также вина ФИО2 подтверждается показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 №1 с учётом оглашённых по ходатайству государственного обвинителя ввиду существенных противоречий с согласия участников процесса по правилам ч.3 ст.281 УПК РФ показаний, данных ею на стадии следствия ДД.ММ.ГГГГ. в ходе дополнительного допроса (л.д.149 т.1), согласно которым с ФИО1 знакома около 

<

данные изъяты>, ФИО6 был её сожителем, личных неприязненных отношений ни к кому не имеется. В середине декабря 2023г. пришла в гости к ФИО6, чтобы употребить спиртное, в тот период проживала у ФИО2 вместе с его женой, которая не была против этого, так как все вместе употребляли спиртное. Дома у ФИО6 вместе с ФИО2 и ФИО6 распивали спиртное, ФИО6 ударил ФИО2 в область губы, полагает, на почве ревности. Указывает, что не помнит, как ФИО2 наносил телесные повреждения ФИО6, как всё происходило, была в состоянии опьянения, употребляла спиртное практически каждый день. Когда её допрашивал следователь, была в таком же состоянии, количество нанесённых ФИО2 ударов не считала, пояснения о событиях давала приблизительно, так как следователь сказал ей сообщить приблизительно. Пыталась прекратить действия ФИО2, просила не бить, потом он успокоился и ушёл, ФИО6 остался лежать на полу, помогла ему подняться, после чего ушла к ФИО3 №2 Указывает, что в настоящее время спиртное практически не употребляет. После произошедшего прожила с ФИО6 двое суток у него дома, спиртное не употребляли, при ней ФИО6 больше никто не наносил телесных повреждений, при ней он нигде не падал. После того, как ФИО2 причинил ФИО6 телесные повреждения, тот жаловался на боль в области рёбер, ему тяжело было дышать и вставать, но передвигаться он мог, вместе ходили в магазин, к ФИО3 №2 После того, как ушла из дома ФИО6, больше его не видела.

В указанной части суд признаёт данные показания достоверными, так как они соответствуют установленным судом в ходе судебного следствия фактическим обстоятельствам дела, письменным материалам и выводам проведённых по делу судебно-медицинскими исследований.

В остальной части показания ФИО3 №1, данные ею в судебном заседании, а также на стадии следствия ДД.ММ.ГГГГ., несмотря на утверждение, что все её показания правдивые, помнила и помнит события хорошо, суд признаёт недостоверными, так как в отношении ряда значимых событий пояснила, что их не помнит, об одних и тех же обстоятельствах даёт противоречивые между собой пояснения, которые помимо своей противоречивости не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, выводам проведённых по делу судебно-медицинскими исследований, признанным достоверными показаниям свидетелей ФИО3 №3, ФИО3 №5, ФИО3 №2

Противоречивость показаний ФИО3 №1 выразилась в следующем: 

- в отношении нанесённого ФИО2 ФИО9 в ответ удара указывает: нанёс кулаком, нанёс «ладошкой»; «от удара упал на пол», «падал ли от этого удара – проглядела»: 

- в отношении остальных нанесённых ФИО2 лежащему на полу ФИО9 ударов – «на полу ФИО6 никто не бил», «ФИО2 нанёс около пяти ударов ногами», «ФИО2 нанёс около семи ударов ногами», «руками не бил», «наносил удары руками по телу»; 

- в отношении внешнего вида ФИО6 после нанесённых телесных повреждений указывает: «кровь у него нигде не текла», «в области головы была кровь»;

- в отношении её ухода после произошедшего к ФИО3 №2: ФИО6 стал на неё ругаться и она ушла; ФИО6 отправил её за сигаретами к ФИО3 №2

Несоответствие показаний ФИО3 №1 установленным по делу фактическим обстоятельствам, выводам проведённых по делу судебно-медицинскими исследований, признанным достоверными показаниям свидетелей ФИО3 №3, ФИО3 №5, ФИО3 №2 выразилось в следующем: 

- в отношении лиц, присутствовавших дома у ФИО6 во время распития спиртного указала: «она, ФИО6 и ФИО2, больше с нами никого не было», при этом судом достоверно установлено, что там также присутствовал ФИО3 №2;

- в отношении последующих событий указала, что «после ухода ФИО2 ФИО6 отправил её за сигаретами к ФИО3 №2, сам пришёл туда минут через 10, после приезда сотрудников полиции она ушла с ФИО6 к нему домой», что противоречит признанным достоверными показаниям свидетелей ФИО3 №3 и ФИО3 №5, согласно которым на момент приезда сотрудников полиции ФИО6 находился дома, а ФИО2 и ФИО3 №1 были у ФИО3 №2, их привели в дом к ФИО6 для выяснения произошедшего; 

- указывает, что «пришла к ФИО6 вместе с ФИО2», при этом в протоколе очной ставки указывает, что «с ФИО6 пришла к нему (ФИО6), спустя некоторое время пришёл ФИО2». ФИО2 в признанных достоверными в данной части показаниях также указывает, что когда пришёл к ФИО6, там были ФИО3 №1 и ФИО3 №2;

- нанесение ФИО2 ударов ногами в ходе судебного следствия своего подтверждения не нашло.

Суд полагает, что противоречия в данных показаниях ФИО3 №1 не вызваны её стремлением ввести в заблуждение органы следствия и суд, а объясняются тем, что она являлась лицом, злоупотребляющим спиртными напитками, на протяжении длительного времени употребляла спиртное, в связи с чем не могла на стадии следствия и в судебном заседании вспомнить произошедшие события. Будучи предупреждённой об ответственности за дачу ложных показаний ФИО3 №1 о себе пояснила, что на момент происходивших событий была в состоянии опьянения (что также подтверждается установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами), употребляла спиртное практически каждый день. Когда её допрашивал следователь, была в таком же состоянии.

Также вина ФИО2 в совершении вменяемого ему преступления полностью подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому местом происшествия является помещение веранды дома по адресу: 

<

адрес>, где обнаружен на полу труп ФИО6 и фототаблицей к нему (л.д

<

данные изъяты>

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого ФИО2 пояснил участвующим в деле лицам, что ДД.ММ.ГГГГ либо ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, более точные дату и время не помнит, находился на кухне дома своего знакомого ФИО6 вместе с его с сожительницей по имени ФИО3 №1, сидели все вместе за столом и распивали спиртные напитки, между ним и ФИО6 произошёл конфликт, в ходе которого ФИО6, сидя за столом, нанёс ему один удар кулаком в область челюсти и рассёк губу, после чего он разозлился и нанёс последнему телесные повреждения, а также фототаблицей к протоколу (

<

данные изъяты>); 

- заключением эксперта 

<

данные изъяты> межрайонного отделения ОГБУЗ «Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ., исследование начато ДД.ММ.ГГГГ., согласно выводов которого при исследовании трупа ФИО6 обнаружены повреждения: перелом 8-11 рёбер слева по лопаточной линии со смещением отломков, разрывом межреберного сосуда и пристеночной плевры в месте перелома 9 ребра, левосторонний гемоторакс – наличие 4 500 мл крови в левой плевральной полости; обширное кровоизлияние в мягкие ткани левой половины грудной клетки и живота, которые образовались прижизненно от действия твёрдого тупого предмета, имеют срок давности около 4-6 суток тому назад к моменту наступления смерти, по признаку опасности для жизни оцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Причиной смерти ФИО6 явились вышеописанные повреждения грудной клетки, которые сопровождались невысоким по темпу кровотечением из межреберного сосуда, приведшим в итоге к массивной кровопотере и развитию общего малокровия. Кроме указанных обнаружены телесные повреждения: кровоподтёк и мелкая ссадина левой лобно-височно-глазничной области, кровоподтёк левой нижнечелюстной области, кровоподтёки в области правой голени и левого голеностопного сустава, четыре мелких кровоподтёка левой половины груди по среднеключичной линии и три по наружной поверхности левого плеча, которые образовались от действия твёрдого тупого предмета примерно в те же сроки, что и вышеописанные повреждения, оцениваются как повреждения, не повлёкшие за собой вред здоровью. Этиловый и другие спирты в крови и в моче не обнаружены (л.д.158-161 т.1);

- заключением эксперта 

<

данные изъяты> межрайонного отделения ОГБУЗ «Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у ФИО1 обнаружено телесное повреждение в виде ушибленной раны слизистой нижней губы, которое образовалось от однократного действия твёрдого тупого предмета около недели тому назад к моменту осмотра, оценивается как повреждение, не повлёкшее за собой вред здоровью (л.д.168 т.1);

- заключением эксперта 

<

данные изъяты> межрайонного отделения ОГБУЗ «Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ., из выводов которого усматривается, что у ФИО6 обнаружены повреждения: перелом 8-11 рёбер слева по лопаточной линии со смещением отломков, разрывом межреберного сосуда и пристеночной плевры в месте перелома 9 ребра, левосторонний гемоторакс – наличие 4 500 мл крови в левой плевральной полости; обширное кровоизлияние в мягкие ткани левой половины грудной клетки и живота, образовавшиеся прижизненно от действия твёрдых тупых предметов, каковыми могли быть обутая нога, кулак или какой-либо другой предмет, имеют срок давности около 4-6 суток тому назад к моменту наступления смерти, по признаку опасности для жизни оцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Учитывая смещение отломков 9 ребра с разрывами межреберного сосуда и пристеночной плевры, повреждения более характерны для центростремительного удара, чем для падения на одноуровневой поверхности, как с приданным ускорением так и без него, хотя такую возможность полностью исключить нельзя. Учитывая локализацию повреждений, можно высказаться о том, что в момент нанесения удара (ударов) потерпевший был направлен левым боком к нападавшему и мог находиться как в вертикальном, так и в горизонтальном положении. Причиной смерти ФИО6 явились вышеописанные повреждения грудной клетки, которые сопровождались невысоким по темпу кровотечением из межреберного сосуда, приведшим в итоге к массивной кровопотере и развитию общего малокровия. Между данными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. После причинения повреждений смерть ФИО6 наступила через довольно длительный период времени, исчисляемый 4-6 сутками, в течение которого он мог вести привычный образ жизни (передвигаться, принимать пищу, алкоголь, разговаривать и т.д.). Кроме вышеописанных, обнаружены повреждения: кровоподтёк и мелкая ссадина левой лобно-височно-глазничной области, кровоподтёк левой нижнечелюстной области, кровоподтёки в области правой голени и левого голеностопного сустава, четыре мелких кровоподтёка левой половины груди по среднеключичной линии и три по наружной поверхности левого плеча, которые образовались от действия твёрдых тупых предметов примерно в те же сроки, что и вышеописанные повреждения, квалифицируются как повреждения, не повлёкшие за собой вред здоровью. Характерные особенности травмирующих предметов в повреждениях не отобразились. Учитывая локализацию, характер и количество повреждений, имело место не менее одного травмирующего воздействия в левую половину грудной клетки по лопаточной линии, приведшего к возникновению смертельных повреждений; по одному воздействию в левую лобно-височно-глазничную область, левую нижнечелюстную область, правую голень и левый голеностопный сустав, а также 4 воздействия в область передней поверхности груди, 3 воздействия в область левого плеча. В крови и в моче этиловый и другие спирты не обнаружены (л.д

<

данные изъяты>);

- заключением эксперта 

<

данные изъяты> межрайонного отделения ОГБУЗ «Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно выводов которого все повреждения, обнаруженные на трупе ФИО6 имеют приблизительно одинаковую давность образования, что, учитывая довольно длительный посттравматический период (время, прошедшее с момента причинения повреждений до момента наступления смерти), не исключает возможности некоторого небольшого расхождения по времени их причинения. Все повреждения, в силу их множественности, образовались не одномоментно, но вероятнее всего, в короткий промежуток времени друг за другом. Повреждения, обнаруженные на трупе ФИО6, в том числе повлёкшие тяжкий вред здоровью и наступление его смерти, могли образоваться в период времени с 09-00 до 24-00 ДД.ММ.ГГГГ, на что указывает дата наступления смерти ДД.ММ.ГГГГ. и продолжительность посттравматического периода 4-6 суток. Причиной смерти ФИО6 явились повреждения грудной клетки, повлёкшие за собой тяжкий вред здоровью: перелом 8-11 рёбер слева по лопаточной линии со смещением отломков, разрывом межреберного сосуда и пристеночной плевры в месте перелома 9 ребра, которые сопровождались невысоким по темпу кровотечением из межреберного сосуда, приведшим в итоге к массивной кровопотере и развитию общего малокровия. Между данными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь (л.д.

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен изъятый у ФИО3 №5 и принадлежащий ему мобильный телефон «

<

данные изъяты>», в котором во вкладке «

<

данные изъяты>» каталога «Диспетчер файлов» находится сделанный при помощи камеры телефона снимок, на котором изображено лицо ФИО6 с телесными повреждениями с указанием в верхнем левом углу даты и времени «ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ При нажатии на данную фотографию открывается вкладка «Сведения», содержащая информацию: имя 

<

данные изъяты>, формат: image/jpeg, время: ДД.ММ.ГГГГг. 

<

данные изъяты> (л.д.

<

данные изъяты>);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. о приобщении к материалам дела сделанного при помощи камеры телефона снимка с изображением лица ФИО6 с телесными повреждениями и фотоснимка с датой создания снимка с изображением лица ФИО6 с телесными повреждениями (л.д.

<

данные изъяты>);

- показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО10, который пояснил, что им производилось вскрытие и исследование трупа ФИО6, в ходе чего установлено, что имелась тупая травма грудной клетки, перелом четырёх ребер, из которых один перелом был со смещением с разрывом межреберных мышц и пристеночной плевры и нарушением стенки межреберного сосуда. Давность травмы от 4 до 6 суток и травма скорее всего образовалась от сильного центростремительного действия. Для нанесения данной травмы достаточно одного воздействия. После такого повреждения синяки, кровоподтёки появляются через сутки, может быть через двое. В данном случае через несколько суток появился кровоподтек над крылом левой тазовой кости, это следствие того, что кровь лилась по мягким тканям грудной клетки и опускалась вниз. При падении такую травму нельзя исключить, так как падение бывает разным.

В левой плевральной полости находилось 4 с лишним литра тёмно-красной жидкой и свернувшейся крови, что говорит о том обстоятельстве, что сосуд кровоточил но были и периоды прекращения кровотечения, потом кровотечение вновь начиналось.

Также установлены иные повреждения, не представляющие вреда здоровью - кровоподтеки, ссадины, которые получены одномоментно или с разницей несколько дней.

Непосредственной причиной смерти явилось обескровливание, которое произошло из-за кровотечения, по причине перелома ребра с нарушением стенки межреберного сосуда, который явился источником кровотечения в период 4-6 суток. Диаметр сосуде небольшой, не больше 1 мм., и процесс тромбирования не даёт постоянного кровотечения. Это не резкая кровопотеря, а постепенная. В первое время он мог вести абсолютно нормальный образ жизни, потом, с течением времени, должны были появляться признаки кровотечения: бледность, падение давления, головокружение, тошнота, рвота, боль, мышечная слабость. Неадекватное поведение может быть из-за обескровливания головного мозга, галлюцинации – это симптом его обескровливания. Физической нагрузкой после такого повреждения человек заниматься теоретически мог, всё индивидуально. Нести какой-то груз мог, это нормально. При массивной кровопотере ограничения наступают, но нужно учитывать темп кровотечения, включение компенсаторного механизма, который вырабатывает кровь, вся тканевая жидкость идет в сосуды и восполняется немного недостаток крови. Кровопотеря была не совсем равномерная, даже неравномерная, сосуд обязательно должен был тромбироваться, впоследствии тромб мог срываться от какой-нибудь нагрузки, например шевеления или дыхания, или кашля, или ещё чего-нибудь, и тогда кровотечение могло быть чуть больше из-за повторной травматизации, но травма сосуда была изначальной. Кровоизлияние в мягкие ткани имело место слоями, так что кровотечение было чуть больше, чуть меньше, иногда могло совсем остановиться, когда тромб функционировал. Края поломанного ребра были острые. По всем морфологическим признакам давность повреждения сосуда была одномоментная вместе с травмой ребра и отсутствует вероятность того, что изначально были просто сломаны рёбра, а в последующем произошло смещение поломанного ребра и повреждение межреберного сосуда. Давность повреждения соответствует не менее 4-6 суток. Когда ФИО6 переносили, могло быть смещение и повторная травматизация сосуда, но кровотечение уже было до этого, 4,5 литра крови запредельное значение; 

В связи с тем, что в судебном заседании эксперт уточнил обстоятельства, указанные им ранее в отношении вывода о «невысоком по темпу кровотечению из межреберного сосуда», указав на неравномерное кровотечение, пояснив, что сосуд кровоточил но были и периоды прекращения кровотечения, потом кровотечение вновь начиналось, кровоизлияние в мягкие ткани имело место слоями, а также в связи с тем, что в ходе допроса свидетеля ФИО8 суду стали известны по делу новые обстоятельства о том, что утром ДД.ММ.ГГГГ он, идя на работу, увидел сидящего на улице ФИО6 и попытался поднять его, но один не смог и со знакомым, взяв ФИО6 под руки, подняли, попытались поставить на ноги, на ногах он не стоял, занесли его в дом, ноги у него при этом тянулись на мысках, по ходатайству стороны защиты по делу назначена повторная комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ОГБУЗ «Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

- заключением комиссии экспертов ОГБУЗ «Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно выводов которого у ФИО6 имеются телесные повреждения в виде: 

- перелома 8-11 рёбер слева между лопаточной и околопозвоночной линиями со смещением отломков, разрывом межреберного сосуда и пристеночной плевры в месте перелома 9 ребра, образовавшихся одномоментно; левостороннего гемоторакса – наличие 4 500 мл крови в левой плевральной полости; обширного кровоизлияния в мягкие ткани левой половины грудной клетки и живота, которые по признаку опасности для жизни оцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью (п. 6.1.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г.№ 194н);

- ссадины лобной области слева, кровоподтёка лобно-височно-глазничной области слева, кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут лобно-височной области слева, крупноочаговое кровоизлияние в склеру и конъюнктиву левого глаза, кровоподтёк угла нижней челюсти слева, два кровоподтёка передней поверхности грудной клетки слева на уровне 3-4 рёбер, два кровоподтёка передней поверхности грудной клетки слева на уровне 8-9 рёбер, три кровоподтёка наружной поверхности левого плеча в средней трети, кровоподтёк в области верхней и средней трети правой голени, кровоподтёк в области тыла левой стопы и голеностопного сустава, которые оценивается как повреждения, не причинившие вреда здоровью (п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г.№ 194н) и образовались в сходный срок давности, что и указанные выше телесные повреждения.

Все вышеуказанные телесные повреждения образовались от действия твёрдого тупого предмета (или предметов).

Морфологические особенности перелома рёбер указывают на их локальный характер и позволяют высказаться о том, что действовавший предмет в области их локализации имел выступающую ограниченную поверхность, что не исключает возможности их образования как в результате нанесения потерпевшему удара в данную область тела какой-либо частью тела нападавшего (в том числе кулаком, обутой стопой), так и в результате падения потерпевшего с высоты собственного роста и его соударения данной областью тела с каким-либо предметом, имевшим выраженную выступающую ограниченную поверхность, каковой, в том числе, могла являться какая-либо часть опрокинутого сломанного стола, как с приданием телу предшествующего ускорения, так и без такового. Относительно остальных телесных повреждений каких-либо иных идентифицирующих признаков действовавшего предмета (предметов), в них не отобразилось, что не исключает возможности их образования как от воздействия одного, так и от разных предметов, обладавших вышеуказанными свойствами, как в результате нанесения потерпевшему ударов в данные части тела, так и в результате соударения потерпевшего с таковыми, в том числе и при падении.

Телесные повреждения у ФИО6 с учётом возможности одномоментного образования части повреждений, имеющих близкую локализацию, образовались от не менее, чем 9 травматических воздействий: двух в область лба слева, одного в область угла нижней челюсти слева, двух в область передней поверхности грудной клетки слева, одного в область заднебоковой поверхности грудной клетки слева, одного в область наружной поверхности левого плеча, одного в область правой голени, одного в область левого голеностопного сустава.

Судя по сходному описанию морфологических признаков давности телесных повреждений, обнаруженных при исследовании трупа ФИО6, с учётом результатов проведённого гистологического исследования, они имеют сходный срок давности, составляющий около 6-9 суток к моменту наступления смерти, что не исключает их образования как в короткий, так и в более широкий промежуток времени в пределах вышеуказанного срока, в том числе не исключается образование всех телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ

Переломы 8-11 рёбер слева, смещение отломков 9 ребра, разрыв межреберного сосуда и пристеночной плевры, а также кровоподтёк и кровоизлияние в области их локализации являются единой травмой, то есть образовались одномоментно в результате резкого прогибания мягких тканей и каркаса грудной клетки в процессе их причинения, наиболее выраженного в области 9 ребра.

Области локализации повреждений являются местами приложения травмирующей силы, воздействовавшей под прямым или близким к таковому углом, за исключением ссадины лобной области слева, где имело место скользящее воздействие под острым углом.

В зависимости от локализации и глубины, кровоподтёки могут появляться как непосредственно после нанесения травматического воздействия (в частности, в области век немедленно), так и в течение нескольких дней.

В момент причинения телесных повреждений ФИО6 мог находиться в любом из положений, при котором области локализации телесных повреждений были доступны для нанесения травматических воздействий.

Характер телесных повреждений у ФИО6 не исключает возможности совершения им активных целенаправленных действий, в том числе выполнять физические нагрузки (спускаться в подвал за картошкой, нести домой тяжёлый пакет с банками и картошкой).

Телесные повреждения в виде обширного кровоподтёка в области левой половины живота, спины и таза, обширного кровоизлияния в мягкие ткани левой половины грудной клетки и живота, переломов 8-11 рёбер слева между лопаточной и околопозвоночной линиями со смещением отломков, разрывом межреберного сосуда и пристеночной плевры в месте перелома 9 ребра, осложнившиеся развитием левостороннего гемоторакса и массивной кровопотери (наличие 4 500 мл крови в левой плевральной полости), явились причиной смерти ФИО6 и находятся с ней в прямой причинно-следственной связи.

Необращение за медицинской помощью не может являться причиной смерти.

Характер и сроки образования травмы грудной клетки ФИО6 полностью исключают возможность её образования ДД.ММ.ГГГГ. при обстоятельствах, указанных свидетелем ФИО11

Судя по объёму и характеру излившейся крови в левой плевральной полости, кровотечение было массивным по объёму, невысоким по темпу, продолжавшимся от момента травмы практически до момента наступления смерти, при этом не исключается, что могли иметь место периоды остановки кровотечения с последующим его возобновлением (л.д.181-190 т.2).

Оценивая имеющиеся по данному уголовному делу показания эксперта ФИО10, заключения эксперта 

<

данные изъяты> межрайонного отделения ОГБУЗ «Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., заключение комиссии экспертов ОГБУЗ «Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ суд находит, что выводы, содержащиеся в указанных заключениях не вызывают сомнений в своей достоверности, поскольку обоснованы, аргументированы и нашли своё подтверждение в ходе судебного следствия, экспертизы выполнены надлежащими лицами - экспертами, сомневаться в объективности и компетентности которых оснований не имеется, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, заключения соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требованиям объективности, всесторонности и полноты произведенных исследований, каких-либо противоречий в показаниях эксперта и проведённых по делу экспертизах не имеется и суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами. При этом заключение комиссии экспертов ОГБУЗ «Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ. является более полным и исчерпывающим, так как на разрешение экспертов были поставлены вопросы, связанные со ставшими известными только в ходе судебного разбирательства обстоятельствами, в связи с чем суд основывает свои выводы на заключении комиссии экспертов ОГБУЗ «Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ

Указанные доказательства подсудимый и его защитник в судебном заседании не оспаривали.

Оценивая указанные доказательства, суд признаёт их достоверными, допустимыми, так как они соотносятся друг с другом, не имеют противоречий, согласуются с признанными достоверными показаниями свидетелей, показаниями самого подсудимого в части, признанной судом достоверными, а также соответствуют установленными в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам данного уголовного дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости их в качестве доказательств, о нарушении прав участников судопроизводства на стадии следствия, судом не установлено.

Также вина ФИО2 подтверждается протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО2 и свидетелем ФИО3 №1, от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.

<

данные изъяты>)., в ходе которой ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ либо ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 час 00 мин до 12 час 00 мин, более точные дату и время не помнит, находился у своего знакомого ФИО6 вместе с ФИО3 №1 по адресу: 

<

адрес>, находились на кухне, совместно распивали спиртные напитки, разговаривал с ФИО3 №1, очём – не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, ФИО6 в диалог не вступал. Спустя некоторое время ФИО6 без слов, через стол, сидя, нанёс ему один удар в лицо в область челюсти, рассёк нижнюю губу. Думает, что ФИО6 его приревновал к ФИО3 №1 После этого нанёс ФИО6 один удар правой рукой (ладонью) по левой щеке, бросил его спиной на опрокинутый ранее кухонный стол, от чего столешница сломалась, сжатой в кулак правой рукой два удара в область рёбер. ФИО6 пытался его оттолкнуть, но у него не получалось. Более ударов не наносил, ФИО3 №1 просила его успокоиться, после чего ушёл из дома.

Оценивая указанные ФИО2 в ходе очной ставки обстоятельства, суд признаёт их недостоверными в отношении количества нанесённых ФИО6 ударов по основаниям несоответствия установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела и так как они опровергаются исследованными в судебном заседании письменными материалами, судебно-медицинскими экспертными заключениями эксперта 

<

данные изъяты> межрайонного отделения ОГБУЗ «Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., заключением комиссии экспертов ОГБУЗ «Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ., признавая в остальной части достоверными, соответствующими установленным судом фактическим обстоятельствам и подтверждёнными исследованными доказательствами.

ФИО3 №1 в ходе очной ставки пояснила, что находится с ФИО2 в дружеских отношениях, оснований для его оговора не имеется, сообщив обстоятельства произошедшего, которые суд признаёт достоверными частично, а именно в части: «В середине декабря 2023г. вместе с ФИО6 пришла к нему (ФИО6) в гости, спустя некоторое время к ФИО6 пришёл ФИО2, на кухне употребляли спиртное, в ходе общения ФИО6 ударил ФИО1 рукой в область губы, как она думает, на почве ревности. ФИО2 встал и нанёс один удар ФИО6 по лицу, после подошёл к нему и стал наносить удары. Просила ФИО2 не бить больше ФИО6, он успокоился и ушёл. ФИО23 остался лежать на полу, помогла ему подняться, потом ушла к ФИО3 №2 В этот день осталась у ФИО6 ночевать, следующие два дня была вместе с ним, он жаловался на боли в районе рёбер, больно было вставать с кровати, кушал и спал как обычно, кроме того, вместе ходили к общему знакомому ФИО3 №2 При ней ФИО6 не падал, в больницу обратиться отказывался, ДД.ММ.ГГГГ. ей сообщили, что ФИО6 умер».

В остальной части сообщённые ФИО3 №1 в ходе очной ставки обстоятельства суд признаёт недостоверными в силу их противоречивости и несоответствия установленным судом в ходе судебного следствия фактическим обстоятельствам дела, письменным материалам и выводам проведённых по делу судебно-медицинскими исследований, что обусловлено, по мнению суда тем, что ФИО3 №1 в момент происходивших событий находилась в состоянии алкогольного опьянения, а также, как следует из её пояснений в судебном заседании, на протяжении длительного времени употребляла спиртное «практически каждый день», в связи с чем достоверно вспомнить произошедшие события не имеет возможности.

Имеющиеся противоречия и несоответствия в сообщённых ФИО3 №1 событиях указаны выше при оценке показаний ФИО3 №1 как свидетеля.

Суд исключает из числа доказательств, на которые ссылается сторона обвинения, протокол явки с повинной ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ., оформленной до возбуждения уголовного дела (л.д.7-9 т.1) в силу следующего.

В п.10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.11.2016г. № 55 «О судебном приговоре» указано, что в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст.144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств виновности, суду надлежит не только проверять, разъяснялись ли до этого признания подсудимому его права, включая право не свидетельствовать против самого себя и право пользоваться услугами адвоката, но и выяснять, была ли обеспечена возможность эффективного осуществления этих прав.

Протокол явки с повинной ФИО2 составлен в отсутствие защитника.

Сведений о том, что ФИО2 была обеспечена реальная возможность осуществления своих прав, в частности пользоваться услугами адвоката, не имеется.

При таких обстоятельствах явка с повинной ФИО2 подлежат исключению из числа доказательств ввиду недопустимости.

Проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их соответствующими требованиям уголовно-процессуального законодательства, относящимися к существу предъявленного подсудимому обвинения, допустимыми и достаточными в своей совокупности для разрешения уголовного дела.

Довод ФИО2 о том, что от его действий смерть потерпевшего наступить не могла, является индивидуализированным субъективным восприятием содеянного и несостоятельным, так как опровергается совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу, кроме того, нанося потерпевшему удары в область грудной клетки ФИО6, ФИО2 осознавал, что наносит удары в область жизненно важных органов потерпевшего.

Довод стороны защиты о том, что ФИО6 после избиения жил обычной жизнью, за этот период его мог кто-то побить и причинить телесные повреждения, своего подтверждения в ходе судебного следствия не нашёл. Имеющиеся у ФИО6 телесные повреждения, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти – переломы 8-11 рёбер слева между лопаточной и околопозвоночной линиями со смещением отломков, разрывом межреберного сосуда и пристеночной плевры в месте перелома 9 ребра, повлёкшие за собой левосторонний гемоторакс – наличие 4 500 мл крови в левой плевральной полости, обширное кровоизлияние в мягкие ткани левой половины грудной клетки и живота, которые по признаку опасности для жизни оцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, образовались одномоментно в период времени, соответствующий имевшему место конфликту между ФИО2 и ФИО6, что подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертиз. 

Судом достоверно установлено, что указанные телесные повреждения причинены ФИО2 в период времени и при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Довод стороны защиты о том, что ФИО6 не имел претензий к ФИО2, правового значения не имеет.

Необращение ФИО6 за медицинской помощью, согласно комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ., причиной смерти являться не может 

Предъявленное ФИО2 органами предварительного следствия обвинение в части количества нанесённых им ударов – не менее двенадцати, а также в части нанесения ФИО2 ударов ногами, в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашло, в связи с чем суд исключает из обвинения указания на нанесение не менее двенадцати ударов и нанесение ударов ногами. 

В ходе судебного следствия установлено, что ФИО2 нанёс ФИО6 кулаком правой руки не менее трёх ударов в область лица слева, не менее трёх ударов в область грудной клетки и не менее трёх ударов по телу.

В соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. 

Изменение судом предъявленного обвинения в сторону его уменьшения в отношении количества нанесённых ударов и исключение из обвинения указания на нанесение ударов ногами не ухудшает положение ФИО2, не нарушает его право на защиту, не меняет предъявленного обвинения в умышленном причинении ФИО6 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

С учетом изложенного, проверив все доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, оценив показания подсудимого, потерпевшей, допрошенных свидетелей, оглашённые и исследованные в судебном заседании письменные материалы дела, суд приходит к выводу о доказанности виновности ФИО2 в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.111 УК РФ.

Иного в судебном заседании не установлено.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по части 4 статьи 111 УК РФ.

Между действиями ФИО2 и наступлением последствий – смертью ФИО6, по мнению суда, имеется прямая причинно - следственная связь, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, признанных судом допустимыми и достоверными.

Оснований для иной юридической оценки и квалификации действий ФИО2, у суда не имеется.

Подсудимый ФИО2 состоит 

<

данные изъяты> и наблюдается в 

<

данные изъяты> (л.д.56 т.1), согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ., хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния, не страдает и в настоящее время. Какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемых ему деяний не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. 

<

данные изъяты>

На основании изложенного суд признаёт, что уголовно-наказуемое деяние, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.111 УК РФ совершено ФИО2 во вменяемом состоянии и он подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.

Обстоятельств, исключающих уголовную ответственность, либо освобождающих от неё, не имеется.

Характеризуя личность подсудимого ФИО2, суд отмечает следующее.

Согласно справки-характеристики участкового уполномоченного пункта полиции по 

<

адрес> МО МВД России «Починковский» ФИО13, ФИО2 склонен к употреблению спиртного, круг общения составляют злоупотребляющие спиртным граждане, проживает за счёт разовых заработков, характеризуется неудовлетворительно (л.д.59 т.1). Участковым уполномоченным пункта полиции по 

<

адрес> МО МВД России «Починковский» ФИО14 характеризуется по месту регистрации удовлетворительно, указывается, что склонен к употреблению спиртных напитков, жалоб и сообщений в Администрацию 

<

данные изъяты> сельского поселения и в пункт полиции по 

<

адрес> на него не поступало (л.д.60 т.1).

Из сообщения военного комиссариата 

<

адрес> следует, что ФИО1 является ветераном боевых действий, проходил военную службу по призыву в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ приимал участие в боевых действиях на территории Чеченской Республики в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ имеет государственную награду медаль 

<

данные изъяты> (л.д.107 т.1). Как следует из общедоступных данных сети Интернет, медалью 

<

данные изъяты> награждают военнослужащих за отвагу, самоотверженность и личное мужество, проявленное в боевых действиях при защите Отечества и государственных интересов Российской Федерации.

Как следует из сообщения ОГБУЗ «Монастырщинская ЦРБ», ФИО2 по состоянию здоровья может содержаться в ИВС и СИЗО (л.д.29 т.1).

Совершённое ФИО2 преступление, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.111 УК РФ, относится к категории неосторожных тяжких преступлений. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит в соответствии с п. «и» ст.61 УК РФ явку с повинной, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – частичное признание вины, наличие статуса участника боевых действий, наличие государственной награды, а также состояние здоровья.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, не имеется.

Оснований для признания в качестве смягчающего вину обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, суд не находит, так как по смыслу закона активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами дознания и следствия и может выражаться в том, что виновный представляет органам дознания и следствия информацию об обстоятельствах совершения преступления, даёт правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам дознания и следствия информацию, до того им неизвестную. По настоящему делу таких обстоятельств не имеется.

Оснований для признания в качестве смягчающего вину обстоятельства, предусмотренного п. «ж» ч.1 ст.61 УК РФ – совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны по данному делу не имеется, так как реальная угроза посягательства на жизнь и здоровье подсудимого отсутствовала.

Оснований для признания в качестве смягчающего вину обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ – противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, не имеется, так как в данной ситуации незначительный характер совершённого потерпевшим противоправного деяния не мог являться достаточным поводом для причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, по данному делу не имеется, в связи с чем наказание назначается по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

ФИО2 преступление совершено в состоянии алкогольного опьянения, которое подтверждено в судебном заседании показаниями самого подсудимого, показаниями свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 №2 В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», состояние опьянения может быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями участников процесса или иными доказательствами, для целей, предусмотренных ч.1.1 ст.63 УК РФ проведение соответствующего медицинского освидетельствования не является обязательным.

Однако в данном случае, с учётом личности ФИО2, являющегося участником боевых действий, состоящего под наблюдением 

<

данные изъяты>, состоящего 

<

данные изъяты>, имеющего диагноз «

<

данные изъяты>» и ранее к уголовной ответственности не привлекавшегося, сделать однозначный вывод о том, что состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение преступления, у суда оснований не имеется. 

Оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ не имеется в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. По этим же обстоятельствам не имеется оснований для применения ч. 6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

При определении вида и размера наказания подсудимому по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть ФИО6, суд в соответствии со статьями 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.111 УК РФ, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, его имущественное и семейное положение, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, обстоятельства, влияющие на размер и вид наказания, а также суд учитывает степень вины каждого из участников конфликта, произошедшего между ФИО2 и ФИО6

С учетом изложенного и всех обстоятельств данного дела, суд приходит к убеждению о возможности исправления осужденного только в условиях его изоляции от общества, при реальном лишении свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, что соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, поскольку иное не будет способствовать назначению уголовного судопроизводства.

В силу характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств его совершения, а также данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения к назначенному наказанию в виде лишения свободы положений ст.73 УК РФ, полагая, что исправление ФИО2 возможно лишь в условиях исправительного учреждения. 

По этим же обстоятельствам не имеется оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Отбывание наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначается в исправительной колонии строгого режима.

Препятствий для отбывания наказания в виде лишения свободы у ФИО2 не имеется.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания в порядке ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса РФ и время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу надлежит зачесть в срок наказания из расчета день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественные доказательстве по делу: фотоснимок с изображением лица ФИО6, снимок с датой создания фотоснимка с изображением лица ФИО6,, хранящиеся при уголовном деле, надлежит хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по данному уголовному надлежит взыскать с ФИО2, оснований для отнесения их на счёт федерального бюджета не имеется, о чём вынести отдельное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 

<

данные изъяты>) лет 

<

данные изъяты>) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания в порядке ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса РФ и время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить прежнюю - в виде заключения под стражу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- фотоснимок с изображением лица ФИО6, 

- снимок с датой создания фотоснимка с изображением лица ФИО6,

хранящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Монастырщинский районный суд Смоленской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осуждённый должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу либо апелляционное представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Земцова Т.В.