ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Минусинск 22 декабря 2017 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Минусинского городского суда Лукьяновой Т.М.,

при секретаре Андронович А.А., 

с участием государственного обвинителя – Шимохина Р.В.,

подсудимых ФИО7, ФИО8, 

защитников – адвокатов Поломошнова С.Л., Артемчук Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>, имеющего средне-специальное образование, не состоящего в зарегистрированном браке либо фактических брачных отношениях, детей на иждивении не имеющего, не работающего, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и

ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>, имеющего средне-профессиональное образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении троих малолетних детей, работающего 

<

данные изъяты> сборщиком мебели, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 и ФИО8 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой ли по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ФИО7 и ФИО8, проезжая на автомобиле марки ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, мимо 

<

адрес>, реализуя единый совместный по предварительной договоренности умысел, направленный на тайное хищение аккумуляторных батарей, установленных в автомобилях на территории 

<

адрес>, подошли к автомобилю марки ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находящегося на парковке около 

<

адрес>, оговорив действия каждого, воспользовавшись тем, что около автомобиля никого нет, и за их действиями никто не наблюдает, согласно ранее достигнутой договоренности ФИО8 отогнул крышку капота, ФИО7 потянул трос запорного устройства, в результате чего открыли крышку капота. ФИО8 держал крышку капота автомобиля руками, ФИО7 отсоединил клеммы от аккумуляторной батареи марки «Docker», стоимостью 1044 рубля, принадлежащей ФИО1, и извлек её из моторного отсека автомобиля, тем самым тайно её похитили.

Далее с целью реализация своего единого умысла, направленного на тайное хищение аккумуляторных батарей, действуя группой лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов ФИО7 и ФИО8 на автомобиле марки ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО7 продолжили движение по улицам 

<

адрес>, на участке местности, расположенном в 10 метрах от 

<

адрес> обнаружили автомобиль марки ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Продолжая реализацию своего единого умысла, направленного на хищение чужого имущества, действуя согласно ранее оговоренных ролей, ФИО7 и ФИО8 подошли к указанному автомобилю, и, воспользовавшись тем, что около автомобиля никого нет, и за их действиями никто не наблюдает, согласно ранее достигнутой договоренности ФИО8 отогнул крышку капота, ФИО7 потянул трос запорного устройства, открыли крышку капота. ФИО8 держал руками крышку капота автомобиля, тогда, как ФИО7 отсоединил клеммы от аккумуляторной батареи марки «Тюмень», принадлежащую ФИО2, стоимостью 1215 рублей, и извлек её из моторного отсека автомобиля, тем самым тайно её похитили.

С похищенным имуществом ФИО7 и ФИО8 скрылись с места происшествия, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО1 материальный ущерб на сумму 1044 рубля и ФИО2 материальный ущерб на сумму 1215 рублей.

Подсудимые ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании свою вину признали, подтвердили обстоятельства совершения ими по предварительному сговору хищения аккумуляторных батарей из автомобилей, стоящих рядом с домом № по 

<

адрес> и рядом с домом № по 

<

адрес>.

Виновность ФИО7 и ФИО8 помимо их показаний также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения. 

Из показаний потерпевшего ФИО2 следует, что он свой автомобиль марки ВАЗ 21061, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, вечером ДД.ММ.ГГГГ оставил рядом с домом № по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он подошел к своему автомобилю и обратил внимание, что открыта крышка капота, обнаружил отсутствие аккумуляторной батареи «Тюмень» 12 В 60 а/ч. стоимостью 1215 рублей. Ущерб хищением имущества ему возмещен.

Из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что у него в пользовании имеется автомобиль марки ВА3 21043 1997 г.в., регистрационный знак 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он оставил свой автомобиль рядом с домом № по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов он вышел из дома, подойдя к своему автомобилю, обнаружил, что капот приоткрыт, затем он его открыл и увидел, что отсутствует аккумуляторная батарея «Docker», стоимостью 1044 рубля (л.д. №). 

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что он занимает должность инспектора отдельной роты ДПС. Ночью ДД.ММ.ГГГГ он остановил на дороге автомобиль марки ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО7, в автомобиле находился также ФИО8 В ходе досмотра транспортного средства были обнаружены две аккумуляторные батареи от автомобилей. Поскольку о принадлежности аккумуляторных батарей они ничего пояснить не смогли, их доставили в дежурную часть МО МВД России «Минусинский» для разбирательства.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты были оглашены показания неявившихся в суд свидетелей.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов около 23 часов 50 минут ФИО7 и ФИО8 поехали прокатиться по городу вдвоем на автомобиле, вернулись они около 02 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. На коврике за передним пассажирским сиденьем автомобиля она видела аккумуляторную батарею в корпусе черного цвета, вместе с ФИО7 и ФИО8 поехали на автомобиле. В районе Спасского Собора были остановлены сотрудниками ДПС, их доставили в отдел полиции. ФИО7 и ФИО8 сказали, что в ночное время они похитили 2 аккумуляторные батареи из двух автомобилей (т. № л.д. №). 

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что она вместе с ФИО7, ФИО8 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут двигались на автомобиле под управлением ФИО7 по улицам 

<

адрес>. Когда они ехали по 

<

адрес>, то были остановлены сотрудниками ДПС. Ей не было известно, откуда в автомобиле ФИО7 две аккумуляторные батареи. О том, что он и ФИО8 их похитили, она узнала от ФИО4, когда они приехали в отдел полиции (т. № л.д. №).

Свидетель ФИО6 дал показания, аналогичные показаниям ФИО3 (т. № л.д. №).

Виновность подсудимых ФИО7 и ФИО8 по предъявленному обвинению также подтверждается материалами уголовного дела.

Согласно сведениям протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой фототаблицей, осмотрен участок местности на парковке расположенной около 

<

адрес>, на которой находился автомобиль марки ВАЗ 21043 1997 г.в., государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в моторном отсеке которого на момент производства осмотра отсутствовала аккумуляторная батарея (т. № л.д. №).

Согласно сведениям протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой фототаблицей, с участием обвиняемого ФИО7 осмотрен участок местности, расположенный в 10 метрах от 

<

адрес>, на котором ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов находился автомобиль марки ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, из моторного отсека ФИО7 и ФИО8 похитили аккумуляторную батарею марки «Тюмень» (т. № л.д. 75-77).

Согласно сведениям протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой фототаблицей, осмотрен гараж №, расположенный в гаражном массиве около 

<

адрес>, в котором находился автомобиль марки ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в моторном отсеке которого отсутствует аккумуляторная батарея (т. № л.д. №).

Согласно сведениям протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой фототаблицей, осмотрен участок местности, расположенный на специализированной стоянке по 

<

адрес>, где изъят автомобиль марки ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в котором обнаружены две аккумуляторные батареи, а именно: марки «Docker» и «Тюмень» (т. № л.д. №).

Согласно сведениям протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой фототаблицей, произведен осмотр изъятого автомобиля марки ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в котором обнаружены и изъяты: аккумуляторные батареи марки «Docker» и марки «Тюмень» (т. № л.д. №).

Вещественное доказательство: автомобиль марки ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находится под сохранной распиской у ФИО7 (т. № л.д. №).

Согласно сведениям протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой фототаблицей, с участием потерпевшего ФИО1 произведен осмотр аккумуляторной батареи марки «Docker» (т. № л.д. №).

Вещественное доказательство: аккумуляторная батарея марки «Docker» находится под сохранной распиской у ФИО1 (т. № л.д. №). 

Согласно сведениям протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой фототаблицей, с участием потерпевшего ФИО2 произведен осмотр аккумуляторной батареи марки «Тюмень» (т. № л.д. №).

Вещественное доказательство: аккумуляторная батарея марки «Тюмень» находится под сохранной распиской у ФИО2 (т. № л.д. №). 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ аккумуляторной батареи марки «Docker» 6СТ-60 АЗ (1) 12 В, 60 а/ч, приобретенной в 2012 году составляет 1044 рубля (т. № л.д. №).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ аккумуляторной батареи марки «Тюмень» 12 В, 60 а/ч, приобретенной в 2013 году составляет 1215 рублей (т. № л.д. №).

Представленные стороной обвинения доказательства могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку производство по уголовному делу было проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Представленные в суд материалы уголовного дела и доказательства обвинения являются допустимыми. В предъявленном обвинении раскрыты все обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу. Сторона обвинения представила достаточно доказательств, подтверждающих виновность подсудимых.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, проверив их допустимость и относимость, дав оценку всей их совокупности, приходит к выводу, что вина ФИО7 и ФИО8 по предъявленному им обвинению полностью доказана и по делу следует постановить обвинительный приговор. 

Действия подсудимого ФИО7 и подсудимого ФИО8, каждого, следует квалифицировать по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по признакам кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой ли по предварительному сговору. 

Согласно представленным стороной обвинения документам подсудимые ФИО7 и ФИО8 каким-либо психическим заболеванием не страдали, не страдают в настоящее время, следовательно, могли полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, сохраняют эту способность в настоящее время. Указанные сведения, подтверждающие вменяемость подсудимых, как у сторон, так у суда сомнения не вызывают. Подсудимые ФИО7 и ФИО8 подлежат уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому ФИО7 суд в качестве смягчающих обстоятельств признает: признание своей вины в полном объеме, раскаяние в содеянном преступлении, наличие ходатайства о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления. Других смягчающих ответственность обстоятельств, в том числе предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежащих обязательному учету, по делу не установлено. Обстоятельств, отягчающих ответственность, в отношении подсудимого ФИО7 не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО8 суд, в качестве обстоятельств смягчающих наказание, признает: признание своей вины в полном объеме, раскаяние в содеянном преступлении, наличие на иждивении троих малолетних детей, наличие ходатайства о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления. Других смягчающих ответственность обстоятельств, в том числе предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежащих обязательному учету, по делу не установлено. Обстоятельств, отягчающих ответственность, в отношении подсудимого ФИО8 не установлено. 

В судебном заседании не установлены основания по настоящему делу для применения положений: ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающие изменение категории преступления на менее тяжкую, - в отношении каждого подсудимого.

При назначении наказания ФИО7 и ФИО8 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является преступлением средней тяжести, данные о личности подсудимых, характеризуются удовлетворительно, возраст подсудимых, удовлетворительное состояние здоровья, на учете у врача-нарколога не состоят, материальное положение, ФИО7 не работает и не имеет постоянного и стабильного источника дохода, ФИО8 работает непродолжительный период времени, семейное положение каждого, ФИО7 не состоит в зарегистрированном браке либо фактических брачных отношениях и лиц на иждивении не имеет, ФИО8 состоит в зарегистрированном браке и кроме наличия на иждивении троих малолетних детей иных лиц на иждивении не имеет. Суд также при назначении наказания ФИО7 и ФИО8 учитывает влияние назначенного наказания на условия жизни их семей, установленные совокупность смягчающих ответственность обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Кроме того, руководствуясь принципами назначения наказания, исправления осужденного и восстановления социальной справедливости, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств в отношении каждого подсудимого, с учетом материального положения подсудимых, суд приходит к выводу, что подсудимым ФИО7 и ФИО8, каждому, следует назначить наказание в виде обязательных работ 100 часов.

Обстоятельства, которые могут быть признаны исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, изложенные в ст. 64 УК РФ, а также основания: для применения ч. 5, ч. 1 ст. 62 УК РФ, для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, для освобождения от уголовной ответственности, для применения отсрочки отбывания наказания, - по настоящему уголовному делу не установлено в отношении каждого подсудимого. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении подсудимых ФИО7 и ФИО8 необходимо оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения в отношении подсудимых следует отменить.

Поскольку подсудимые заявляли о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ, однако дело рассмотрено в ином порядке по независящим от ФИО7 и ФИО8 обстоятельствам, принимая во внимание материальное положение подсудимых, суд приходит к выводу, что подсудимых ФИО7 и ФИО8 следует освободить от несения процессуальных издержек, связанных с услугами защитников-адвокатов при производстве по уголовному делу.

Гражданские иски не заявлены. 

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу в соответствии с положениями ст. 82 УПК РФ: автомобиль марки ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> – оставить ФИО7; аккумуляторную батарею марки «Docker» - оставить ФИО1; аккумуляторную батарею марки «Тюмень» - оставить ФИО2 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде обязательных работ 100 часов. 

ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде обязательных работ 100 часов. 

Меру пресечения в отношении ФИО7 и ФИО8, каждого, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. По вступлении приговора суда в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО7 и ФИО8, каждого, отменить.

Освободить ФИО7 и ФИО8, каждого, от несения процессуальных издержек, связанных с услугами защитников-адвокатов при производстве по уголовному делу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: автомобиль марки ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, оставить ФИО7; аккумуляторную батарею марки «Docker» оставить ФИО1; аккумуляторную батарею марки «Тюмень» оставить ФИО2 

Жалобы и представления на приговор могут быть поданы в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы через Минусинский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО7 и ФИО8 вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При рассмотрении дела в апелляционной инстанции осужденный вправе пользоваться помощью защитника, как по назначению суда, так и по соглашению.

Председательствующий: