Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 года г. Домодедово 

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Голошумовой И.А.

при секретаре Гусельниковой Е.Р. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1960/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, уплаченной госпошлины, расходов на представителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился к ответчику с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ со дня начисления до даты подачи искового заявления в размере 869 710,84 руб., процентов на основании ст. 395 ГК РФ со дня подачи искового заявления по день вынесения решения, процентов на основании ст. 395 ГК РФ со дня вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства, расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., уплаченной госпошлины в размере 11 897 руб. 

В обоснование заявленных требований указал, что 02.12.2015 г. решением Домодедовского городского суда Московской области частично удовлетворены его требования к ФИО2 о защите прав потребителя и взыскании денежных средств, оплаченных по Договорам №№ 1,2, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, расходов на экспертизу, расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов, компенсации морального вреда. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07.09.2016 г. решение Домодедовского городского суда от 02.12.2015 г. отменено в части и постановлено взыскать с ФИО2 в его пользу денежные средства, переданные по Договору № 1 в размере 5 654 788 руб. 50 коп., по Договору № 2 в размере 250 000 руб., убытки в размере 102 816 руб., расходы на оплату досудебного экспертного исследования в размере 52 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 238 руб. 02 коп., всего на общую сумму 6 122 842 руб. 52 коп. 02.12.2015 г. Домодедовским городским судом был выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП (№). Неисполнение ответчиком обязательства по возврату денежных средств послужило основанием для обращения в суд с данными требованиями. 

В судебном заседании представляющие интересы истца по доверенности ФИО3 и ФИО4 требования поддержали, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердили, просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился. 

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Положениями п. 4 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено право суда рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки.

Исходя из того, что ответчик извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, суд в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ признал его неявку неуважительной и рассмотрел дело в его отсутствие.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

На основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из материалов дела следует, что решением Домодедовского городского суда Московской области от 02 декабря 2015 г. частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя, в удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору подряда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07.09.2016 г. указанное решение отменено в части и постановлено: расторгнуть Договор № 1 и Договор № 2 от 17 марта 2014 г., заключенные между ФИО1 и ФИО2; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, переданные по Договору № 1 в размере 5 654 788 руб. 50 коп., по Договору № 2 в размере 250 000 руб., убытки в размере 102 816 руб., расходы на оплату досудебного экспертного исследования в размере 52 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по госпошлине в размере 38 238 руб. 02 коп., а всего 6 122 842 руб. 52 коп. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Домодедовского ГОСП УФССП России по Московской области от 26.01.2017 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2

Указанное исполнительное производство находится на исполнении, должник ФИО2 обязательства по погашению задолженности не выполняет и по состоянию на 01.08.2017 задолженность составляет 6 122 842,52 руб., что подтверждается справкой судебного пристава-исполнителя Домодедовского ГОСП УФССП по Московской области, а также сведениями, размещенными на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов по состоянию на 04.04.2018 (л.д. 53-55).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07.09.2016 г. ответчиком не исполнено.

Принимая во внимание изложенное, исходя из смысла указанных норм, а также то, что вынесение судебного акта о взыскании денежных средств не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из обязательства по возврату суммы долга, суд находит требования истца о взыскании с ответчика процентов на основании ст. 395 ГК РФ подлежащими удовлетворению.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком определения суда от 07.09.2016 г., истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ, на сумму 6 122 842,52 руб., взысканную указанным судебным актом, начиная с 08.09.2016 г. по день подачи искового заявления - 02.04.2018 г. в размере 869 710,84 руб., со дня подачи искового заявления по день вынесения решения включительно, а также со дня вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства.

Порядок начисления процентов за пользование чужими денежными средствами определяется нормами ст. 395 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В соответствии с п. 39 вышеуказанного Постановления согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно п. 57 Постановления обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Апелляционным определением суда с ответчика взыскан основной долг в размере 6 122 842 руб. 52 коп., в связи с чем проценты от этой суммы за период с 07.09.2016 г. по 07.06.2018 г. (день вынесения решения суда), определенные в соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, составляют 949 978 руб. 79 коп.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 Постановления, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с указанным, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ФИО2 в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами с 08 июня 2018 года по день исполнения решения суда. По состоянию на 07 июня 2018 года размер ключевой ставки, установленной Банком России, равен 7,25 %.

В соответствии с ч. 1 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

В случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия (ч. 3 ст. 226 ГПК РФ).

Заявление ответчика ФИО2 о вынесении частного определения и направления настоящего гражданского дела в органы следствия и дознания для проверки вынесенных судебных актов на предмет подлога исковых требований и вынесения заведомо неправосудного решения, не подлежит удовлетворению, т.к. предусмотренных ст. 226 ГПК РФ оснований для вынесения такого определения не усматривается. Лица, участвующие в деле, не вправе требовать вынесения частных определений и могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вынесения частного определения. 

Вопреки утверждению ФИО2, в ходе судебного разбирательства нарушений законности по настоящему делу не установлено, поэтому оснований для применения мер реагирования, предусмотренных статьей 226 ГПК РФ, у суда не имеется.

При этом суд обращает внимание, что заинтересованное лицо вправе самостоятельно обратиться с заявлением о преступлении в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.

Понятие и порядок распределения судебных расходов содержатся в Главе 7 ГПК РФ. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решение суда состоялось в пользу истца, в связи с чем, в соответствии с заявленным требованием он имеет право на взыскание понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Истцом представлены договор об оказании юридических услуг № от 30 марта 2018 года, дополнительное соглашение № к Договору от 30.03.2018г., заключенные между ним и ФИО4 на сумму 50 000 руб., чек по операции и расписка в получении денежных средств по договору на сумму 50 000 руб. (л.д. 56-63).

Учитывая принцип разумности, категорию сложности дела и фактический объем услуг, оказанных представителем истца, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 11 897 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2016 по 07.06.2018 в размере 949 978 руб. 79 коп., уплаченную госпошлину в размере 11 897 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., всего в размере 981 875 руб. 79 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 с 08.06.2018 проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке 7,25 % годовых на общую сумму долга 6 122 842 руб. 52 коп. по день фактической выплаты.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов на представителя в размере 30 000 руб. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2018 г.

Председательствующий И.А. Голошумова