Дело № 2-5913/2017 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 августа 2017 г. г. Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,

при секретаре Гуссамовой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 25.02.2016г., 

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, действующей на основании доверенности от 14.07.2017г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО.

В обоснование иска истец указал на то, что 27 сентября 2016 г. в г. Уфа РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный номер № принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО3, автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный номер №, и под управлением водителя ФИО4

Виновным в совершении дорожно-транспортного пришествия признан водитель ФИО4 

29.09.2016 г. заявитель ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для производства страховой выплаты.

Однако выплаты произведено не было.

Согласно заключению независимого эксперта –техника сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 26 453,90 руб. Согласно расчета независимой оценки величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства составила 23 310 руб. За услуги эксперта истцом уплачено 11 000 руб. Почтовые расходы составили 689,24 руб. Расходы за досудебное урегулирование убытка составили 3500 руб. 

Истец ФИО3 обратился с претензией в ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой выплатить в добровольном порядке сумму страхового возмещения, данная претензия была получена ответчиком 15.11.2016г. Однако выплаты не последовало. 

Решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 30 января 2017г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взыскана сумма страхового возмещения в размере 24 379,60 руб., утрата товарной стоимости в размере 23 310 руб., судебные расходы в размере 11 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 06.04.2017г. решение Кировского районного суда города Уфы РБ от 30.01.2017г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг оценщика, а также в части взыскания судебных расходов и взыскания итоговой суммы. 

В отменной части принято новое решение, которым с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 23 844,80 руб., расходы на оценку ущерба в размере 11000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 689,24 руб.

Изменено решение в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственной пошлины, увеличив взысканную сумму до 2260,69 руб. 

В остальной части решение оставлено без изменения. 

06.04.2017г. решение суда вступило в законную силу. 

28.06.2017г. истец обратился с претензией в ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой выплатить в добровольном порядке сумму неустойки.

Однако выплаты не последовало. 

Исполнительный лист получен 25.04.2017г.

Учитывая, что документы для страховой выплаты предоставлены страховщику 29.09.2016 года, ответчик обязан был произвести выплату до 19.10.2016 года включительно. С 20.10.2016 года страховщик за каждый день просрочки обязан уплатить неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1% от определенного размера страховой выплаты. Страховая выплата – 47 689,60 руб. Период просрочки: с 20.10.2016 года по 25.04.2017 года (188 дня). Таким образом, размер неустойки составляет 89 655,32 (476,89 руб. х 188 дня). 

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 89 655,32 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, просила снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, так как размер неустойки намного превышает сумму страхового возмещения. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрение дела в отсутствие истца.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суда приходит к следующему.

Судом установлено, что 27 сентября 2016 г. в г. Уфа РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО3, автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный номер №, и под управлением водителя ФИО4

Виновным в совершении дорожно-транспортного пришествия признан водитель ФИО4 

29.09.2016 г. заявитель ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для производства страховой выплаты.

Однако выплаты произведено не было.

07.10.2016г. страховая компания направила в адрес истца телеграмму с просьбой о предоставлении поврежденного транспортного средства для проведения осмотра и независимой экспертизы. 

Истец ФИО3 обратился с претензией в ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой выплатить в добровольном порядке сумму страхового возмещения, данная претензия была получена ответчиком 15.11.2016г. Однако выплаты не последовало. 

16.11.2016г. и 22.11.2016г. страховая компания повторно направила телеграмму о предоставлении поврежденного транспортного средства на осмотр. 

Определением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 26 декабря 2016г. была назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Авто-Эксперь» № 090117 от 10 января 2017г. стоимость восстановительного ремонта составила 24 379,60 руб., сумма утраты товарной стоимости составила 23 310 руб.

Решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 30 января 2017г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взыскана сумма страхового возмещения в размере 24 379,60 руб., утрата товарной стоимости в размере 23 310 руб., судебные расходы в размере 11 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 06.04.2017г. решение Кировского районного суда города Уфы РБ от 30.01.2017г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг оценщика, а также в части взыскания судебных расходов и взыскания итоговой суммы. 

В отменной части принято новое решение, которым с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 23 844,80 руб., расходы на оценку ущерба в размере 11000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 689,24 руб.

Изменено решение в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственной пошлины, увеличив взысканную сумму до 2260,69 руб. 

В остальной части решение оставлено без изменения. 

06.04.2017г. решение суда вступило в законную силу. 

25.04.2017г. истцом получен исполнительный лист. 

28.06.2017г. истец обратился с претензией в ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой выплатить в добровольном порядке сумму неустойки.

Однако выплаты не последовало. 

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона N 223-ФЗ от 21.07.2014) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 4.22 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В соответствии с п.25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 22 июня 2016 г.), неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Аналогичное разъяснение содержится и в пункте 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 (далее - Обзор).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными, поскольку ответчиком нарушены требования Федерального Закона от 25.04.2002г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о выплате страхового возмещения. 

Истцом предоставлен расчет неустойки за период с 20.10.2016 года по 25.04.2017 года (188 дня) в размере 89 655,32 (476,89 руб. х 188 дня).

Данный расчет проверен судом и является арифметически верным. 

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. 

Согласно судебному толкованию применения ст. 333 ГК РФ к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

С учетом положения приведенной правовой нормы, а также обстоятельств, установленных решением мирового судьи от 17.01.2017 г., заявления представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает несоразмерной заявленную неустойку последствиям нарушения обязательства (размеру невыплаченного страхового возмещения) и полагает необходимым для соблюдения баланса интересов сторон уменьшить неустойку до 60 000 руб.

При разрешении заявленного спора, судом учтено, что правоотношения по страхованию регулируются Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей». 

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, суд находит, что к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального в размере 500 руб., что соответствует принципу разумности и справедливости. В остальной части иска о компенсации морального вреда следует отказать.

В силу ст. 100 ГПК РФ взысканию подлежат судебные расходы по оплате услуг представителя. Однако требование о возмещении данных расходов в размере 10 000 руб. за услуги представителя, суд находит завышенным и определяет их в размере 8000 руб.

В силу со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2300 рублей, из которых 2000 руб. за требование имущественного характера и 300 руб. за требование не имущественного характера. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 220 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 сумму неустойки в размере 60 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья: Добрянская А.Ш.