Дело № 2-4391/2020 Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2020 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Глазачевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 63 954 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а так же расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 271 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 26.08.2017 произошло ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство – ТС Вольво V5, (г.р.н. №), принадлежащий на праве собственности ФИО4 Виновным в совершении ДТП был признан ответчик. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о ДТП от 26.08.2017 г., согласно которой ФИО3 является виновником. Между истцом и ФИО4 заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым ФИО4 уступил право требования истцу в полном объеме по обязательству, возникшему в результате ДТП. После произведенной страховой компанией выплаты, а так же по решению суда, истец обратился в Ассоциацию экспертов и оценщиков за определением размера реального ущерба, причиненного принадлежащему ему автомобилю. Согласно заключению специалиста от 18.02.2018 № 2818-5/2018, стоимость восстановительного ремонта составила - 153 140 руб. 00 коп., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составила - 89 185 руб. 28 коп.?Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика как виновника ДТП разницы между страховым возмещением и фактическим реальным размером ущерба – 63 954 руб. 72 коп. (153 140-89 185, 28 коп =63954 руб. 72 коп.).

Истец - ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил.

Ответчик - ФИО3 в судебное заседание не явился, направил в адрес суда заявление о признании исковые требования в полном объеме.

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что иск предъявлен обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064, ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме владельцем источника повышенной опасности, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Как следует из материалов дела, 26 августа 2017 г. в 22 час 25 минут по адресу: г. Санкт-Петербург, Красногвардейский р-н, Свердловская наб. д. 64 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобиля Фольксваген ГОЛ, (г.р.н №), под управлением ФИО3 и автомобиля Вольво V5, ( №) под управлением ФИО4 В результате ДТП причинены механические повреждения транспортному средству – автомобилю Вольво V5, ( г.р.н. №), принадлежащему на праве собственности С.А.СБ.

Справкой о ДТП от 26.08.2017 установлено, что указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО3, управлявшей транспортным средством – Фольксваген ГОЛ, (г.р.н №) п. 9.10 Правил дородного движения РФ (л.д. 42)

20.01.2018 года между ФИО4 и ФИО2 заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым, ФИО4 уступил право требования ФИО2 в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу в результате ДТП от 26.08.2017 (л.д. 54).

Истцом получено страховое возмещение в размере 60 100 руб. - добровольная оплата, а так же 29 900 руб. по решению суда.

После произведенной страховой выплаты истец обратился истец обратился в Ассоциацию экспертов и оценщиков за определением размера реального ущерба, причиненного автомобилю. Согласно заключению специалиста от 18.02.2018 № 2818-5/2018, стоимость восстановительного ремонта составила - 153 140 руб. 00 коп., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составила - 89 185 руб. 28 коп. (л.д. 11-36).?

Учитывая, что ущерб транспортному средству – автомобилю Вольво V5, ( г.р.н. 60 РХ 47), принадлежащему на праве собственности истцу, был причинен по вине ответчика ФИО3, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, с учётом износа, в размере 63 954 руб. 72 коп., составляющем разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим реальным размером ущерба – (153 140 руб. - 89 185 руб. 28 коп).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ, в том числе, отнесены: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением дела, истцом понесены следующие судебные расходы: на оплату государственной пошлины в размере 3 271 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (договор от 21.10.2019, акт оказанных услуг от 22.10.2019 № 211019 (л.д. 55-56).

Учитывая удовлетворение судом заявленных требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, размер которых судом признается разумным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб - 63 954 руб., расходы на оплату услуг представителя -15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины –3 271 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Глазачева С.Ю.

Решение в окончательной форме принято 03 августа 2020 года.