Дело№ 1-165/2017 год

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2017 года город Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области

в составе:

председательствующего федерального судьи Владимировой Е.А., 

при секретаре Дубковой Л.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника Ржевского межрайонного прокурора Виноградовой В.С.

защитника - адвоката Адвокатского кабинета ФИО2, представившего удостоверение № и ордер № от 26 сентября 2017 года

подсудимого ФИО3, 

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Тверской области, гражданина 

<

данные изъяты> образование 

<

данные изъяты>, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: Тверская область 

<

адрес>, проживающего по адресу: Тверская область 

<

адрес>, ранее не судимого

В порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ задерживался с 19 июля 2017 года по 21 июля 2017 года.

Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил три кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

1) 05 июня 2017 года в период времени с 09 часов и не позднее 18 часов у ФИО3, находящегося в городе Ржеве Тверской, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ФИО1.

В указанный период времени ФИО3, реализуя свой преступный умысел, достоверно зная, что ФИО1 нет дома, открыл замок входной двери имеющимся у него ключом, после чего незаконно проник в квартиру, расположенную по адресу: Тверская область 

<

адрес>

<

адрес> откуда тайно похитил золотой кулон стоимостью 7000 рублей, принадлежащий ФИО1

С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО3 ФИО1 был причинен материальный ущерб на сумму 7000 рублей, который является для нее значительным.

2) 30 июня 2017 года в период времени с 09 часов и не позднее 18 часов у ФИО3, находящегося в городе Ржеве Тверской, из корыстных побуждений, вновь возник преступный умысел на тайное хищение имущества ФИО1

В указанный период времени ФИО3 реализуя свой преступный умысел, достоверно зная, что ФИО1 нет дома, открыл замок входной двери имеющимся у него ключом, после чего незаконно проник в квартиру, расположенную по адресу: Тверская область 

<

адрес>, откуда тайно похитил золотой браслет стоимостью 30000 рублей, принадлежащий ФИО1

С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся и в дальнейшем похищенным распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО3 ФИО1 был причинен материальный ущерб на сумму 30000 рублей, который является для нее значительным.

3) 15 июля 2017 года в период времени с 09 часов и не позднее 18 часов у ФИО3, находящегося в городе Ржеве Тверской, из корыстных побуждений, возник преступный умысел на тайное хищение имущества ФИО1.

В указанный период времени ФИО3 реализуя свой преступный умысел, достоверно зная, что ФИО1 нет дома, открыл замок входной двери имеющимся у него ключом, после чего незаконно проник в квартиру, расположенную по адресу: Тверская область 

<

адрес>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: золотое кольцо стоимостью 30000 рублей, золотую цепочку стоимостью 3000 рублей, всего на общую сумму 33000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся и в дальнейшем похищенным распорядился по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО3 потерпевшей ФИО1 был причинен материальный ущерб на сумму 33000 рублей, который является для нее значительным.

Подсудимый ФИО3 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевшая не возражают против постановления по делу приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным.

Действия ФИО3 / три эпизода/ следует квалифицировать по п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие вину обстоятельства.

Суд учитывает, что ФИО3 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, его явки с повинной, наличие малолетних детей у виновного и относит их к смягчающим вину обстоятельствам.

Кроме того, суд учитывает, состояние здоровья ФИО3, который на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, в настоящее время проходит курс лечения 

<

данные изъяты>, ранее не привлекался к уголовной и административной ответственности, характеризуется по месту жительства нейтрально.Из имеющейся в материалах дела характеристики в отношении ФИО3 по месту жительства следует, что последний проживает по адресу: Тверская область 

<

адрес>, жалоб со стороны соседей, а также администрации города на него не поступало, ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался.

В соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающих по делу обстоятельств в отношении ФИО3 судом не установлено.

При наличии явки с повинной и отсутствии отягчающего обстоятельства суд считает необходимым применить положения ч. 1 ст.62 УК РФ при назначении наказания ФИО3.

Санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривает альтернативное наказание в виде штрафа, принудительных работ и лишения свободы.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения подсудимым преступлений, сведения о личности, учитывая его материальное и семейное положение, суд считает необходимым определить ФИО3 наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ и с применением положений ст. 73 УК РФ, однако считает возможным не применять дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая все обстоятельства по делу, личность подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый, на менее тяжкое в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По делу потерпевшей заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 7000 рублей, морального вреда в размере 10000 рублей и судебных расходов в размере 1500 рублей за составление искового заявления и консультацию.

Подсудимый иск признал в полном объеме.

Однако суд считает, что требования потерпевшей подлежат удовлетворению частично.

Исковые требования потерпевшей о возмещении ущерба в размере 7000 рублей от хищения золотой подвески и судебных расходов в размере 1500 рублей основаны на требованиях закона, подтверждены документально и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Между тем, законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда в случае причинения гражданину ущерба вследствие хищения у него имущества, а потому требования потерпевшей о взыскании морального вреда в размере 10000 рублей удовлетворению не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Согласно п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.303-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание за каждое преступление в виде 02 /два/ лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание ФИО3 назначить в виде 03 /три/ лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание ФИО3 считать условным с испытательным сроком в 2/два/ года.

В период испытательного срока обязать ФИО3 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и являться на регистрацию один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с установлением дней регистрации самим специализированным органом.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

золотую цепочку, золотой браслет, золотое кольцо, переданные на хранение потерпевшей ФИО1 /л.д. 131-132-133/ - оставить потерпевшей ФИО1;

копии залоговых билетов № 010250 серия РЖ, № 006836 серия АА, № 10061 серия РЖ /л.д.94, 124, 125/- хранить при материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Тверской области, в пользу ФИО1 в возмещение ущерба от хищения 7000 рублей, судебные расходы 1500 рублей, а всего 8500 /восемь тысяч пятьсот/ рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Ржевский городской суд. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и вправе пригласить защитника либо ходатайствовать о его назначении для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Е.А. Владимирова