РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 августа 2019 года Центральный районный суд г. Тольятти в составе:

председательствующего судьи Серикова В.А.,

при секретаре Пугачевой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2821/2019 по иску ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с АО «Связной Логистика» договор купли – продажи в соответствии с которым приобрел сотовый телефон 

<

данные изъяты> стоимостью 55990 рублей. Обязательства по договору истцом исполнены полностью. 

В процессе эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента передачи товара потребителю, в сотовом телефоне выявлен недостаток: не работает.

Наличие в сотовом телефоне указанного дефекта подтверждается экспертным заключением ООО «Рубин-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого указанный истцом дефект обусловлен выходом из строя системной платы аппарата. Дефект носит производственный характер и является неустранимым, т.к. замена системный плат не производится, а в случае выхода их из строя сервисных центрах меняется аппарат на новый. За услуги эксперта истец уплатил 10000 руб.

17.12.2018 года истец обратился к продавцу с претензией с требованием об устранении недостатка, выявленного в товаре.

22.02.2019 года истец обратился к эксперту ООО «Рубин-Эксперт» для дополнительного осмотра товара, после чего товар был экспертом опечатан.

10.04.2019 года товар был предоставлен в магазин, где его отказались принять т.к. товар был опечатан.

До настоящего времени требования истца не удовлетворены.

В связи с чем, истец просил суд обязать ответчика произвести безвозмездное устранение недостатка в товаре и взыскать с ответчика 7 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 10000 рублей в возмещение расходов на оплату экспертизы товара, 8000 рублей в счет компенсации морального вреда, 71 рубль в возмещение почтовых расходов.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, измененные требования поддержал по вышеназванным основаниям, просил иск удовлетворить и взыскать с ответчика штраф по п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, то представленная истцом досудебная экспертиза не может быть принята во внимание, поскольку является необоснованной, а судебная экспертиза проведена по истечении двух лет с момента приобретения истцом товара, ввиду чего нет доказательств, подтверждающих наличие в товаре дефекта, выявленного в пределах двухлетнего срока с момента приобретения товара. Кроме того, просила принять во внимание, что истец уклонялся от проверки качества товара, ввиду чего не имеется оснований для взыскания штрафа, а в случае принятия судом такого решения, просила снизить штраф по ст. 333 ГК РФ. 

Представитель третьего лица ООО «Эппл Рус» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки не сообщил.

Суд, изучив доводы искового заявления, выслушав пояснения представителей сторон, проверив материалы дела, считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 454 ч. 1 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с АО «Связной Логистика» договор купли – продажи в соответствии с которым приобрел сотовый телефон 

<

данные изъяты> стоимостью 55990 рублей. Обязательства по договору истцом исполнены полностью. 

Ответчик является правопреемником АО «Связной Логистика».

В процессе эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента передачи товара потребителю, в сотовом телефоне выявлен недостаток: не работает.

Наличие в сотовом телефоне указанного дефекта подтверждается заключением судебной экспертизы, проведенной ООО «СМАРТ», из которой следует, что в сотовом телефоне 

<

данные изъяты> имеется дефект, выразившийся в невозможности включение аппарата, причиной которого послужил производственный дефект, связанный с выходом из строя контроллера питания на системной плате. Указанный дефект устраняется путем замена аппарата на новый, Стоимость такого устранения недостатка в авторизованном сервисном центре составит 27667 руб. Временные затраты зависят от наличия товара на складе.

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза была назначена и проведена в соответствии с требованиями ГПК РФ, экспертное заключение подготовлено компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Возникновение данного дефекта в указанный истцом срок подтверждается фактом направления истцом ответчику претензии, в которой указано на наличие такого недостатка ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до истечения двух лет с момента приобретения истцом сотового телефона. Кроме того, из представленных по запросу суда данных сотовых операторов явствует, что после указанного момента соединения сотового телефона 

<

данные изъяты> не устанавливались.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите право потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

На основании вышеизложенных фактических обстоятельств и с учетом вышеприведенных положений ст. 18, п.1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает, что требование истца о возложении на ответчика обязанности по безвозмездному устранению недостатка товара подлежит удовлетворению. 

Основываясь на положениях ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 206 (ч.2) ГПК РФ, а также принимая во внимание выводы вышеупомянутого экспертного заключения, которым точный срок устранения недостатка не определен, суд полагает необходимым установить ответчику срок для устранения недостатка в товаре- 45 дней с момента передачи ему товара истцом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п.п. 1-3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Пунктом 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

С учетом установленных судом обстоятельств по делу, принимая во внимание вышеприведенные положения законов, суд считает требование истца о компенсации морального вреда обоснованным и законным ввиду того, что установлен факт продажи ответчиком истцу-потребителю товара ненадлежащего качества. Вина ответчика в данном случае презюмируется, оснований для освобождения от ответственности, предусмотренных п. 3 ст. 401 ГК РФ, п. 3 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» судом не установлено.

При определении суммы компенсации суд, руководствуется положениями ст. 1101 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, характер допущенного ответчиком нарушения, считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично в размере 500 рублей. 

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Из анализа указанной правовой нормы следует, что штраф представляет собой санкцию за неисполнение продавцом (изготовителем и пр.) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Взыскание штрафа как меры ответственности продавца возможно при наличии его вины в неисполнении законных и обоснованных требований потребителя. Между тем, судом установлено, что претензия истца об устранении в товаре недостатков была рассмотрена продавцом товара в установленный срок, на нее дан ответ, в котором истцу предлагалось предоставить товар для проверки качества. Между тем, вместо предоставления товара для проверки качества истец обратился к эксперту ООО «Рубин-Эксперт» для проведения повторной экспертизы товара, после чего товар был опечатан. Из пояснений представителя истца, против которых не возражал представитель ответчика, следует, что товар был предоставлен в магазин 10.04.2019 года, т.е. по истечении значительного времени после получения ответа на претензию, при этом товар был предоставлен в опечатанном виде, истец настаивал на принятии товара в таком виде, однако это не позволяло сотруднику магазина осмотреть товар и убедится в том, что ему передается именно тот товар, который был приобретен истцом, в связи с чем, суд полагает, что в принятии товара в опечатанном виде истцу было обоснованно отказано. Ввиду вышеизложенного, суд считает, что не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, установленного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей. В подтверждение данных расходов представлен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ и расписка в получении денежных средств по договору от той же даты в сумме 7 000 рублей.

Суд с учетом сложности дела, количества заседаний по делу, принимая во внимание требование разумности, полагает возможным удовлетворить требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца в возмещение данных расходов 4 000 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по досудебной экспертизе в размере 10 000 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку представленное истцом экспертное заключение ООО «Рубин-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнением от ДД.ММ.ГГГГ, суд не принимает во внимание, полагает указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, ввиду того, что указанная экспертиза была проведена и заключение подписано экспертом ФИО5, к экспертизе приложен диплом ФГОУ ВПО «Чувашский государственный университет имени И.Н. Ульянова» №, подтверждающий наличие у эксперта высшего профессионального образования и присвоения ему квалификации «инженер по специальности «Радиотехника». Между тем, из материалов дела явствует, что указанный диплом на имя ФИО5 университетом не выдавался. Таким образом, к указанному экспертному заключению не приложен документ, подтверждающий наличие у эксперта соответствующей квалификации и образования. 

Кроме того, суд полагает, что у истца не имелось необходимости в проведении экспертизы товара, с учетом того, что проверка качества товара в целях принятия решения по претензии потребителя, связанной с качеством товара, лежит на продавце, который от проведения такой проверки не уклонялся.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 71 руб. в возмещение почтовых расходов по направлению претензии.

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, рассчитанная по правилам ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, что составит 300 рублей.

В соответствии со ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного суда Российской Федерации) относится к доходам бюджетов городских округов, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход г.о. Тольятти.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ООО «Сеть Связной» безвозмездно устранить, выявленные в сотовом телефоне 

<

данные изъяты> недостатки в срок не превышающий 45 –ти дней с момента передачи товара истцом для устранения недостатка.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 500 рублей компенсации морального вреда, 4 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 71 рубль в возмещение почтовых расходов, а всего взыскать 4 571 (четыре тысячи пятьсот семьдесят один) рубль 00 копеек.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ООО «СМАРТ» 7 000 (семь тысяч рублей) за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 30 августа 2019 года.

Председательствующий: