Дело № 2-214/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2017 года п.Кез Удмуртской Республики

Кезский районный суд Удмуртской Республики в составе: 

председательствующего судьи Гуляевой Е.В., 

при секретаре Семеновой А.А.,

с участием помощника прокурора 

<

адрес> Удмуртской Республики ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.А.Л. к Открытому акционерному обществу «МИЛКОМ» о восстановлении на работе в должности старшего контролера, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда, судебных расходов,

установил:

В.А.Л. (далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «МИЛКОМ» (далее – ответчик, ОАО «МИЛКОМ») о восстановлении на работе в должности старшего контролера, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда, судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ОАО «Кезский сырзавод» на должность сторожа службы безопасности.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Кезский сырзавод» реорганизовано путем присоединения к открытому акционерному обществу «МИЛКОМ», с этой даты трудовые отношения с ним продолжены в административно-хозяйственной службе Производственная площадка «Кезский сырзавод» ОАО «МИЛКОМ» в должности «сторож».

ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с предприятия в связи с сокращением штата работников организации. Полагает увольнение незаконным в связи со следующим.

С приказом о сокращении занимаемой им должности его не ознакомили. ДД.ММ.ГГГГ его ознакомили с уведомлением о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата с ДД.ММ.ГГГГ и исключением занимаемой им должности сторожа в подразделении «Административно-хозяйственная служба» из штатного расписания производственной площадки «Кезский сырзавод». Этим же уведомлением ответчик предложил ему для трудоустройства вакантные должности производственной площадки «Ижмолоко» ОАО «МИЛКОМ». С предложенными должностями он не был согласен, так как данная производственная площадка находится за переделами территории 

<

адрес>.

Ответчик отказался ознакомить его с перечнем вакантных должностей нового штатного расписания производственной площадки «Кезский сырзавод», объяснив, что для него вакантных должностей на данной производственной площадке нет.

Ему известно, что в период действия срока предупреждения о предстоящем сокращении штата работников организации ответчиком производился прием в штат людей со стороны - в ДД.ММ.ГГГГ года принят на должность старшего контролера «Административно-хозяйственная служба» производственной площадки «Кезский сырзавод» ОАО «МИЛКОМ» ФИО4, в ДД.ММ.ГГГГ года принят на должность сантехника ФИО5

Исходя из сведений ГКУ УР «Центр занятости населения 

<

адрес>», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в производственной площадке «Кезский сырзавод» имелось 7 вакансий на должность «Слесарь по контрольно-измерительным приборам и автоматике». Ответчик о наличии указанных вакантных должностей ему не сообщал, эти вакантные должности не предлагал.

Истец просит восстановить его на работе в ОАО «МИЛКОМ» производственная площадка «Кезский сырзавод» в подразделении «Административно-хозайственная служба» с ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего контролера, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере N копеек, а также с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом в сумме N рубля за последующие дни вынужденного прогула; компенсацию морального вреда в размере N рублей; судебные расходы в размере N рублей.

В судебном заседании истец В.А.Л. и его представитель ФИО6 исковые требования поддержали по основаниям указанным в иске. Истец в судебном заседании настаивал на исковых требованиях о восстановлении его на работе именно в должности старшего контролера в подразделении «Административно-хозяйственная служба» (л.д.60). При этом, пояснил, что в должности старшего контролера на предприятии никогда не работал, действительно не имеет среднее профессиональное юридическое или экономическое образование и стаж работы по специальности на должностях (руководящих, силовых структур), необходимых для должности старшего контролера контрольно-пропускного пункта, не соответствует требованиям, установленным для должности «слесарь КИПиА», но готов пройти обучение за счет работодателя, работодатель пройти обучение ему не предлагал, хотя он об этом просил. 

Представитель ответчика - ОАО «МИЛКОМ» ФИО7, действующая на основании доверенности, представила возражения относительно заявленных исковых требований, указав, что увольнение истца произведено в соответствии с нормами действующего законодательства РФ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были предложены все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации истца и состоянию его здоровья, от перевода на все предлагаемые вакансии В.А.Л. отказался.

Истцу не предлагались должности старшего контролера контрольно-пропускного пункта, слесаря-сантехника 3 разряда в связи с тем, что В.А.Л. не соответствовал квалификационным требованиям, установленным для данных должностей в квалификационной инструкции.

ДД.ММ.ГГГГ истцу была предложена вакантная должность слесаря КИПиА, от перевода на которую он отказался. 

Просит отказать В.А.Л. в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика - ОАО «МИЛКОМ» ФИО8, действующая на основании доверенности, полагая исковые требования В.А.Л. необоснованными, просила в их удовлетворении отказать.

Свидетель ФИО4 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года от знакомого узнал, что освобождается должность старшего контролера контрольно – пропускного пункта производственной площадки «Кезский сырзавод», прошел собеседование и медицинское обследование. На данную должность требовался опыт работы в силовых структурах, наличие юридического образования. Ранее в ОАО «МИЛКОМ» он не работал.

Свидетель ФИО5 суду показал, что был принят в должности слесаря- сантехника на производственную площадку «Кезский сырзавод» ДД.ММ.ГГГГ, ранее также работал там с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. На данную должность предъявлялись требования: высотные работы, более 5 метров, водяное, паровое оборудование, вентиляция, умение заменять фильтры. 

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Кезский сырзавод» и В.А.Л. заключен трудовой договор (Трудовой договор), согласно условиям которого:

- Работник принимается на работу в службу безопасности на должность сторожа 2 разряда (п.1.3. договора);

- Договор заключен на неопределенный срок (п.5.1. договора).

Из соглашения №с от ДД.ММ.ГГГГ об изменении условий Трудового договора следует, что пункт 1.3. Трудового договора изложен в следующей редакции: Работник переводится в службу внутреннего контроля с ДД.ММ.ГГГГ на должность сторож 2-го разряда.

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к Трудовому договору, трудовые отношения считать продолженными в должности сторож в административно-хозяйственной службе (Кез). 

Из дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к Трудовому договору следует, что Трудовой договор изложен в следующей редакции: Работник В.А.Л. принимается на работу в Административно-хозяйственную служба (Кез), Производственная площадка «Кезский сырзавод» по профессии, должности сторож.

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к Трудовому договору, стороны договорились об изложении условий Трудового договора в следующей редакции: Работник В.А.Л. принимается в Административно-хозяйственную службу (Кез), Производственная площадка «Кезский сырзавод» по профессии, должности сторож. Осуществляет дежурство и охрану вверенного объекта. Иные обязанности установлены в соответствии с должностной/квалификационной инструкцией.

На основании приказа заместителя генерального директора – вице-президента – управляющего № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «МИЛКОМ» с ДД.ММ.ГГГГ подлежали исключению из штатного расписания структурного подразделения «Административно-хозяйственная служба» производственной площадки «Кезский сырзавод» 4 штатные единицы по должности сторож.

Уведомлением о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата ОАО «Милком» от ДД.ММ.ГГГГ истец поставлен в известность, о том, что занимаемая им должность сторожа в подразделении «Административно-хозяйственная служба» из штатного расписания ОАО «МИЛКОМ» исключается.

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие Трудового договора, В.А.Л. сторож Административно-хозяйственной службы (Кез), Производственной площадки «Кезский сырзавод» уволен с ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата работников организации.

Истцом заявлены исковые требования о восстановлении его на работе в должности «старший контролер», со ссылкой на то, что работник на данную должность принят ответчиком в период действия срока предупреждения истца о предстоящем увольнении.

На удовлетворении заявленных исковых требований в указанной редакции истец в судебном заседании настаивал.

Из представленного ответчиком штатного расписания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, не усматривается наличие на производственной площадке должности «старший контролер». Согласно штатному расписанию, на предприятии предусмотрена должность: старший контролер контрольно – пропускного пункта.

В должности старшего контролера Производственной площадки «Кезский сырзавод» истец никогда не работал, с данной должности не увольнялся.

Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании объяснениями лиц, участвующих в деле, исследованными материалами.

В заключении прокурор указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Исходя из установленных в судебном заседании указанных выше обстоятельств, суд приходит к следующим выводам.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В силу ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Выбор одного из способов защиты гражданских прав принадлежит истцу.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права. 

При этом избранный истцом способ защиты в случае удовлетворения заявленных требований должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Исходя из положений ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе.

Пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» также содержит положение о том, что работник, уволенный без законного основания, или с нарушением порядка увольнения подлежит восстановлению на прежней работе.

Таким образом, по смыслу указанных норм законодательства работник, считающий незаконным его увольнение с работы, вправе требовать его восстановления в прежней должности.

Однако, не заявляя о восстановлении его на работе в прежней должности, требуя в рассматриваемом иске восстановления его в должности старшего контролера, то есть в должности, с которой, как установлено при рассмотрении дела, его не увольняли и которую он никогда не занимал, которая отсутствует в штатном расписании ответчика, истец фактически поставил по существу вопрос не о признании незаконным его увольнения и восстановлении, в связи с этим, на работе, а об обязании ответчика заключить с ним трудовой договор по новой должности, что свидетельствует о неверном способе защиты права.

При этом суд, исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, а также разъяснения, содержащегося в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Приведенные истцом в исковом заявлении обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о незаконности его увольнения, при таком положении, правового значения не имеют и не подлежат оценке судом.

С учетом изложенного, правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований о восстановлении его на работе в должности старшего контролера отсутствуют. В этой связи суд не усматривает также оснований для удовлетворения требований истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований В.А.Л. к ОАО «Милком» о восстановлении на работе в должности старшего контролера, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме через Кезский районный суд Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 апреля 2017 года.

Судья Е.В. Гуляева