Дело № 33-15625/2025

(№ 9-769/2025)

УИД № 66RS0003-01-2025-003016-56

Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 18.12.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 04.12.2025

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Абрашкиной Е.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондриной Ю.Д., рассмотрев в помещении Свердловского областного суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу истца ФИО1 на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.08.2025 о возврате иска ФИО1 к обществу ограниченной ответственностью «Фонд Радомир» о защите прав потребителя,

установил:

определением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.08.2025 возвращено исковое заявление ФИО1 к ООО «Фонд Радомир» о защите прав потребителя в связи с неустранением недостатков, послуживших основанием для оставления иска без движения.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судьей определения, истец, ссылаясь на то, что все недостатки были устранены, принес на него частную жалобу, в которой просит отменить определение с разрешением вопроса по существу (л.д. 37).

В заседание суда апелляционной инстанции заявитель не явился, своего представителя не направил.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определения суда о возврате искового заявления назначена к рассмотрению судьей единолично, без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи в пределах доводов частной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

18.06.2025 ФИО1 обратилась с иском к ООО «Фонд Радомир» о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. за неприем показаний приборов учета в марте 2025 года и непредставление информации о причинах неприема показаний приборов учета, а также расчета потребления коммунальных ресурсов без учета фактического потребления на основании нормативов потребления, перерасчет задолженности по услугам ГВС, ХВС, водоотведению, электроэнергии в марте 2025 года; возложении обязанности произвести перерасчет платы за потребленные ГВС, ХВС, электрическая энергия исходя из показаний приборов учета 39616,98 – дневной тариф, 31991 – ночной, ГВС – 198,8, ХВС – 322,7 (л.д. 2 обратная сторона).

Определением судьи Кировского районного суда от 25.06.2025 исковое заявление ФИО1 оставлено без движения сроком устранения недостатков до 21.07.2025; предложено конкретизировать требования: указать период перерасчета, сумму, представить расчет и обоснование для возложения обязанности произвести перерасчет (л.д. 23).

03.07.2025 от ФИО1 поступило ходатайство о продлении срока устранения недостатков (л.д. 24).

09.07.2025 от ФИО1 поступило заявление, в котором, ввиду неполучения определения, просит высылать корреспонденцию на электронную почту (л.д. 26).

10.07.2025 на адрес электронной почты истца судом была направлена копия определения об оставлении иска без движения (л.д. 28).

22.07.2025 от ФИО1 поступило заявление, в котором ока указала «снимаю требование о проведении перерасчета» (л.д. 29).

Определением судьи Кировского районного суда от 23.07.2025 продлен срок для устранения недостатков искового заявления до 21.08.2025 (л.д. 31).

Согласно протоколу проверки электронной подписи 21.08.2025 от истца поступило ходатайство об отзыве требования взыскания компенсации морального вреда за незаконный перерасчет оплаты за коммунальные услуги, которое было зарегистрировано 22.08.2025 (л.д. 33).

Определением судьи Кировского районного суда от 25.08.2025 исковое заявление ФИО1 к ООО «Фонд Радомир» о защите прав потребителя возвращено истцу, в связи с поступлением от истца ходатайства об отзыве искового заявления.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 6 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления.

Из просительной части иска следует, что ФИО1 просила суд о взыскании с ответчика ООО «Фонд Радомир» в свою пользу компенсации морального вреда за незаконное начисление платы за потребленные коммунальные услуги по нормативу без учета показаний индивидуального прибора учета, а также возложении обязанности произвести перерасчет с учетом показаний приборов учета по фактическому объему потребления коммунального ресурса.

Между тем до принятия иска к производству суда, истец в своих заявлениях, по сути, просил о возвращении иска, в связи с чем, судья, руководствуясь ч. 6 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно возвратил исковое заявление лицу, его подавшему, что не препятствует в дальнейшем вновь обратиться в суд с аналогичным иском.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.08.2025 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.08.2025 о возврате иска ФИО1 к обществу ограниченной ответственностью «Фонд Радомир» о защите прав потребителя – без удовлетворения.

Судья

Е.Н.Абрашкина