Дело № 22-68/26 Судья Копылова Г.Н.

Докладчик Комолова Н.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 января 2026 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Больбот И.В.,

судей Аноцкой Н.В., Комоловой Н.В.,

при секретаре Поповой Н.Н.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Воропаевой Е.Г.,

осуждённого ФИО1,

защитника – адвоката Иванова А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Матвейко М.В. на приговор Архаринского районного суда Амурской области от 12 ноября 2025 года, которым

Ф.И.О.1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес> 

<

адрес>, судимый:

- 12 марта 2021 года Архаринским районным судом Амурской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением того же суда от 08 апреля 2022 года условное осуждение отменено, ФИО1 направлен для отбывания наказания, назначенного приговором суда; освобождённый 27 января 2023 года по постановлению Ивановского районного суда Амурской области от 11 января 2023 года условно-досрочно с не отбытым сроком 10 месяцев 6 дней,

осуждён по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 10 сентября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и гражданском иске.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Комоловой Н.В., выступления осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Иванова А.П., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, мнение прокурора Воропаевой Е.Г., предлагавшей приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осуждён за совершение кражи с банковского счёта денежных средств, принадлежащих Ф.И.О.14 на общую сумму 

<

данные изъяты>, с причинением потерпевшей значительного ущерба.

Преступление совершено 20 апреля 2025 года около 22 часов в 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных судом, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Матвейко М.В. не оспаривая фактические обстоятельства дела, установленные судом и юридическую оценку своих действий, выражает несогласие с приговором в связи с его несправедливостью вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит его изменить, смягчить наказание, при этом обращает внимание, что ФИО1 вину признал полностью, раскаялся в содеянном, подтвердил ранее данные показания, частично добровольно возместил ущерб, написал явку с повинной, принёс извинения потерпевшей, которая их приняла и просила строго ФИО1 не наказывать.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 - адвоката Матвейко М.В. государственный обвинитель Почтаренко В.В. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно.

Виновность ФИО1 в содеянном им установлена на основе совокупности доказательств собранных по делу, исследованных в судебном разбирательстве и приведённых в приговоре, в том числе:

показаниях самого ФИО1, данных на предварительном следствии об обстоятельствах содеянного им;

показаниях потерпевшей Ф.И.О.1 об известных обстоятельствах хищения принадлежащих ей денежных средств и значимости причинённого материального ущерба;

фактических данных, зафиксированных в протоколе явки с повинной, осмотра места происшествия, осмотра предметов.

Выводы суда о виновности ФИО1 в тайном хищении имущества с банковского счёта, с причинением значительного ущерба потерпевшей защитником фактически не оспариваются, и подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Вопросы допустимости и относимости доказательств были рассмотрены судом согласно требованиям главы 10 УПК РФ. Тщательно и всесторонне исследовав в судебном заседании доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, дал объективную оценку всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам в их совокупности, и, придя к правильному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершённом преступлении, обоснованно постановил обвинительный приговор.

Квалификация действий ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счёта, с причинением значительного ущерба потерпевшей, является правильной и надлежащим образом мотивированной. Правовых оснований для иной юридической оценки действий осуждённого не имеется.

При назначении ФИО1 наказания судом соблюдены требования ст. 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о его личности, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание - полное признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, частичное добровольное возмещение ущерба, причинённого в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшей, в качестве которых суд признал принесение извинений, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание осуждённому ФИО1, суд обоснованно признал – рецидив преступлений.

Таким образом, все обстоятельства, способные повлиять на вид и размер назначаемого осуждённому наказания, в том числе и те, на которые ссылается защитник в своей жалобе, были учтены судом при назначении наказания, в связи с чем оснований для их повторного учёта, а также для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

С учётом наличия в действиях осуждённого рецидива преступлений суд обоснованно при назначении наказания применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ и не установил правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осуждённому наказания с учётом положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ по делу не установлено.

С учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осуждённого, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, пришёл к верному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, которое, было назначено в минимальном размере, предусмотренному положениями ч.2 ст.68 УК РФ и санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 18 УК РФ во взаимосвязи с ч. 2 ст. 68 УК РФ рецидив преступлений влечёт более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных Уголовным кодексом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ предусмотрено в качестве самого строгого вида наказания лишение свободы на определённый срок, оснований для назначения более мягкого, чем лишения свободы, вида наказания, у суда не имелось.

С учётом фактических обстоятельств совершённого ФИО1 преступления, степени его общественной опасности, данных о его личности, суд обоснованно не нашёл оснований для применения правил ст.73 УК РФ, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в данной части, не находит таковых и судебная коллегия.

Назначенное ФИО1 наказание за совершённое преступление, вопреки доводам защитника соответствуют требованиям уголовного закона, данным о личности осуждённого, его нельзя признать чрезмерно суровым, оно является справедливым и соразмерным содеянному, а потому оснований для его смягчения, о чём просила сторона защиты, не имеется.

То обстоятельство, что потерпевшая Потерпевший №1 приняла извинения осужденного, просила строго не наказывать, о чём указано в апелляционной жалобе защитника, не свидетельствует о несправедливости назначенного ФИО1 наказания за совершённую кражу, поскольку согласно разделу 3 УК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ вопрос о наказании лица, признанного виновным в совершении преступления, относится к исключительной компетенции суда, при назначении виновному наказания, суд не связан позицией сторон по данному вопросу и принимает решение по делу по своему внутреннему убеждению, руководствуясь законом и совестью, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Вид исправительного учреждения осуждённому ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определён судом верно.

Нарушений законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Архаринского районного суда Амурской области от 12 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи