Дело № 12-112/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 

19 апреля 2024 года 

Судья Тюменского областного суда Лешкова С.Б., с участием защитника Батягиной Е.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видео-конференц-связи жалобу защитника ФИО1 Батягиной Екатерины Юрьевны на постановление судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 03 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, 

у с т а н о в и л:

03 апреля 2024 года УУП МО МВД России «Тюменский» младшим лейтенантом полиции ФИО2 составлен протокол 

<

.......> об административному правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Республики Таджикистан ФИО1, из которого следует, что 03 апреля 2024 года около 00 час.05 мин. по адресу:40 км автодороги «Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск» Тюменского района Тюменской области, старшим инспектором (ДПС) взвода №1 роты №1 батальона №1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области старшим лейтенантом полиции Б. был остановлен автомобиль KIA RIO, 

<

.......> проверки документов, где был установлен гражданин Таджикистана ФИО1,

<

.......> г.р., который прибыл в РФ 29 августа 2022 года в порядке не требующим визы на срок временного пребывания 90 суток, и по настоящее время пребывает в РФ с нарушением режима пребывания (проживания), выразившееся в уклонении от выезда из РФ по истечении определенного срока пребывания. 

03 апреля 2024 года протокол об административном правонарушении и другие материалы направлены для рассмотрения в Тюменский районный суд Тюменской области.

Постановлением судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 03 апреля 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем принудительного выдворения. До выдворения ФИО1 содержится в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по Тюменской области.

С данным постановлением не согласен ФИО1 в лице защитника Батягиной Е.Ю., действующего на основании ордера №18 от 10 апреля 2024 года (л.д.28), в жалобе в вышестоящий суд просит постановление Тюменского районного суда Тюменской области от 03 апреля 2024 года изменить, исключив из него указание на назначение наказания в виде административного выдворения за пределы РФ, указывая, что оспариваемое постановление вынесено неправомерно. Считает, что суд при назначении наказания не учел, что на территории Российской Федерации проживает его семья, супруга Л. (брак не зарегистрирован) и пятеро детей: С., 

<

.......> г.р., ФИО3, 

<

.......> г.р., З., 

<

.......> г.р., С. 

<

.......> г.р., И. 

<

.......> г.р. Мать несовершеннолетних детей Л. в настоящий момент нетрудоспособна в связи с уходом за новорожденным ребенком, заработка не имеет. Указывает, что ФИО3 имеет постоянное место жительства, трудоустроен в ООО «Народные окна», является единственным кормильцем в семье. Считает, что совершение административного правонарушения не свидетельствует о том, что он нарушает интересы национальной безопасности и создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства и здоровью населения, основам конституционного строя. Ссылаясь на ч.1,2 ст.8 Конвенции от 04 ноября 1950 г. «О защите прав человека и основных свобод», а также правовую позицию Конституционного Суда РФ, сформулированную в Постановлении от 14 февраля 2013г. №4-П, указывает, что оспариваемое постановление влечет серьезное вмешательство со стороны государства в осуществление ФИО1 права на уважение семейной жизни, поскольку находится в фактических брачных отношениях с гражданкой Российской Федерации – Л., имеет пятеро малолетних детей. Считает, что назначение административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации нарушает баланс публичных и частных интересов, требования справедливости и соразмерности, не является единственным возможным способом достижения цели административного наказания. Кроме того, при составлении административного материала у ФИО1 отсутствовала возможность предоставить документы, свидетельствующие о его тесных связях с Российской Федерацией, поскольку он находился за пределами места проживания. Считает, что назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административной правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делам об административных правонарушениях. 

О времени и месте рассмотрения жалобы должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, его участие обязательным не признано, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица. Согласно ответу Центра временного содержания иностранных граждан УМВД России по Тюменской области, на момент рассмотрения жалобы ФИО1 09 апреля 2024 года был выдворен за пределы Российской Федерации (л.д.46). Вместе с тем о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, что подтвердили защитник Батягина Е.Ю. и допрошенная в качестве свидетеля по делу ФИО4 

Защитник ФИО1 Батягина Е.Ю. о времени и месте рассмотрения жалобы также извещена, обеспечено участие с использованием видео-конференц-связи (л.д.47).

Проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника Батягиной Е.Ю., настаивавшего на удовлетворении жалобы, допросив свидетеля ФИО4, прихожу к следующему.

Часть 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ) предусматривает административную ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

В силу ст.2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранным гражданином признается физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства.

Согласно статье 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо разрешение на временное проживание в целях получения образования, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В силу статьи 5 данного Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1).

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации (пункт 2).

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, 03 апреля 2024 года около 00 час.05 мин. по адресу: 40 км автодороги «Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск» Тюменского района Тюменской области, старшим инспектором (ДПС) взвода №1 роты №1 батальона №1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области старшим лейтенантом полиции ФИО5 при проверке документов был установлен гражданин Таджикистана ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который в нарушение ч.1, ч.2 ст.5 Федерального закона №115-ФЗ уклоняется от выезда из Российской Федерации с 27 ноября 2022 года по истечении установленного срока временного пребывания. 

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 03 апреля 2024 г. (л.д.2), объяснениями ФИО1 от 03 апреля 2024 года (л.д.6), копией паспорта ФИО1 (л.д.12-15), сведениями Государственной информационной системы миграционного учета, справкой на физическое лицо, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно сведениям Государственной информационной системы миграционного учета, ФИО1 въехал на территорию Российской Федерации 29 августа 2022 года, в порядке, не требующем получения визы со сроком временного пребывания по 26 ноября 2022 года.

Несмотря на установленный законом период пребывания для иностранных граждан на территории Российской Федерации ФИО1 противоправное поведение не прекратил, из Российской Федерации не выехал, продолжив с 27 ноября 2022 года уклоняться от выезда из Российской Федерации по истечении срока временного пребывания, что подтверждено учетными данными.

Из материалов дела не следует, что ФИО1 в установленном законом порядке обращался в соответствующий орган с заявлением о продлении срока его пребывания.

Таким образом, совершенное ФИО1 деяние, а именно: нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении срока временного пребывания, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Постановление о привлечении ФИО1 соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Доводы жалобы о том, что дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации нарушает право на уважение личной и семейной жизни не отвечает требованиям справедливости и соразмерности, не соответствует необходимому балансу частных и публичных интересов, повлечь отмену или изменение постановления не могут.

Защищаемое право на уважение личной и семейной жизни не является абсолютным, может быть в определенных ситуациях ограничено законом. Предоставленное иностранным гражданам право не препятствуют государству контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории, в том числе при соблюдении ряда положений, касающихся того, что применяемые меры в сфере возможного ограничения права на уважение личной и семейной жизни, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели. Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости. Необходимость назначения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации прямо предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, не влечет в безусловном порядке признание оспариваемого судебного постановления нарушающим право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку такое решение направлено на защиту интересов государства через принятие судом соответствующих мер в отношении лица, нарушающего законодательство страны пребывания.

То обстоятельство, что на территории Российской Федерации у ФИО1 находятся супруга, с которой брак не зарегистрирован в установленном законом порядке, и малолетние дети – граждане Российской Федерации, не может служить безусловным основанием к изменению судебного постановления в части исключения административного выдворения за пределы Российской Федерации, поскольку наличие у иностранного гражданина родственников, проживающих на территории Российской Федерации не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство РФ, а потому данное обстоятельство не является основанием для освобождения от наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в данном конкретном случае.

Следует отметить, что государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

Кроме того, из материалов дела следует, что ранее ФИО1 неоднократно (24.12.2020г., 18.04.2022г. ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, 21.12.2020г. ст.14.2 КоАП РФ– Переславский районный суд Ярославской области, 16.08.2020г. ч.1 ст.18.8 КоАП РФ Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области), привлекался к административной ответственность по статье 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.67-75), однако, продолжил нарушать миграционное законодательство страны пребывания.

Кроме того, согласно сведениям, содержащимся в интегрированном банке данных (Федерального уровня), в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданина Республики Таджикистан, представленным заместителем начальника отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции по запросу суда, ФИО1 ранее (16.12.2020 и 24.12.2020г.) привлекался к административной ответственности по ст.12.8, ст.12.7 КоАП РФ –назначено наказание в виде административного штрафа (л.д.52-66).

Грубое и неоднократное нарушение ФИО1 миграционного законодательства повлекло обоснованное и справедливое возложение на него неблагоприятных правовых последствий, вытекающих из его же неправомерного поведения, причинившего существенный ущерб охраняемым общественным отношениям.

Учитывая такое отношение иностранного гражданина к установленному на территории Российской Федерации правопорядку, как не принятие мер к легализации своего положения, привлечение к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области миграционного законодательства неоднократно, данные о том, что ФИО1 определенного рода занятий не имеет, налоги не платит, собственности на территории Российской Федерации не имеет, принимая во внимание, что выдворение ФИО1 за пределы Российской Федерации не свидетельствует о невозможности совместного проживания с семьей за пределами Российской Федерации при наличии стойких семейных связей, оснований для исключения назначенного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации и применения положений ч.3.8 ст. 4.1 КоАП РФ не усматриваю. 

Вопреки доводам жалобы защитника Батягиной Е.Ю. факт трудоустройства и постоянного дохода иностранного гражданина не подтвержден материалами дела, представленная характеристика составлена в письменном рукописном виде, подписана лицом, без подтверждения полномочий. Представленные с жалобой копия договора аренды квартиры от 15 марта 2024г., медицинские документы ФИО4 также не свидетельствуют о незаконности назначенного ФИО1 административного наказания.

Назначение ФИО1 наказания основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При таких обстоятельствах постановление судьи в части назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения именно этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Приведенные в жалобе доводы не указывают на наличие обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде административного выдворения. Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности выдворения указанного лица за пределы Российской Федерации из материалов дела, не усматривается, оснований для изменения постановления и исключения наказания в виде административного выдворения, не имеется.

Ссылка защитника ФИО1-Батягиной Е.Ю. на положения статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года не может быть признана состоятельной, поскольку Федеральным законом от 28 февраля 2023 года № 43-ФЗ «О прекращении действия в отношении Российской Федерации международных договоров Совета Европы» действие Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года в отношении Российской Федерации с 16 марта 2022 года прекращено, в связи с прекращением членства Российской Федерации в Совете Европы.

Остальные доводы жалобы не содержат каких-либо правовых аргументов, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не опровергают наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за совершенное ФИО1 административное правонарушение.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются исследованными доказательствами, которым судьей районного суда при принятии решения в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ дана надлежащая оценка и на основании их полного и всестороннего анализа установлены все юридически значимые обстоятельства совершения правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 03 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 -Батягиной Екатерины Юрьевны - без удовлетворения. 

Судья Тюменского областного суда подпись С.Б.Лешкова

Копия верна

Судья Тюменского областного суда С.Б.Лешкова