РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 17 августа 2023 года 

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Луст О.В., с участием помощника прокурора Кировского района г.Иркутска Люкшиной Е.Н., при секретаре Ермолаевой И.А., 

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО7, действующего на основании доверенности, представителей ответчика ФИО8, ФИО9, действующих на основании доверенностей, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1749/2023 (УИД 38RS0032-01-2023-001224-04) по исковому заявлению ФИО2 к Муниципальному унитарному предприятию «ТеплоЭнергоСервис г.Иркутска» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «ТеплоЭнергоСервис г.Иркутска» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между МУП «ТЭСИ» и ФИО2 был заключен трудовой договор №. Согласно п. 1.1 Договора Работник исполняет должностные обязанности «оператор котельной 4 разряда». Вероятно, 07.02.2023г., по причине того, что Работнику ни приказ об увольнении, ни трудовая книжка выдана не была, Работодателем был вынесен Приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении). Считает вынесенный приказ незаконным. Сокращение носит мнимый характер. Работодателем допущено нарушение процедуры увольнения. Согласно пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судам необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью пятой статьи 373 ТК РФ работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и в указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность). Согласно ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 ТК РФ с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. В нарушение данной нормы Работодатель не запросил мотивированного мнения профсоюза по поводу проекта приказа и не предоставил копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Увольнение работника без учета такого мнения противоречит ч. 2 ст. 82 ТК РФ. Нарушение процедуры сокращения было вызвано еще и тем, что Работник не был надлежащим способом уведомлен о процедуре сокращения. В связи с этим, полагает увольнение незаконным. Действиями работодателя, в связи с незаконным увольнением, ему был причинен моральный вред. 

Просит суд, с учётом уточнений заявленных исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, признать приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО2 незаконным; восстановить ФИО2 на работе в МУП «ТЭСИ» г. Иркутска в должности оператора котельной 4 разряда; взыскать с МУП «ТЭСИ» г. Иркутска компенсацию за вынужденный прогул в размере 219 145 рублей 05 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2, представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом и уточненном исковом заявлениях, настаивали на их удовлетворении. 

В судебном заседании представители ответчика ФИО8, ФИО9, действующие на основании доверенностей, заявленные исковые требования не признали, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Просили суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. 

Выслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии с абзацем 2, 3 ч. 2 ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством, гарантии трудовых прав работников.

О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под расписку не менее чем за два месяца до увольнения (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника. Увольнение по основаниям, указанным в п. 2 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу (ч. 3 ст. 81 ТК РФ).

В предмет доказывания по данной категории дел входит установление следующих обстоятельств: произведено ли в действительности сокращение численности или штата работников и соблюдены ли работодателем нормы трудового законодательства, регулирующие порядок высвобождения работников по данному основанию.

Расторжение трудового договора вследствие сокращения численности или штата работников возможно как при фактическом сокращении объема работ, так и при проведении различных организационных мероприятий, позволяющих сократить численность работников, хотя объем работ остается неизменным или даже увеличивается. Поскольку предприятие, организация самостоятельно устанавливает структуру управления, судебные органы не вправе обсуждать вопрос о целесообразности сокращения штатов, исследуется лишь вопрос, имело ли оно место в действительности.

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при решении вопроса о переводе работника на другую работу работодателю необходимо учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Судом установлено, что с 31.07.2019г. ФИО2 осуществлял трудовую деятельность в МУП «ТЭСИ» г. Иркутска. Последняя занимаемая должность – оператор котельной 4 разряда котельной мкр. Зеленый.

Приказом Заместителя председателя комитета – начальника имущественного департамента Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Иркутска – ФИО10 № от 09.08.2022г. из хозяйственного ведения МУП «ТеплоЭнергоСервис г. Иркутска» в муниципальную казну города Иркутска передано имущество, в том числе, котельная мкр. Зеленый.

Приказом № от 15.11.2022г. исключены с 01.02.2023г. из штатного расписания должности: начальник отдела (отдел закупок) – 1,0 единица; оператор котельной 5 разряда (котельная мкр. Зеленый) – 1,0 единица; оператор котельной 4 разряда (котельная мкр. Зеленый) – 1,0 единица.

17.11.2022г. в адрес ФИО2 направлено уведомление № о сокращении занимаемой им должности оператора котельной 4 разряда котельной мкр. Зеленый с 01.02.2023г. Кроме того, в уведомлении истцу были предложены вакантные должности. Уведомление также было вручено истцу 05.12.2022г., от предложенных вакантных должностей, ФИО2 отказался. 

Приказом №-общ от 28.11.2022г. объявлен простой по причинам, независящим от работодателя и работника оператору 4 разряда ФИО2 с 28.11.2022г. по 06.02.2023г. 

29.12.2022г. и 14.01.2023г. в адрес ФИО2 были направлены уведомления о вакантных должностях, на которые он может быть переведен с его письменного согласия.

Согласно штатному расписанию, утвержденному приказом № по состоянию на 01.02.2023г. должности оператора котельной 5 разряда и оператора 4 разряда в структурном подразделении мкр. Зеленый, не значатся.

Приказом №-ув от 06.02.2023г. ФИО2 был уволен с должности оператора котельной 4 разряда в связи с сокращением численности штата.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что порядок увольнения истца, по основанию п.2 части 1 статьи 81 ТК РФ ответчиком был соблюден. Организационно-штатные мероприятия в МУП «ТЭСИ» города Иркутска имели место быть, сокращение было реальным, истец был уведомлен о предстоящем увольнении, ему были предложены вакантные должности, от которых он отказался. 

Доводы истца о том, что сокращение носило мнимый характер, суд не принимает во внимание, поскольку они ничем не подтверждены и опровергаются собранными по делу доказательствами. При этом принятие решения об изменении структуры штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который в соответствии со ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. ч. 1, 2 ст. 35 Конституции РФ в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность, принимает кадровые решения (подбор, расстановку, увольнение персонала). 

Вместе с тем, доводы истца о нарушении работодателем ст. 373 ТК РФ, суд считает обоснованным на основании следующего. 

По правилам ч. 1 ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Согласно ч. 2 ст. 373 ТК РФ выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пп. "в" пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Кодекса (часть вторая статьи 82 ТК РФ). При этом исходя из содержания части второй статьи 373 Кодекса увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае, если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника.

Согласно протоколу № 001 от 25.12.2021г. общего собрания учредителей первичной профсоюзной организации работников МУП «ТЭСИ» г.Иркутска, организована Первичная профсоюзная организация работников МУП «ТЭСИ» г. Иркутска, утвержден Устав Первичной профсоюзной организации работников МУП «ТЭСИ» г. Иркутска, избран председатель профсоюза.

ФИО3 А.Ф. присутствовал на собрании учредителей первичной профсоюзной организации работников МУП «ТЭСИ» г.Иркутска. С указанного времени является членом Первичной профсоюзной организации работников МУП «ТЭСИ» г. Иркутска (п. 3.2. Устава).

В адрес МУП «ТЭСИ» г. Иркутска председателем первичной профсоюзной организации работников ФИО11 направлено уведомление от 25.12.2021г. № 001/25.12.2021г. об организации Первичной профсоюзной организации работников МУП «ТЭСИ» г. Иркутска.

Данное уведомление получено МУП «ТЭСИ» г. Иркутска 18.02.2022г., что подтверждается входящим штампом № 272г.

Вместе с тем, как следует из материалов гражданского дела, работодателем мотивированное мнение относительно увольнения истца, истребовано не было. Доказательств того, что профсоюзный орган дал согласие на увольнение истца, суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком не были соблюдены требования статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации, так как в нарушение названной правовой нормы работодатель не истребовал мотивированное мнение первичной профсоюзной организации, членом которой является ФИО2, по вопросу его увольнения.

Доводы ответчика о том, что профсоюз в адрес работодателя не представил документы (протокол учредительного собрания, Устав), в связи с чем, не подтвердил свою легитимность, не влияют на выводы суда о нарушении работодателем процедуры увольнения. Поскольку работадетель в установленном законом порядке был уведомлен о создании профсоюза, в связи с чем, обязан был соблюдать требования ст. 373 ТК РФ при решении вопроса об увольнении ФИО2, являющегося членом профсоюза. 

При установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что увольнение ФИО2 проведено с нарушением норм действующего трудового законодательства Российской Федерации. В связи с чем, требования ФИО2 о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно расчёту среднего заработка истца за 12 месяцев предшествующих увольнению, представленного ответчиком, среднечасовой заработок ФИО2 составил 205,77 рублей. 

В абзаце 4 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

ФИО2 при увольнении была выплачена компенсация (выходное пособие) в размере 27 778,95 рублей. 

Следовательно, заработок истца за время вынужденного прогула составляет 184 987 рублей 23 копейки, исходя из следующего расчета: согласно производственному календарю на 2023 год при 40-часовой рабочей недели: февраль – 112 рабочих часов, март – 174 рабочих часа, апрель – 160 рабочих часа, май – 160 рабочих часа, июнь – 168 рабочих часа, июль – 168 рабочих часа, август – 92 рабочих часа, итого: 1034 часа х 205,77руб. (среднечасовой заработок) = 212 766,18 – 27 778,95 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. №2, учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку в ходе судебного разбирательства факт нарушения ответчиком трудовых прав ФИО2 судом достоверно установлен, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными. С учетом нарушения прав истца, принципов разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда, по мнению суда, должен быть определен в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Муниципальному унитарному предприятию «ТеплоЭнергоСервис г.Иркутска» № 5-ув от 06.02.2023г. о прекращении трудового договора и увольнении ФИО2. 

Восстановить ФИО2 в должности оператора котельной 4 разряда Котельная Зеленый в Муниципальном унитарном предприятии «ТеплоЭнергоСервис г.Иркутска» с 07.02.2023г. 

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «ТеплоЭнергоСервис г.Иркутска» в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 184 987 рублей 23 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2 в большем размере – отказать. 

Решение суда в части восстановления ФИО2 в должности оператора котельной 4 разряда Котельная Зеленый в Муниципальном унитарном предприятии «ТеплоЭнергоСервис 

<

адрес>» в силу ст. 211 ГПК РФ подлежит немедленному исполнению. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья О.В. Луст

Мотивированный текст решения изготовлен 24.08.2023г.

Судья О.В. Луст