Председательствующий – ФИО №

номер дела в суде первой инстанции 2-5/2025

УИД 02RS0004-01-2024-000655-37

номер строки в статистическом отчете 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года 

<

адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Черткова С.Н.,

судей – Кокшаровой Е.А., Плотниковой М.В.,

при секретаре – Бузурной Н.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Онгудайского районного суда Республики Алтай от 

<

дата>, которым

отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности демонтировать дорожное покрытие на определенное расстояние от земельного участка по адресу: 

<

адрес> Республики Алтай с кадастровым номером №, рекультивировать земельный покров после демонтажа дорожного покрытия.

Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в сумме 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей.

Заслушав доклад судьи Плотниковой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возложении обязанности демонтировать дорожное покрытие от точки 1 с координатами Х: №; Y:№ до точки 2 с координатами Х:№; Y: № от земельного участка по адресу: 

<

адрес> Республики Алтай с кадастровым номером №, рекультивировать земельный покров после демонтажа дорожного покрытия.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Рядом с земельным участком истца, и в пределах водной охранной зоны ручья Кырышкан, 

<

дата> ответчик, являющийся собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу 

<

адрес>, произвел строительные работы по оборудованию дорожного полотна из щебня без соответствующего разрешения. Дорожное покрытие проходит в плотную с деревянным ограждением и деревянными столбами в точках координат от 1 до 2 истца, что уменьшило высоту забора в разных точках от 2,0 метра до 1,10 метра. Кроме того, при касании деревянного забора и деревянных столбов с дорожным покрытием в виде щебенки их природного камня, воздействия атмосферных осадков, таяния снега происходит гниение деревянных столбов и деревянного ограждения. В результате строительства дорожного покрытия уничтожен природный плодородный слой земляного покрытия. Правилами землепользования и застройки МО «

<

адрес>» от 

<

дата> № установлено, что территория, на которой произведены незаконные работы дорожного полотна из щебня, относится к зоне природных территорий, на которых запрещена хозяйственная деятельность. В результате строительства дорожного полотна из щебня ручей Кырышкан изменил свое русло. Также ответчик установил металлический забор, тем самым перекрыл населению доступ к ручью, что является нарушением ст.6 Водного Кодекса РФ. Согласно генеральному плану 

<

адрес> Республики Алтай земельный участок ответчика имеет доступ только к землям общего пользования, принадлежащих муниципальному образованию «

<

адрес>». В связи с установлением ограждения ответчиком и ограничением доступа к водном объекту общего пользования истец обратилась в Министерство природных ресурсов и экологии Республики Алтай, по результатам проведенной проверки в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении, однако рекультивировать земельный покров, министерство посчитало нецелесообразным, в связи с отсутствием альтернативного подъезда к земельному участку. Истец также обращалась с жалобой в администрацию МО «

<

адрес>», от куда получен ответ о согласовании ответчику обустройства проезда к земельному участку с кадастровым номером №, а также о том, что имеющийся в объезд доступ к земельному участку относится к хозяйственному проезду. До настоящего времени дорожное полотно не демонтировано и рекультивация земельного участка под дорожным полотном не произведена.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ФИО1, указывая, что судом не учтено, что ответчик произвел строительные работы по оборудованию дорожного полотна из щебня без соответствующего разрешения. Дорожное покрытие проходило вплотную к деревянному ограждению и деревянным столбам в точках координат от точки 1 с координатами Х: №; Y:№ до точки 2 с координатами Х:№; Y: № от земельного участка по адресу: 

<

адрес> Республики Алтай с кадастровым номером №, что уменьшило высоту забора в разных точках от 2,0 метра до 1,10 метра. Из-за примыкания дорожного покрытия в виде щебенки из природного камня к деревянному забору и столбам, из-за воздействия атмосферных осадков, таяния снега происходит их гниение. В результате строительства дорожного покрытия уничтожен природный плодородный слой земляного покрытия. Правилами землепользования и застройки МО «Онгудайское сельское поселение» от 

<

дата> № установлено, что территория, на которой произведены работы по строительству дорожного полотна из щебня, относится к зоне природных территорий, на которых запрещена хозяйственная деятельность. В результате строительства дорожного полотна из щебня ручей Кырышкан изменил свое русло. Согласно генеральному плану 

<

адрес> земельный участок ответчика имеет доступ только к землям общего пользования, принадлежащих муниципальному образованию «

<

адрес>». В заключении эксперта не указано расстояние, на которое необходимо убрать щебеночное дорожное полотно от деревянного забора истца, не указана высота покрытия согласно норм закона и СНиПов, на которых эксперт сделал выводы. После частичного удаления щебеночного покрытия после дождевых осадков нижняя часть забора находится в воде, а на земельном участке на расстоянии от 1 до 3 метров вглубь земельного участка от забора образовывается лужа, так как плотный слой щебеночного полотна не дает воде стекать на плодородный слой земли у забора и впитываться в земляной покров естественным способом.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения жалобы не просили, а также не заявили ходатайства об участии в судебном заседании путем организации видеоконференц-связи. Информация о движении настоящего административного дела размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Алтай (http://vs.ralt.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2817+/-37 м.кв., расположенного по адресу: 

<

адрес> Республики Алтай.

Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> Республики Алтай является ответчик ФИО2, который, как следует из искового заявления, 

<

дата> рядом с земельным участком истца оборудовал проезд в виде дорожного полотна из щебня, которое проходит вдоль границ земельного участка, принадлежащего истцу и примыкает к ограждению (забору) участка.

Основывая свои требования на пп.2 п.1 ст. 60 Земельного кодекса РФ истец обратилась в суд с иском и указала, что организация ответчиком проезда и подсыпка его щебнем оказывает воздействие на ограждение (забор) истца, уменьшает высоту забора. Действиями ответчика нарушены права истца, причинен вред ее имуществу, наличие проезда из щебня стало препятствием в пользовании земельным участком.

Ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалось, что организованное им дорожное покрытие проходило вплотную к деревянному ограждению и деревянным столбам участка с кадастровым номером №, при этом в ходе рассмотрения дела ответчиком устранено нарушение прав истца, в добровольном порядке ответчиком удалена подсыпка щебнем вдоль юго-восточной границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> от ограждения (забора), что подтверждается фототаблицей, составленной 

<

дата> и отражено в заключении эксперта от 

<

дата> №.

С целью разрешения вопросов требующих специальных знаний, судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «АЛСЭ Минюста России», расположенному в 

<

адрес>.

Согласно полученному по результатам исследования заключению эксперта ФБУ «Алтайская ЛСЭ Минюста России» от 

<

дата> № дорога (проезд), проложенная вдоль юго-восточной границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> не является объектом капитального строительства. Правила землепользования и застройки МО Онгудайское сельское поселение 

<

адрес> Республики Алтай на некапитальные сооружения, в том числе обустройство проезда к земельному участку в виде подсыпки щебнем не распространяются. На дату проведения экспертного осмотра подсыпка щебнем проезда удалена от ограждения, установленного на участке, принадлежащего истцу, воздействие на ограждение не оказывается, эксплуатация земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> не затруднена. Данная подсыпка щебнем является неотделимым улучшением земельного участка, принадлежащего ответчику.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 9, 10, 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации, учитывая выводы, содержащиеся в заключении эксперта, а также добровольное удовлетворение ответчиком требования истца путем удаления щебня, засыпанного вдоль юго-восточной границы земельного участка истца, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на тщательном исследовании фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

На основании п.1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Согласно подпункта 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статьей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Совокупность приведенных норм закона предполагает, что иск подлежит удовлетворению при совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: иск заявлен владельцем вещи, адресован лицу, допустившему нарушение права или законного владения, установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и нарушением права собственности. Такое нарушение права на вещь, не связанное с лишением владения, в том числе, может выражаться в ухудшении свойств и качеств вещи, невозможности ее использования по назначению, в том числе и в виде утраты доступа к своему имуществу.

Из материалов дела следует, что 

<

дата> между МО «

<

адрес>» и ФИО2 заключено соглашение о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена и земельного участка, находящегося в собственности с кадастровым номером № с целью рационального использования земель, граничащих с земельным участком, в результате чего образован один земельный участок с кадастровым номером № площадью 1828 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. Земельный участок отнесен к категории земель населенных пунктов с разрешенным видом использования – для ведения личного подсобного хозяйства «приусадебный участок» (л.д. 81, 93-95).

До заключения данного соглашения в собственности ФИО2 находился земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Ввиду отсутствия подъездного пути от улично-дорожной сети 

<

адрес> к земельному участку с кадастровым номером № и наличием возможности организовать такой подъездной путь за счет собственника земельного участка по землям неразграниченной государственной собственности, отнесенных к ведению органов местного самоуправления, 

<

дата> собственнику указанного земельного участка МО «

<

адрес>» по его заявлению согласовано обустройство проезда к земельному участку с кадастровым номером № расположенному по адресу: 

<

адрес> не нарушая пропускных способностей реки Кырышкан.

По жалобам ФИО1 Онгудайским сельским поселением, администрацией МО «

<

адрес>», Министерством природных ресурсов и экологии Республики Алтай проведено обследование земельного участка с кадастровым номером №, в адрес заявителя сообщено, что обустройство проезда к земельному участку не нарушая пропускных способностей реки Кырышкан его собственнику ФИО2 было согласовано. Проезд обустроен путем подсыпки земельного участка щебнем. Данное покрытие не является капитальным сооружением, оно не имеет асфальтобетонного покрытия, соответственно не требуется какая-либо проектная, сметная и разрешительная документация. Имеющийся в объезд доступ к земельному участку относится к хозяйственному проезду, предназначенный для прогона скота и грузовой техники к приусадебным участкам (л.д.78-80).

Таким образом, требование истца о возложении на ответчика обязанность демонтировать дорожное покрытие верно оставлено без удовлетворения, иное повлечет существенное нарушение прав ФИО2 как собственника участка, выражающееся в невозможности использования принадлежащего ему земельного участка.

Доводам о примыкании дорожного полотна вплотную к деревянному ограждению земельного участка, принадлежащего истцу, его воздействии на ограждение и препятствии в пользовании земельным участком дана оценка и судом обоснованно указано об устранении данного нарушения ответчиком добровольно, что не оспаривалось в судебном заседании и нашло свое подтверждение в заключении эксперта ФБУ «Алтайская ЛСЭ Минюста России» от 

<

дата> №, из которого следует, что подсыпка щебнем проезда была произведена вплотную к ограждению вдоль юго-восточной границы земельного участка, расположенного по адресу 

<

адрес>, вместе с тем подсыпка щебнем проезда удалена от ограждения на расстояние 1 метр, тем самым воздействие на ограждение не оказывается, эксплуатация земельного участка, расположенного по адресу 

<

адрес>, не затруднена.

При разрешении спора суд обоснованно руководствовался заключением проведенной по делу судебной экспертизы, необходимость проведения которой была вызвана содержанием заявленных исковых требований, и разрешение спора требовало специальных познаний.

Заключение судебной экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, мотивированным и не допускает неоднозначного толкования. Компетентность эксперта, проводившего исследование, подтверждается имеющимися в деле копиями дипломов об образовании и профессиональной переподготовке.

Истцом в рамках состязательного процесса в соответствии со ст. 56, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, отвечающих требованиями относимости и допустимости того, что в результате действий ответчика нарушаются права истца, что происходит гниение деревянных столбов и ограждения в результате примыкания к ним дорожного полотна, что уничтожен плодородный слой земляного покрова, что плотный слой щебеночного покрытия на позволяет стекать воде на плодородный слой земли истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы истца о том, что дорожное полотно до настоящего времени не демонтировано и рекультивация земельного участка под ним не проведена, внимания не заслуживают, поскольку прав и законных интересов истца на владение и пользование земельным участком не нарушают.

Из ответов Онгудайского сельского поселения и администрации МО «

<

адрес>» на жалобы ФИО1 следует, что проведение рекультивации территории они полагают нецелесообразным в связи с отсутствием альтернативного проезда к земельному участку ФИО2

Экспертом при выполнении экспертизы установлено, что согласно «Карте градостроительного зонирования и зон с особыми условиями использования территории и ст.52 «Правил землепользования и застройки МО 

<

адрес> 

<

адрес> Республики Алтай», объект исследования расположен в пределах водоохраной зоны 

<

адрес>. От угла ограждения под подсыпкой щебнем проезда уложена ПВХ труба для водостока дождевых и талых вод с земельных участков № и № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, сброс дождевых и талых вод осуществляется непосредственно в реку Кырышкан.

Вместе с тем, выявленное экспертом нарушение - не соответствие организованного стока дождевых и талых вод, сброс которых осуществляется непосредственно в 

<

адрес> с двух земельных участков по водосточной трубе, проложенной при устройстве подсыпки щебнем проезда вдоль юго-восточной границы земельного участка по 

<

адрес> требованиям ч.7, п.п. 4.1, п.4, ст.53 «Правил землепользования и застройки МО 

<

адрес> 

<

адрес> Республики Алтай» является устранимым, пути устранения данного нарушения, которое также на права истца не влияет, предложены экспертом в заключении.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем данная норма содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные права, при этом обязанность по доказыванию самого наличия такого права и его нарушения кем-либо, лежит на обратившемся в суд лице.

В силу статей 35, 39, 196 ГПК РФ истец вправе определять основание и предмет иска, а суд рассматривает спор в пределах заявленных требований.

Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств нарушения ее прав действиями ответчика, а по смыслу статей 2 и 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные права и охраняемые законом интересы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно применил положения норм материального права и определил юридически значимые обстоятельства дела, верно распределил бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, оценил их в совокупности согласно статьям 12, 55, 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем пришел к обоснованным выводам.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу направлены на их переоценку, оснований для которой не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем, принятое по данному делу решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Онгудайского районного суда Республики Алтай от 

<

дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления в окончательной форме судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения в пределах десятидневного срока для соответствующей категории дел не изменяют дату его вступления в законную силу.

Председательствующий судья С.Н. Чертков

Судьи Е.А. Кокшарова

М.В. Плотникова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 

<

дата>.