(УИД 78RS0№-98)

Дело № 12-280/19 25 апреля 2019 года

Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга СВЕТЛИЧНАЯ Ж.В., 

рассмотрев административное дело, возбужденное в отношении ФИО3, рождения ДД.ММ.ГГГГ года, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, работающего 

<

данные изъяты> в ОАО «

<

данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

по жалобе на постановление 18810078160002433636 по делу об административном правонарушении старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга ФИО1. от 16 ноября 2018 года;

УСТАНОВИЛ:

Вину ФИО3 в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, он, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>» госномер №, 

<

адрес> в Санкт-Петербурге, в нарушение п.2.1.2 ПДД РФ двигался по 

<

адрес> от 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, перевозя при этом пассажира ФИО2., также не пристегнутого ремнем безопасности.

Постановлением 18810078160002433636 старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга от 16.11.2018 г. ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.6 Кодекса РФ об АП и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей. 

ФИО3 оьбратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на постановление, в которой просит его отменить, расценивая незаконным и необоснованным, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Полагает, что в нарушение требований ст.24.1 Кодекса РФ об АП дело было рассмотрено неполно и необъективно, а инспектором приняты во внимание доказательства, полученные с нарушением Кодекса РФ об АП, что является недопустимым.

В судебное заседание ФИО3 не явился. О месте, дате и времени слушания извещен надлежаще, ходатайства об отложении в суд не заявлял.

Исследовав материалы дела, обсудив жалобу, оснований для удовлетворения ее доводов не усматриваю.

В силу пункта 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 2.1.2 ПДД РФ установлено, что водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

В соответствии со ст.12.6 Кодекса РФ об АП, управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Вина ФИО3 в совершении правонарушения установлена: протоколом № 78АВ107332 об АП от 16.11.2018 г., в котором зафиксированы обстоятельства указанного выше административного правонарушения. С данным протоколом и отраженными в нем обстоятельствами ФИО3 был ознакомлен и согласен, о чем лично указал в протоколе.; письменными объяснениями ФИО3 от 16.11.2018 г., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>» госномер №, двигался по 

<

адрес> от 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. В момент движения в его автомашине находилась пассажир ФИО2., не пристегнутая ремнем безопасности. Движущаяся впереди машина «Ауди» начала резко разворачиваться и для избежания ДТП он (ФИО3) применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. В момент ДТП он (ФИО3) также не был пристегнут ремнем безопасности. Данные объяснения получены должностным лицом в соответствии с требованиями закона, с разъяснением ФИО3 предусмотренных ст.25.1 Кодекса РФ об АП прав, а также ст.51 Конституции РФ и положений ст.24.2 Кодекса РФ об АП, что подтверждается лично выполненными ФИО3 подписями, в том числе, о владение русским языком и об отказе от услуг переводчика; карточкой правонарушений, совершенных ФИО3.

Вопреки доводам жалобы, полученные в ходе производства по административному делу доказательства отвечают требованиям ст.26.2 Кодекса РФ об АП относимости, допустимости, достоверности и достаточности, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 Кодекса РФ об АП. 

Наказание ФИО3 назначено в соответствии с санкцией применяемой статьи и соответствует характеру правонарушения, степени общественной опасности содеянного и личности виновного.

Срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности соблюден.

Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса РФ об АП, при рассмотрении административного дела не нарушен.

Требования ст.29.10 Кодекса РФ об АП при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены. 

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Учитывая совокупность указанных выше доказательств, в том числе лично данных ФИО3 непосредственно после выявления административного правонарушения объяснений, к версии событий, изложенных ФИО3 суд относится критически, расценивая направленными на избежание ответственности за совершенное правонарушение.

Несогласие ФИО3 с фактическими обстоятельствами правонарушения не свидетельствует о незаконности вынесенного должностным лицом постановления. 

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 Кодекса РФ об АП, в материалах дела не имеется и с жалобой не представлено. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление 18810078160002433636 по делу об административном правонарушении старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга ФИО1 от 16 ноября 2018 года, в соответствии с которым ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.6 Кодекса РФ об АП и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, оставить без изменения, жалобу последнего – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения. 

СУДЬЯ: