Дело №1-62/17

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2017 года г. Константиновск 

Судья Усть-Донецкого районного суда Ростовской области Камашин С.В.

с участием помощника прокурора Константиновского района Ростовской области Нефедова Ю.Е.

подсудимого ФИО1 

защитника адвоката Волкова В.В., предоставившего ордер №161508 от 29.03.17

при секретаре Базалевой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года 

<

данные изъяты>, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, 18.10.2016 с 21 часа 30 минут до 21 часа 48 минут, имея умысел на уничтожение чужого имущества, путем поджога, находясь на территории своего домовладения по адресу: 

<

адрес>, прошел через свой двор и подошел к деревянному сараю, расположенному на территории соседнего домовладения, принадлежащего П, по адресу: 

<

адрес>, облил сарай, принесенным с собой в бутылке бензином, после чего, принесенными с собой спичками, совершил поджог сарая, стоимостью 10000 рублей, в котором находился 1 м3 дров, по цене 1400 рублей за 1 м3, в результате поджога сарай и дрова были полностью уничтожены. ФИО1 с места происшествия скрылся.

Своими действиями ФИО1 причинил П значительный материальный ущерб в общей сумме 11400 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, дал показания, согласно которым проживает по соседству с П и его сожительницей М. С последней, у него сложились неприязненные отношения, они часто скандалили по разным бытовым поводам. М часто его оскорбляла, в связи с чем он был обижен. 18 октября 2016 года он весь день употреблял спиртное, громко слушал музыку. Вечером, около 22 часов он вспомнил об обиде и решил навредить М. Он взял двухлитровую бутылку с бензином, приобретенным им ранее для бытовых нужд. Спички были всегда при нем. Он прошел через свой двор к деревянному сараю на меже с двором П, облил стену сарая бензином и поджог. Пламя пыхнуло слишком сильно, он испугался и убежал из дома. В содеянном раскаивается, не хотел причинить вред в таком объеме, не осознавал, что огонь распространится так быстро. Просит суд не наказывать его строго.

Проверив и оценив все представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства в их совокупности, непосредственно исследовав их в судебном заседании, суд находит их допустимыми, не вызывающими сомнения и достаточными для разрешения данного дела, а вину подсудимого ФИО1 доказанной в полном объеме. 

Кроме личного признания, вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего П, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, пояснившего, что проживает по адресу: 

<

адрес>, вместе с женой – М и детьми. По соседству с ним проживает ФИО1, с которым у его семьи на протяжении длительного времени происходят конфликты. В ходе их конфликтов ФИО1 неоднократно высказывал угрозы в адрес их семьи, обещал поджечь их. 18.10.2016 в вечернее время он находился дома, около 21 часов 50 минут, в дом вбежал его сын – П Максим и сказал, что у них во дворе горит деревянный сарай с дровами. П и М выбежали на улицу и увидели, что у них во дворе, за домом горит сарай. Сарай был полностью охвачен пламенем. Данный сарай располагался со стороны соседнего домовладения по адресу: 

<

адрес>, в котором и проживает ФИО1. Был вызван пожарный расчет ПЧ-207 

<

адрес>. Прибывшие пожарные потушили сарай.

18.10.2016 ФИО1 распивал спиртное, громко слушал музыку. Однако П сильно и не придавал этому значения, т.к. ФИО1 страдает психическим заболеванием. После пожара, ФИО1 дома не было, он куда-то убежал. Они пытались его найти, но их попытки были безрезультатны. Зачем ФИО1 поджог их сарай, он не знает.

В результате пожара у них полностью сгорел деревянный сарай, в котором находился 1 м3 дров, приготовленных на зиму. Ущерб составил 11400 рублей, что является для него значительным ущербом, т.к. он официально нигде не работает, у П на иждивении находятся дети, и ежемесячный доход их семьи составляет около 8000 рублей в месяц. Ущерб до настоящего времени не возмещен (л.д. 159-161).

Показаниями свидетеля М, данными в судебном заседании, пояснившей, что проживает в фактических брачных отношениях с П в его доме в 

<

адрес>. По соседству с ними, на меже в 

<

адрес> живет ФИО1 с которым у нее сложились неприязненные отношения. Он часто скандалит по разным бытовым поводам. 18 октября 2016 года, около 22 часов, ее сын сообщил, что во дворе горит сарай. Она выбежала во двор и увидела, что пламенем охвачен деревянный сарай, в котором хранились дрова. Сарай расположен на меже с домовладением ФИО1. Они вызвали пожарный расчет, который погасил сарай, однако строение было полностью уничтожено. После пожара ФИО1 они дома не застали, так как он убежал. 

Показаниями свидетеля Т, данными в судебном заседании, пояснившего, что работает в начальником караула ПЧ-207 ГКУ РО «ППС РО в 

<

адрес>. В 21 час 48 минут 18.10.2016 в ПЧ-207 ГКУ РО «ППС РО» поступило телефонное сообщение о пожаре по 

<

адрес>, для тушения которого, он выехал составе дежурного караула. По прибытию к месту вызова он увидел открытое горение деревянного сарая, расположенного на территории двора по указанному адресу. Сарай был уничтожен пламенем полностью. Огонь был потушен, после чего, он, осмотрев остатки сарая, установил, что причиной пожара мог стать поджог, с восточной стороны здания. 

Показаниями свидетеля М данными в судебном заседании, и аналогичными его показаниям, показаниями свидетеля А, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, пояснивших, что 20.02.2017 года принимали участие в качестве понятых, при проверке на месте показаний ФИО1. С сотрудниками полиции, следователем и адвокатом Волковым В.В. они проехали к дому 

<

номер скрыт> по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где ФИО1 пояснил, что 18.10.2016 в вечернее время, он поджег сарай П. ФИО1 прошел во двор своего домовладения и подойдя к забору соседнего домовладения 

<

номер скрыт> по 

<

адрес>, указал на пустующий участок на территории двора, пояснив, что в данном месте стоял соседский сарай и, что он облил сарай бензином, после чего поджог его. Хотел потушить, но сарай быстро загорелся, из-за чего он убежал, испугавшись. Вину ФИО1 признавал, в содеянном раскаивался. По итогам следственного действия был составлен протокол, который все участники подписали без замечаний (л.д. 215-216).

Кроме личного признания вины подсудимым, показаний потерпевшего и свидетелей, виновность ФИО1 в совершении инкриминированного ему деяния подтверждают следующие письменные доказательства: 

Протокол проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО1 показал место, где находился сарай, который он поджог, рассказал о времени и способе поджога, а также о мотивах совершенного преступления (л.д. 208-211).

<

данные изъяты>. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (л.д. 217-218).

Протокол принятия устного заявления о преступлении от 04.12.2016 г. которым П сообщил о поджоге, принадлежащего ему сарая (л.д. 114).

Протокол осмотра места происшествия от 20.10.2016 г., в ходе которого осмотрена территория домовладения по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 указал на место, в котором хранилась бутылка с бензином, при помощи которого он поджог сарай (л.д. 10-12).

Протокол осмотра места происшествия от 20.10.2016 г., в ходе которого осмотрена территория домовладения по адресу: 

<

адрес> установлен факт поджога и уничтожения огнем сарая (л.д. 18-20).

Квитанция и накладная о стоимости дров (л.д. 38-39).

Резюме к отчету о рыночной стоимости ущерба, причиненного сараю пожаром (л.д. 41).

Протокол явки с повинной ФИО1, добровольно сообщившего о совереном преступлении (л.д. 8).

С учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании на основе исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Определяя вид и меру наказания подсудимому ФИО1, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, явившегося с повинной, признавшего свою вину, раскаявшегося в содеянном, являющегося инвали

<

адрес> группы, что суд расценивает как обстоятельства смягчающие наказание. 

С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, его категории, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, однако считает возможным его исправление без реального отбытия наказания, с применением ст. 73 УК РФ. И в целях исправления условно осужденного ФИО1 считает необходимым возложить на него дополнительную обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ст.ст. 15 и 64 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание в виде ДВУХ лет лишения свободы. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок в ДВА года.

Обязать осужденного ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить до вступления приговора в законную силу.

Исполнение приговора возложить на филиал по Константиновскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области.

Жалобы и представление на приговор могут быть поданы сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ростовской областного суда через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в течение десяти суток со дня провозглашения приговора.

Судья С.В. Камашин