ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 сентября 2024 г. п. Жигалово 

Жигаловский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Шохоновой Н.В., при секретаре ФИО3, с участием государственного обвинителя ФИО5, потерпевшего ФИО2, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-38/2024 в отношении:

ФИО1, родившегося 

<

Дата> в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее специальное образование, состоящего в браке, имеющего двоих малолетних детей, 2011, 2012 годов рождения, работающего грузчиком- стропальщиком 4 разряда ООО «ИНК-Сервис», военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО1 обвиняется в том, что он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь участником дорожного движения - водителем технически исправного автомобиля марки «Тойота Ипсум (TOYOTA IPSUM)», государственный регистрационный знак № регион (далее по тексту – автомобиль «Тойота Ипсум (TOYOTA IPSUM)») обязан в соответствии с требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее по тексту - ПДД РФ):

- п. 1.3 ПДД РФ: знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил;

- п. 1.5 ПДД РФ: действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для

движения и не причинять вреда;

- п. 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра не должен создавать опасность для движения; 

- п. 10.1 абз. 1 ПДД РФ: вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояния транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил;

- п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

- п. 11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения;

- п. 11.2 ПДД РФ, запрещено выполнять обгон в случае, если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

В период времени с 18 часов 00 минут 

<

Дата> до 03 часов 45 минут 

<

Дата> ФИО1 управляя автомобилем «Тойота Ипсум (TOYOTA IPSUM)» в условиях темного времени суток, направился по автодороге сообщением «Иркутск – Усть-Ордынский – Жигалово» Иркутской области, в направлении из г. Иркутск в п. Жигалово Жигаловского района Иркутской области. 

Следуя в вышеуказанный период времени по территории Жигаловского района на 380 километре + 459 м проезжей части автомобильной дороги сообщением «Иркутск – Усть-Ордынский – Жигалово», в направлении из г. Иркутск в п. Жигалово, ФИО1 осознавая опасность для движения и невозможность обеспечить постоянный контроль за движением транспортного средства, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде совершения дорожно-транспортного происшествия, нобез достаточных на то оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1 абзацев 1 и 2, 11.1, 11.2, ПДД РФ вел данное транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, без учета темного времени суток намереваясь осуществить маневр обгона впереди идущего автобуса, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, изменил направление движение автомобиля «Тойота Ипсум (TOYOTA IPSUM)» влево, выехал на встречную полосу движения и при возникновении опасности для движения, которую ФИО1 был в состоянии обнаружить, при выезде на полосу встречного движения, в виде куч ПГС, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустив наезд управляемого автомобиля на препятствие с дальнейшим переворотом (опрокидыванием) через крышу. 

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ФИО2, 

<

Дата> года рождения, причинены следующие повреждения: 

- закрытая неосложненная травма шейного отдела позвоночника, 

- сцепившейся вывих С6 позвонка, 

- компрессионный перелом С7 позвонка I степени компрессии, 

-оскольчатые переломы остистых отростков С5, С6 позвонков со смещением костных отломков.

- рвано - ушибленная лоскутная рана лобно - теменно – височной области справа, 

- рвано – ушибленная рана затылочной области слева, 

- открытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга. 

Данные телесные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.п. 6.1.6, 6.1.7 медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека), образовалисьнезадолго до госпитализации в хирургическое отделение ОГБУЗ «Жигаловская РБ». 

Нарушение водителем ФИО1 требований п.п. п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1 абзацев 1 и 2, 11.1, 11.2, ПДД РФ, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

В судебном заседании потерпевший ФИО2 представил письменное ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 264 УК РФ в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый полностью загладил причиненный преступлением вред, претензий морального и материального характера к нему не имеет. 

Подсудимый ФИО1, защитник ФИО4 ходатайства потерпевшего ФИО2 поддержали, выразили согласие на прекращении уголовного дела по не реабилитирующему основанию. 

Государственный обвинитель ФИО5 возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшего, ссылаясь на нецелесообразность прекращения уголовного преследования, поскольку прекращение уголовного дела не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания, не окажет профилактического воздействия, не будет являться достаточной мерой для предупреждения совершения преступлений в будущем. 

Суд, выслушав мнения участников процесса, изучив доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела, установил следующее.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ данное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе, на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений статьи 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 вину в содеянном признал, впервые совершил преступление небольшой тяжести, причиненный преступлением вред, определенный потерпевшим ФИО2 полностью загладил.

В уголовном деле имеется письменное заявление потерпевшего ФИО2 о том, что он просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО6 в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый полностью загладил причиненный преступлением вред, претензий морального и материального характера к нему не имеет.

В материалах дела(том 1, л.д. 249) имеется расписка потерпевшего ФИО2 о том, что ФИО1 в счет возмещения материального и морального вреда выплатил потерпевшему ФИО2 150000 рублей. 

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, подсудимым выполнены.

При исследовании личности подсудимого суд установил следующее: ФИО1 по месту жительства и работы характеризуется положительно (том 1, л.д.229 а, 235).

По сведениям ИЦ ГУВД по Иркутской области, ФИО1 ранее не судим (том 1, л.д 222).

До прекращения уголовного преследования ФИО1 разъяснены основания его прекращения в соответствии со статьей 25 УПК РФ и право возражать против прекращения уголовного преследования.

Таким образом, имеются все условия для прекращения уголовного преследования, которые учтены судом. 

Суд, исследовав вышеперечисленные обстоятельства, оценив их в совокупности, с учетом личности подсудимого, приходит к выводу, что ходатайство потерпевшего ФИО2 о прекращении уголовного преследования по ч.1 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон является законным, обоснованным, подлежащим удовлетворению. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос о возмещении судебных издержек.

К судебным издержкам на основании ст. 131 ч.2 УПК РФ относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

На основании части 1 статьи 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с требованиями ч.6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. 

Процессуальные издержки по уголовному делу по оплате услуг адвоката ФИО4 за оказание юридической помощи на стадии предварительного следствия составляют 12558 рублей 00 копеек.

Процессуальные издержки по уголовному делу по оплате услуг адвоката ФИО4 за оказание юридической помощи на стадии судебного разбирательства составляют 2469 рублей 00 копеек. 

С учетом имущественного положения подсудимого, его трудоспособного возраста, суд считает необходимым взыскать в доход федерального бюджета с ФИО1 процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой услуг адвоката в размере 15027 рублей 00 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 120-122 УПК РФ, суд

постановил:

1. Уголовное преследование, уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить в связи с примирением сторон, на основании ст. 76 УК РФ, ст.25 УПК РФ.

2. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, отменить со дня вступления постановления в законную силу.

3. Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу: автомобиль марки «Тойота Ипсум (TOYOTA IPSUM)» государственный регистрационный знак № регион оставить у ФИО1; карту стационарного больного ОГБУЗ «Жигаловская РБ» № на имя ФИО1, карту стационарного больного ОГБУЗ «Жигаловская РБ» № на имя ФИО2 оставить в ОГБУЗ «Жигаловская РБ», копию выписного эпикриза из медицинской карты стационарного больного ГБУЗ «ИОКБ» на имя ФИО2 хранить в уголовном деле.

4. Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 15027 рублей (пятнадцать тысяч двадцать семь) рублей 00 копеек в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в течение 15 суток в Иркутский областной суд через Жигаловский районный суд. 

Председательствующий Н.В. Шохонова