Дело № 2-99/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Троицк Челябинской области 4 мая 2017 года

Судья Троицкого районного суда Челябинской области Черетских Е.В., при секретаре Тугай Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования «Яснополянское сельское поселение» о взыскании компенсации за время вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, компенсации выплаты заработной платы за три месяца, последующих увольнению, компенсации морального вреда 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с исковым заявлением, окончательно уточнив требования и наименование ответчика ( л.д.58-59) и расчет требований ( л.д.22-23), и указал следующее. 

Он работал в должности 

<

данные изъяты> МУП «ЖКХ 

<

адрес>» по трудовому договору с 15.01.2014 года, трудовой договор и распоряжение о приеме на работу принято главой поселения- учредителя МУП. 

19.10.2016 года им на имя главы поселения подано заявление об увольнении по собственному желанию. 

Распоряжением № от 13.01.2017 года он уволен по 

<

данные изъяты> Трудового кодекса РФ, 

<

данные изъяты>. 13.01.2017 года ему направлена почтой трудовая книжка, которую он получил почтой 31.01.2017 года. 

Полагает, что работодатель нарушил положения Трудового закона о сроках увольнения и сроках вручения трудовой книжки, что лишило его права на получение заработной платы и возможности трудиться.

На основании этого истец просит взыскать компенсацию за вынужденные прогулы за период с 20.10.2016 года по 31.01.2017 года- 48300 рублей; компенсацию за несвоевременную выдачу трудовой книжки 50000 рублей; компенсацию в размере заработной платы за три месяца последующих увольнению 36 225 рублей за февраль, март, апрель 2017 года; компенсацию морального вреда 550 000 рублей. 

Истец ФИО1 участвовал в судебном заседании, пояснил, что действительно работал в должности 

<

данные изъяты> МУП «ЖКХ 

<

адрес>». Заработная плата ему начислялась, однако не выплачивалась, по причине отсутствия денежных средств. 20.10.2016 года он написал заявление на увольнение, но был уволен лишь 13.01.2017 года. Формулировку и дату увольнения не оспаривает, хотя с ней не согласен, возможно будет подавать этот иск в суд. В связи с поздним увольнением он лишь 31.01.2017 года по почте получил трудовую книжку, о том что она ему направлена почтой узнал 28.01.2017 года со слов главы сельского поселения и участкового. 48300 рублей это компенсация его вынужденного прогула с 20.10.2016 года по 31.01.2017 года. 36225 рублей это сумма, которую он просит взыскать как компенсацию выходного пособия, которая выплачивается при ликвидации предприятия. 550 000 рублей компенсация морального вреда за задержку выплат заработной платы на день увольнения и 50 000 рублей компенсация морального вреда за задержку выдачи трудовой книжки. Иск предъявил к администрации сельского поселения, поскольку считает указанное лицо его работодателем, именно представитель администрации принимал его на работу, заключал с ним трудовой договор, вел записи в трудовую книжку, следовательно после прекращения деятельности МУП администрация несет ответственность перед ним - как его работодатель. 

Представитель ответчика администрация Муниципального образования «Яснополянское сельское поселение» Троицкого муниципального района Челябинской области в судебном заседании не участвовал, извещены надлежащим образом. Возражений и отзывов на иск не представили. 

Заслушав сторону истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу. 

В судебном заседании установлено, что МУП «ЖКХ 

<

адрес>» было создано решением единственного учредителя - муниципального образования « Яснополянское сельское поселение» 24.07.2007 года, сведения о указанном юрлице были внесены в реестр 02.08.2007 года. 

В настоящее время указанное лицо прекратило деятельность и исключено из реестра юридических лиц решением налогового органа с 24.03.2017 года. Основанием для принятия решения о прекращении деятельности является п.2 ст. 21.1 Федерального закона « О госрегистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», а именно отсутствие представления документов об отчетности, предусмотренных Налоговым законодательством РФ и отсутствие операций по банковским счетам юридического лица в течение последних 12-ти месяцев. 

Решение налогового органа никем не оспорено. 

В силу ст. 49, 64.2 Гражданского кодекса РФ МУП «ЖКХ 

<

адрес>» утратило гражданскую правоспособность с момента исключения сведений о нем в едином госреестре юридических лиц, и это влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Учредитель МУП «ЖКХ 

<

адрес>» - администрация Муниципального образования Яснополянское сельское поселение является действующим юридическим лицом.

ФИО1 с 15.01.2014 года по 13.01.2017 года работал в МУП « ЖКХ 

<

адрес>» в должности 

<

данные изъяты>, что подтверждается копией трудовой книжки, трудовым договором от 15 января 2014 года, распоряжением главы администрации Яснополянского сельского поселения от 15.01.2014 года №.

15 января 2014 года между администрацией МО Яснополянское сельское поселение Троицкого муниципального района Челябинской области и ФИО1 заключен трудовой договор, согласно которому истец ФИО1 был принят на работу в качестве 

<

данные изъяты> муниципального унитарного предприятия «ЖКХ 

<

адрес>». 

В силу ст. 20 Трудового кодекса РФ сторонами в трудовых отношениях являются работник и работодатель. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником, но в случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Таким образом, истец был принят на работу не к ответчику - в Администрацию сельского поселения, а в учрежденное Администрацией унитарное муниципальное предприятие. 

Трудовой договор с истцом был заключен представителем Администрации поселения, как учредителем унитарного муниципального предприятия, что согласуется с положениями ст. 275 Трудового кодекса РФ и ст. 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ (ред. от 23.05.2016) "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

На основании этого доводы истца о том, что его работодателем является администрация муниципального образования Яснополянское сельское поселение, а не МУП « ЖКХ 

<

адрес>» основаны на неверном толковании законодательства и не соответствуют фактическим обстоятельствам. 

Истец, заявив указанные выше требования, так же полагает, чтоУчредитель МУП «ЖКХ 

<

адрес>» - администрация Муниципального образования Яснополянское сельское поселение должно отвечать по обязательствам созданного им МУП «ЖКХ 

<

адрес>», которое в настоящее время прекратило свою деятельность перед работниками этого предприятия.

Разрешая его доводы, суд не считает их состоятельными. 

Частью 12 ст. 20 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателя - юридического лица субсидиарную ответственность несут собственник имущества, учредитель (участник) юридического лица в случаях, в которых федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлена субсидиарная ответственность собственника имущества, учредителя (участника) по обязательствам юридического лица.

При этом согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ обязанность выплаты работникам заработной платы ( иных выплат) возлагается на работодателя. 178 и 140 Трудового кодекса РФ предусмотрены иные, выплаты подлежащие к выдаче работнику при расторжении с ним трудового договора именно работодателем. 

Аналогичные положения установлены разделом 2 трудового договора заключенного с Шумигай: « оплата труда производится за счет средств предприятия», т.е. работодателя.

При этом оснований для применения ч.12 ст. 22 Трудового кодекса РФ для субсидиарной ответственности учредителя МУП по выплате задолженности по заработной плате ( иных выплат) в пользу Шумигай нет. 

В силу статьи 56 Гражданского кодекса РФ юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом. Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Согласно п. 1.7 Устава МУП «ЖКЖ 

<

адрес>» предприятие отвечает по своим обязательства всем принадлежащим имуществом, учредитель не отвечает по долгам предприятия за исключением случаев предусмотренных законом. 

Согласно последнему абзацу пункта 5 статьи 50 Устава администрации муниципального образования органы местного самоуправления муниципального района субсидиарно отвечают по обязательствам муниципальных учреждений и обеспечивают их исполнение в порядке, установленном федеральным законом.

Пунктом 7 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом предусмотрена субсидиарная ответственность собственника имущества учреждения или казенного предприятия по обязательствам этого учреждения или этого предприятия, при недостаточности у ликвидируемых учреждения или казенного предприятия имущества, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание, кредиторы вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения или этого предприятия.

Ст. 7 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях" устанавливает, что муниципальное образование не несет ответственность по обязательствам муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии со статьей 35 того же закона № 161-ФЗ ликвидация унитарного предприятия влечет за собой его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. 

Исходя из того, что МУП «ЖКХ 

<

адрес>» утратило правоспособность и исключено из реестра юрлиц, то в силу ст. 49, 64.2 Гражданского кодекса РФ по отношениям к его кредиторам оно признается ликвидированным юридическим лицом. 

Таким образом, возложение на администрацию муниципального образования "Яснополянское сельское поселение" ответственности по обязательствам МУП «ЖКХ 

<

адрес>» в части выплаты денежных сумм ФИО1, которые вытекают из трудовых отношений, не предусмотрено действующим законодательством, трудовым договором, уставом ответчика и уставом МУП. 

Кроме того, сами исковые требования истца в части наличия задолженности по выплате выходного пособия или пособия за вынужденные прогулы не нашли в суде своего подтверждения. 

Согласно вступившему в законную силу решению Троицкого районного суда от 16.02.2017 года в пользу ФИО1 взыскана заработная плата с работодателя МУП ЖКХ 

<

адрес> по 20.10.2016 года. При этом установлено, что его среднедневной заработок составлял 535,75 рублей.

Уволен ФИО1 13.01.2017 года, причины увольнения, формулировка увольнения, распоряжение и сама дата увольнения истцом не оспорены. 

Истец просит взыскать задолженность по заработной платы из расчета среднего заработка за время вынужденного прогула по причине несвоевременной выдачи трудовой книжки 48300 рублей за период октябрь 2016 года - январь 2017 года. 

Исходя из его пояснений, основаниями к разрешению указанных требований являются положения ст. 80, 84.1, 280, 234 Трудового кодекса РФ.

В связи с не принятием мер к оспариванию причин, формулировки и даты увольнения, суд считает установленным, что истец был уволен 13.01.2017 года, а так же установленным тот факт, что трудовая книжка была направлена ему почтой 13.01.2017 года в день увольнения ( сведения в ответе прокуратуры), а получил он ее 31.01.2017 года, что признано им в суде. 

Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, а в случае, когда это невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. 

В соответствии с ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Исходя из того, что работодатель выслал трудовую книжку работнику в день увольнения почтой, оценивая действия самого истца, который являлся руководителем организации, получения им почтовой корреспонденции 31.01.2017 года с трудовой книжкой, суд считает, что работодатель освобождается от ответственности за невыдачу трудовой книжки за период с 13.01.2017 по 31.01.2017 года, в связи с чем оснований для взыскания 48300 рублей не имеется. 

Требования о взыскании компенсации за три месяца, последующих увольнению в сумме 36225 рублей так же не обоснованны.

Подобные гарантии трудовых прав для руководителей предприятий предусмотрены следующими нормами:

ст. 181 ТК РФ устанавливает, что в случае расторжения трудового договора с руководителем организации в связи со сменой собственника имущества организации новый собственник обязан выплатить указанным работникам компенсацию в размере не ниже трехкратного среднего месячного заработка работника

ст. 279 ТК РФ устанавливает, что в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 ТК РФ- принятием собственником имущества организации, решения о прекращении трудового договора, при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Однако ответчик уволен не по указанным основаниям, напротив, исходя из формулировки приказа об увольнении ( которая не оспорена), в его действиях имеются виновные действия в отношении предприятия им руководимого. 

Оснований для взыскания компенсации морального вреда 550 000 рублей за задержку выплат зарплаты и 50 000 рублей за задержку выдачи трудовой книжки с администрации Муниципального образования « Яснополянское сельское поселение» нет, как указано выше администрация не отвечает за действия МУП ЖКХ в части не выплаты заработной платы ( иных платежей), а так же указанное лицо не является виновным лицом, нарушившим трудовые права ФИО1

В силу ст. 151 ГК РФ и ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12,56,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требованийФИО1 к администрации муниципального образования ««Яснополянское сельское поселение» о взыскании компенсации за время вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, компенсации выплаты заработной платы за три месяца, последующих увольнению, компенсации морального вреда, отказать 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В. Черетских