Председательствующий – судья Куник М.Ю. № 22к-1296/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск 6 февраля 2024 года

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Верхотурова И.И., при помощнике судьи Поляковой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сосновского М.С. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18 января 2024 г., которым 

ФИО1, родившемуся 

<

дата> в 

<

адрес>, зарегистрированному и проживающему в 

<

адрес> 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 213 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 2-х месяцев 24-х суток, по 19 марта 2024 г. включительно. 

Изложив краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы и представленных материалов, заслушав выступления обвиняемого ФИО1 путем использования системы видео-конференц-связи и адвоката Сосновского М.С., поддержавших доводы жалоб, представителя потерпевшей адвоката Килепо С.М., возражавшего против доводов жалобы, мнение прокурора Мазуровой Ю.А., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из представленных материалов, в производстве старшего следователя СО по Октябрьскому району г. Красноярск ГСУ Следственного комитета РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасии находится уголовное дело, возбужденное 20 ноября 2023 г. по факту хулиганства с применением насилия к гражданам, по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ.

Постановлением следователя от 2 декабря 2023 г. действия неустановленных лиц переквалифицированы на ч. 2 ст. 213 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлен руководителем ГСУ Следственного комитета РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия до 4-х месяцев, по 20 марта 2024 г. 

7 декабря 2023 г. ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 9 декабря 2023 г. подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 1 месяц 13 суток, по 19 января 2024 г.

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 28 декабря 2023 г. подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 23 дня, по 19 января 2024 г.

14 декабря 2023 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

18 января 2024 г. судья Октябрьского районного суда г. Красноярска, рассмотрев ходатайство следователя, согласованное с руководителем следственного органа, удовлетворила его, продлив срок содержания ФИО1 под стражей на 2 месяца, всего до 2-х месяцев 24-х суток, по 19 марта 2024 г. 

В апелляционной жалобе адвокат Сосновский М.С. в интересах обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи, просит его отменить и изменить избранную обвиняемому меру пресечения с заключения под стражу на домашний арест, либо на иную, не связанную с лишением или ограничением свободы.

Полагает, что в ходе расследования не были добыты доказательства того, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо воспрепятствовать расследованию по уголовному делу, а в ходе судебного заседания следователь не смог мотивированно обосновать свои доводы.

Считает, что в деле нет данных о том, что ФИО1 оказывал воздействие на свидетелей с целью изменения показаний либо дачи показаний в его интересах, уничтожал, фальсифицировал или прятал предметы и документы, уклонялся от явки к следователю или активно противодействовал сотрудникам правоохранительных органов, а отстаивание ФИО1 своих прав и законных интересов не может и не должно расцениваться как противодействие расследованию, поскольку у каждого имеется право на защиту средствами и способами, не запрещенными законом.

Указывает, что сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей, а решение суда должно основываться на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения этой меры пресечения.

Обращает внимание на то, что ФИО1 не судим, данных о совершении им серьезных административных правонарушений не имеется, обвиняемый не имеет склонности к совершению преступлений и иной противоправной деятельности, он положительно характеризуется в быту и на работе, имеет высшее образование, постоянно проживает по одному месту жительства.

Полагает, что основания, которые учитывались при избрании меры пресечения, в настоящее время изменились, поскольку местонахождение третьего подозреваемого по уголовному делу установлено, ФИО1 вину признает частично, приносит свои извинения потерпевшей.

Считает, что судом формально перечислены основания для продления срока содержания под стражей, указанные в постановлении следователя, без их всестороннего, полного и объективного рассмотрения, при этом доказательства, подтверждающие данные основания, не раскрываются, и ссылка на них отсутствует.

Указывает, что родственница ФИО1 готова предоставить свою квартиру для проживания обвиняемого в г. Красноярск, обеспечив питанием и содержанием, в связи с чем имеется реальная возможность применения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит, при этом руководствуется следующим. 

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6-ти месяцев. 

Согласно положениям ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

При разрешении ходатайства следователя данные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены.

Представленные в обоснование ходатайства документы, свидетельствуют о наличии события преступления и возможной причастности обвиняемого к его совершению. 

Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, и обстоятельств, свидетельствующих о необходимости изменения или отмены меры пресечения, как верно указал суд первой инстанции, в судебном заседании не выявлено, поскольку ФИО1 предъявлено обвинение и необходимость в указанной мере пресечения не отпала. 

При этом судом сделан правильный вывод о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей, поскольку, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевших, свидетелей, личности которых ему известны, иным путем воспрепятствовать производству по нему, так как обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за совершение которого уголовным законом предусмотрено, в том числе в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, в зарегистрированном браке не состоит, иждивенцами не обременен, зарегистрирован и постоянно проживает в 

<

адрес>, по месту производства предварительного следствия места жительства не имеет.

Суд признал, что для завершения производства следственных действий по получению и закреплению доказательств, с учетом специфики расследования дела, количества лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, необходимо дополнительное время, при этом неоправданного затягивания срока следствия по делу либо неэффективности действий должностных лиц органов предварительного расследования и несвоевременности производства следственных и иных процессуальных действий, по делу не установлено. 

Вопреки доводам жалобы, судом должным образом были исследованы данные о личности обвиняемого, при этом наличие регистрации и постоянного места жительства в 

<

адрес>, а также отсутствие привлечения к уголовной ответственности, с учетом приведенных обстоятельств, не могут служить безусловными основаниями для изменения или отмены избранной в отношении обвиняемого меры пресечения. 

Материалы дела не содержат сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, которые в соответствии с ч. 11 ст. 110 УПК РФ препятствуют содержанию его под стражей.

Таким образом, суд должным образом мотивировал свое решение по вопросу о мере пресечения в отношении обвиняемого ФИО1

Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому ФИО1 на иную, более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста, о чем просит адвокат в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению на основании ч. 2 ст. 38915 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. 

Правильно указав в постановлении о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей на 2 месяца и определив его окончание 19 марта 2024 г., суд не учел, что ФИО1 был задержан 7 декабря 2023 г., после чего ему избирались меры пресечения в виде домашнего ареста и заключения под стражу, при этом в соответствии с ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей также засчитывается время, на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого и время домашнего ареста, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит изменению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием отмены постановления судьи, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18 января 2024 года в отношении ФИО1 изменить,

уточнить резолютивную часть постановления указанием о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей на 2 месяца, всего до 3-х месяцев 13-ти суток, по 19 марта 2024 г. 

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Сосновского М.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Верно

Судья краевого суда И.И.Верхотуров

6 февраля 2024 г.