Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Воронеж 12 декабря 2017г.

Судья Центрального районного суда г.Воронежа Сахарова Е.А. рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по г.Воронежу (УИН) № от ДД.ММ.ГГГГ. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и решение по жалобе на постановление от ДД.ММ.ГГГГ. заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области полковника полиции ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением (УИН) № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 признан виновным в том, что 30.06.2017г. в 14 час. 15 мин. по адресу 

<

...> водитель транспортного средства №, принадлежащего ФИО2, не выполнил п.1.3, 6.2 ПДД РФ – проехал на запрещающий сигнал светофора, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 1000 руб. 

В жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене постановления и решения, полагая, что они является незаконными и необоснованными, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, так как указанным транспортным средством он не управлял, на момент фиксации правонарушения находился в Борисоглебском суда Воронежской области.

ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, полагаю, что постановление и решения подлежат отмене по следующим основаниям. 

30.06.2017г. в 14 час. 15 мин. по адресу 

<

...> водитель транспортного средства №, принадлежащего ФИО2, не выполнил п.1.3, 6.2 ПДД РФ – проехал на запрещающий сигнал светофора.

В соответствие с ч.1 и 2 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Примечание. Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В данном случае административное правонарушение фиксировано средствами видеофиксации, в связи с чем, нормы ч.3 ст.1.5 КоАП РФ на ФИО2 не распространяются.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее ПДД РФ), установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно ст.12.9 ч.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В данном случае суд считает, что ФИО2 суду представлены допустимые доказательства, что в момент фиксации административного правонарушения 30.06.2017г. принадлежащим ему транспортным средством №, управлял не он, а иное лицо, так как он в указанное в постановлении время находился в Борисоглебском городском суде Воронежской области в судебном заседании.

Согласно представленного по запросу суда протокола судебного заседания по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ. Борисоглебского городского суда Воронежской области судебное заседание продолжалось с 11 час. до 15 час. 50 мин. ФИО2 участвовал при рассмотрении гражданского дела как адвокат – представитель истца ФИО3, а правонарушение зафиксировано 30.06.2017г. в 14 час. 15 мин. на ул.Ленина г.Воронежа.

Согласно п.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 2 "О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности."

Таким образом, суд полагает, что имеются допустимые доказательства свидетельствующие о не виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и постановление подлежит отмене. 

Решением от ДД.ММ.ГГГГ. по жалобе на постановление (УИН) № от ДД.ММ.ГГГГ. заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области полковника полиции ФИО1было отказано ФИО2 в удовлетворении жалобы. При этом, должностным лицом при рассмотрении жалобы не была произведена надлежащим оценка представленных доказательств, а именно судебной повестки Борисоглебского городского суда Воронежской области, в которой имеется отметка о нахождении ФИО2 в суде в момент фиксации правонарушения. Указано о том, что судебная повестка не заверена надлежащим образом, однако, судебная повестка и не требует её заверения, кроме того, указанные доводы заявителя не были проверены, хотя в силу ст.30.6 КоАП РФ, должное лицо при рассмотрении жалобы обязан проверить доводы жалобы и дать оценку представленным доказательствам или истребовать доказательства в случае сомнений относительно судебной повестки. 

Исходя из изложенного решение от ДД.ММ.ГГГГ. по жалобе на постановление (УИН) № от ДД.ММ.ГГГГ. заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области полковника полиции ФИО1 подлежит отмене.

Согласно ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств…отсутствие состава административного правонарушения…

Таким образом, производство по делу в отношении ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ст.12.12 ч.1 КоАП РФ подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отменить постановление Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по г.Воронежу (УИН) № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к административной ответственности ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ. по жалобе на постановление (УИН) № от ДД.ММ.ГГГГ. заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области полковника полиции ФИО1

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти дней со дня его получения.

Судья Е.А. Сахарова