Дело № 2-4004/2021 05 июля 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Новиковой Н.В.,

при секретаре Черновой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Трест Сантехмонтаж-62» к ФИО1 о взыскании денежных сумм по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Трест Сантехмонтаж-62» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа с поручителя. В обоснование иска указал, что 22.10.2020 между ним и ООО «ГИДРОПЕКС» был заключен договор займа №22/10/2020-1, согласно которому заемщику был предоставлен беспроцентный целевой заем в виде денег, ценных бумаг или иных, не запрещенных для расчета законом вещей на сумму 3 158 119, 84 руб. Возврат займа должен быть осуществлен не позднее 15.12.2020.

Перечисление займодавцем денежных средств производилось по письмам заемщика. Денежные средства были перечислены заемщику в размере 3 158 119, 84 руб. Заемщик осуществил возврат заемных средств частично, в размере 1 906 054,22 руб.

Оставшуюся задолженность в размере 1 252 065,62 руб. истец просит взыскать с ФИО1, который является поручителем по договору поручительства от 22.10.2020, поскольку он обязался нести солидарную ответственность с заемщиком ООО «ГИДРОПЕКС».

Ответчику направлена претензия с требованием об оплате задолженности, но ответных действий от ответчика не последовало.

Истец просит взыскать задолженность в размере 1 252 065,62 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 461,00 руб. 

Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности от 20.05.2021 сроком до 31.12.2021, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал (л.д.56-57).

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени судебного заседания повестками (л.д.59, 67), однако, корреспонденция вернулась не врученной, о причинах неявки не сообщил, возражений по иску не представил. Судебная корреспонденция направлялась по имеющемуся в материалах дела адресу регистрации ответчика и указанного поручителем в договоре поручения (Санкт-Петербург, 

<

адрес>) (ф.9 - л.д. 68, 69).

3-е лицо – представитель ООО «Гидропекс» в судебное заседание не явилось, извещалось о месте и времени судебного заседания повесткой (л.д.58, 67), однако, корреспонденция вернулась не врученной, о причинах неявки не сообщил.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в ее адрес корреспонденции, сторона по делу несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, стороной не представлено.

Ответчику направлена повестка по адресу заказным письмом с уведомлением, однако в связи с истечением срока хранения письмо вернулось в суд.

Кроме того, в судах общей юрисдикции имеются общедоступные автоматизированные информационные системы, обеспечивающие возможности доступа к правосудию.

Согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".

Учитывая, что движение дела отражалось на сайте Красносельского районного суда в установленном законом порядке, стороны также не были лишены возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией.

Оценивая указанные обстоятельства, учитывая, что ответчик извещение о назначенном судебном заседании не получил, в силу ст. 165.1 ГК РФ на получателе письма лежит обязанность по получении корреспонденции по адресу регистрации, ответчик, несмотря на почтовые извещения, в судебное заседание не явился и представителей не направил, тем самым распорядился своими процессуальными правами, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ч. 1); к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2).

Как предусмотрено ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 22.10.2020 между ООО «Трест Сантехмонтаж-62» (займодавец) и ООО «ГИДРОПЕКС» (заемщик) в лице генерального директора ФИО1 был заключен договор займа №22/10/2020-1, согласно которому заемщику был предоставлен беспроцентный займ на сумму 3 200 000 руб. (л.д. 15-16). Согласно п.1.2. заемщик направляет полученные денежные средства на оплату расходов, связанных с приобретением и поставкой санитарно-технического и отопительного оборудования для объекта строительства по адресу: 

<

адрес>. Возврат займа должен быть осуществлен не позднее 15.12.2020 с момента получения суммы займа (п.2.3 Договора).

Перечисление займодавцем денежных средств производилось по письмам заемщика:

-№41 от 22.10.2020 – 800 000,00 рублей (л.д.17),

-№46 от 27.10.2020 – 590 000,00 рублей (л.д.18),

-№57 от 02.12.2020 – 983 092,92 рубля и 785 026,92 рубля (л.д.19).

Перечисление денежных средств подтверждается платежными поручениями №4790 от 23.10.2020, №4889 от 28.10.2020, №5362 от 04.12.2020, №5568 от 17.12.2020 (л.д. 20-23).

В обеспечение исполнения обязательств между ООО «Трест Сантехмонтаж-62» и ФИО1 (поручитель) 22.10.2020 был заключен договор поручительства к договору займа №22/10/2020-1, согласно которому поручитель обязался перед займодавцем отвечать полностью за исполнение ООО «Гидропекс» обязательств, возникших из договора займа. Поручитель обязался нести солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем за исполнение обязательств заемщика по договору займа. В случае неисполнения или просрочки исполнения заемщиком обязательств перед займодавцем, займодавец вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у заемщика или поручителя, либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя или заемщика (л.д.24-25).

Подписывая договора поручительства, ФИО1 выразил тем самым согласие на указанные в них условия предоставления денежных средств ООО «Гидропекс», согласился с ответственностью по исполнению обязательств.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Денежные средства были перечислены заемщику в размере 3 158 119, 84 руб. Заемщик осуществил возврат заемных средств частично, в размере 1 906 054,22 руб.

15.01.2021 в адрес ответчика ФИО1 направлена претензия, исх. №2 от 14.01.2021 с требованием в течении 7 рабочих дней оплатить задолженность (л.д. 26, 27). Требование поручителем ФИО1 оставлено без исполнения.

Суд полагает, что требования истца о взыскании просроченного долга являются обоснованными, представленный истцом расчет суммы задолженности соответствуют условиям заключенного между истцом, ООО «Гидропекс» и ответчиком договорам займа и поручительства, нормам действующего законодательства.

Доказательств исполнения обязательств по договору, равно как и доказательств о наличии задолженности в ином размере, ответчиком не представлено, размер задолженности ответчиком не оспаривался. 

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 1 252 065,62 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Положения ч. 1 ст. 35 ГПК РФ закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту, согласно части первой данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При надлежащем личном извещении ответчика, следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Ответчик имел возможность реализовать предусмотренные статьями 35, 56 ГПК РФ процессуальные права и обязанности, но ими не воспользовался, отказавшись от получения судебных извещений, тем самым отказавшись от участия в судебном разбирательстве, распорядившись своими процессуальными правами по собственному усмотрению.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы оплате по государственной пошлине в размере 14 461,00 рублей (л.д. 48).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Трест Сантехмонтаж-62» - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Трест Сантехмонтаж-62» задолженность по договору займа от 22.10.2020 в размере 1 252 065 (один миллион двести пятьдесят два) рубля 62 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Трест Сантехмонтаж-62» расходы по уплате госпошлины 14 461 (четырнадцать тысяч четыреста шестьдесят один) рубль.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья Новикова Н.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 11августа 2021 года