11RS0005-01-2019-003388-16

Дело 1-337/2019 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ухта, Республика Коми

18 июля 2019 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе: 

председательствующего судьи Медведева А.В., 

при секретаре Иванкиной Т.В. 

с участием государственного обвинителя Самохина Б.А., 

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Трушина А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в отношении

ФИО1, родившегося 

<

...> г. в .... Коми АССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: ...., проживающего по адресу: ...., имеющего основное общее образование, в браке не состоящего, детей и иждивенцев не имеющего, без постоянного легального источника дохода, ранее не судимого, , по данному уголовному делу под стражей не содержавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КОАП РФ) при следующих обстоятельствах: 

ФИО1 18 апреля 2019 в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 49 минут, будучи лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ по постановлению мирового судьи Тиманского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 01.04.2019, вступившему в законную силу 12.04.2019, находясь в торговом зале магазина расположенного по адресу: 

<

...>, реализуя умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил с прилавка: 1 банку кофе « », массой 190 гр., стоимостью 352 рубля 46 копеек, принадлежащую », с которой скрылся с места происшествия. В результате преступных действий ФИО1 АО « » причинен материальный ущерб в указанной сумме. 

В ходе расследования уголовного дела, на стадии ознакомления с материалами уголовного дела подсудимым заявлено ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом деянии признал полностью и заявил, что с обвинением согласен. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно, и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник согласился с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против особого порядка судебного разбирательства.

Преступление, совершенное Крученко отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести, санкция статьи не превышает 10 лет лишения свободы.

Основания, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, имеются. 

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Психическое состояние здоровья и вменяемость подсудимого не вызывает у суда сомнений.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КОАП РФ.

ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, имеет регистрацию и место жительства, ранее не судим, не трудоустроен, в настоящее время легального источника доходов не имеет, холост, иждивенцев нет, в быту характеризуется посредственно, неоднократно привлекался к административной ответственности за административные правонарушения против порядка управления, а также посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, страдает 2-х сторонней тугоухостью. Вину по предъявленному обвинению признал.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства смягчающего наказание признается раскаяние в содеянном, а также заболевание подсудимого.

Заявление подсудимого на л.д.19 о совершенном преступлении не признается судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, так как на момент обращения с заявлением правоохранительные органы уже располагали информацией как о лице, совершившем мелкое хищение в магазине, так и об обстоятельствах преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом, установленных по уголовному делу обстоятельств преступления, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и, отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу, что соразмерным содеянному, отвечающим целям наказания, исправлению подсудимого, будут обязательные работы.

Ограничений, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ для назначения наказания в виде обязательных работ, не установлено.

Принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого, отсутствие постоянного дохода, назначение наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным. Наряду с этим, по мнению суда оснований для назначения подсудимому наказания в виде исправительных и принудительных работ, а также ограничения свободы, не имеется.

Крученко является лицом, впервые совершившим преступление небольшой тяжести, отягчающих ему наказание обстоятельств не установлено, в связи с этим в силу положений ч.1 ст.56 УК РФ назначение наказания в виде лишения свободы судом не рассматривается.

Наказание Крученко определено судом с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ.

Суд не находит для подсудимого оснований для применения ст. 64 УК РФ, также как и не усматривает, с учетом характера преступления и отсутствия совокупности условий, необходимых для применения положений ст. 25.1 УПК РФ, оснований для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В отношении вещественных доказательств, суд принимает решение в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ и назначить наказание в виде 120 (сто двадцать) часов обязательных работ.

Меру процессуального принуждения ФИО1 на апелляционный период оставить прежней в виде обязательства о явке.

Вещественное доказательство - диск с видеозаписью хранить при уголовном деле, банку кофе вернуть потерпевшему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данный приговор не может быть обжалован в порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Медведев