<

№ обезличен>

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Химки, Московская область 9 марта 2017 года

Химкинский городской суд Московской области в составе 

председательствующего судьи Букина Д.В. 

при секретаре Фрейдине В.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Домашний интерьер» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ООО «Домашний интерьер» о взыскании неустойки в размере 123 999 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа в размере 50% присужденных сумм. В обоснование требований указал, что между сторонами заключен договор купли-продажи мебели, однако товар ответчик доставил в полной комплектации и осуществил сборку в полном объеме с нарушением обусловленного договором срока, претензию оставил без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель требования поддержала. 

ООО «Домашний интерьер» в судебное заседание своего представителя не направило, на иск возражений не представило, извещено надлежащим образом. 

На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения явившегося лица, участвующего в деле, исследовав по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в деле доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Согласно материалам дела 

<

дата> между сторонами заключен договор 

<

№ обезличен> купли-продажи, по условиям которого ООО «Домашний интерьер» обязался передать в собственность истца, а истец обязался оплатит и принять товар по приложению 

<

№ обезличен> по цене 123998,40 руб.

<

дата> между ними заключен договор оказания услуг – доставки мебели, занос/подъем в жилое помещение на суммы 2990 руб. и 600 руб. соответственно.

Приложением к договору является спецификация с перечислением отдельных изделий, конструктивных элементов, фурнитуры и комплектующих, имеющих свой артикул и стоимость.

Учитывая изготовление мебельной продукции конкретной торговой марки по условиям договора и спецификации должно осуществляться из конкретных существующих изделий, конструктивных элементов, фурнитуры, комплектующих, имеющих свой определенный артикул и стоимость, суд, исходя из существа и содержания совершенной сторонами сделки, приходит к выводу о возникновении между сторонами отношений из смешанного договора розничной купли-продажи будущей вещи и оказания услуг по доставке и монтажу (сборке).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55 утверждены правила продажи отдельных видов товаров, в соответствии с п.118 которых сборка и доставка мебели осуществляются за отдельную плату, если иное не установлено договором.

Условиями договора (п.3) предусмотрена оплата товара двумя платежами – в день подписания договора и не позднее 7 календарных дней со дня получения от продавца уведомления о готовности товара к передаче, т.е. исходя из предмета договора – мебельной продукции, но не услуг по доставке и монтажу (сборке) мебели.

В связи с изложенным ссылка истца на ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», регулирующей последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), не состоятельна, поскольку к данным отношениям применяется иная норма.

Согласно п.2 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем.

Впервые доставка товара осуществлена 

<

дата>, в тот же день составлена рекламация на заказе-наряде 007805 в части отсутствия отдельных комплектующих или конструктивных элементов, а также недостатка качества поставленного товара.

<

дата> продавец осуществил допоставку и сборку, однако вновь не в полном объеме, о чем также была составлена рекламация на заказе-наряде 010359.

В полном объеме недостающие элементы доставлены и мебель собрана лишь 

<

дата>.

Согласно п.1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом определен период просрочки, заявленный к возмещению, продолжительностью 102 дня, не опровергнутый ответчиком.

Предварительная оплата товара составила 123999руб., подтверждена чеками.

Размер неустойки по п.1 ст. 23 Закона составляет: 123 999 х 1% х 102 = 126 478,98 руб. Поскольку размер неустойки не может превышать общую цену заказа, то с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 123999 руб.

Правовых оснований для взыскания неустойки по п.5 ст. 28 Закона в размере 3% цены выполнения работы не имеется по основаниям, изложенным выше.

Обстоятельства надлежащего исполнения обязательства по договору в части передачи в собственность мебели, соответствующей договору и приложению, а также добровольного удовлетворения требований потребителя в установленный срок не доказаны – бремя доказывания данных обстоятельств лежит на ответчике. 

Установив факт нарушения прав потребителя, суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда, которую с учетом принципа разумности и справедливости определяет в размере 10000 руб. 

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика взыскивается штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденных сумм, что составляет 66 999,50 руб.

С учетом ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу присуждаются судебные расходы на оплату услуг представителя, которые суд с учетом правовой легкости дела, малого объема доказательств, малого числа затраченных представителем судодней, а также принципа разумности определяет в размере 15000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Домашний интерьер» (ИНН 

<

№ обезличен>) в пользу ФИО1 123999 руб. в счет неустойки; 10000 руб. в счет компенсации морального вреда; 66 999,50 руб. в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя; 15000 руб. в счет судебных расходов по оплате услуг представителя.

Ответчик вправе подать в Химкинский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.В. Букин