Уголовное дело № 1-46/2025

Поступило в суд 30.10.2024

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

19 февраля 2025 года г.Новосибирск 

Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе: 

председательствующего судьи Рябко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шипуновой О.В.,

с участием:

государственного обвинителя Соловей А.В., 

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

его защитника-адвоката Назипова Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не трудоустроенного, военнообязанного, холостого, детей на иждивении не имеющего, ранее не судимого, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, мкр-н 16, 

<

адрес>,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т.2 л.д. 110-111), 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут ФИО1, Свидетель №1 и лицо, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ постановлен приговор Ленинским районным судом 

<

адрес>, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (далее – лицо, в отношении которого постановлен приговор), находясь в состоянии алкогольного опьянения, шли по аллее сквера имени «Сибиряков - Гвардейцев», расположенного около 

<

адрес>, где увиделиидущего им навстречу ранее незнакомого Потерпевший №1

В это же время и в этом же месте у ФИО1 и лица, в отношении которого постановлен приговор, предположивших, что у Потерпевший №1 при себе может находиться сотовый телефон, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного дляжизни и здоровья, а именно сотового телефона у Потерпевший №1 При этом,ФИО1 и лицо, в отношении которого постановлен приговор, не сообщая о своих преступных намерениях Свидетель №1, по обоюдному согласию, вступили между собой в предварительный сговор на совершение вышеуказанного преступления и распределили преступные роли, согласно которым они должны были подойти к Потерпевший №1, и под предлогом осуществления звонка попросить сотовый телефон. В случае отказа Потерпевший №1 передать сотовый телефон, ФИО2 и лицо, в отношении которого постановлен приговор,должны были отобрать телефон уПотерпевший №1, а в случае оказания сопротивления последним, угрожать ему применением насилия, не опасным для жизни и здоровья. После этого,ФИО1 и лицо, в отношении которого постановлен приговор, с похищенным у Потерпевший №1 сотовым телефоном, должны были с места совершения преступления скрыться, впоследствии распорядиться им по собственному усмотрению. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 30 минут до 11 часов 02 минут ФИО1 и лицо, в отношении которого постановлен приговор, находясь в сквере имени «Сибиряков - Гвардейцев», расположенном около 

<

адрес>, реализуя вышеуказанный преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества и желая их наступления, не сообщая о своих преступных намерениях Свидетель №1, подошли к Потерпевший №1

При этом, лицо, в отношении которого постановлен приговор, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, согласно своей преступной роли, под предлогом осуществления звонка, попросил у Потерпевший №1 сотовый телефон, при этом, Потерпевший №1 ответил отказом, пояснив, что на балансе его сотового телефона нет денежных средств. Тогда, ФИО1 и лицо, в отношении которого постановлен приговор,попросили осуществить с сотового телефона Потерпевший №1 раздачу Интернета, на что Потерпевший №1 ответил отказом, пояснив, что на балансе его сотового телефона нет денежных средств. При этом, Потерпевший №1, своей рукой достал из правого кармана своей ветровки сотовый телефон «XiaomiRedminote 9 Pro» (КсиаомиРедми нот 9 Про) в чехле, с двумя сим-картами оператора связи «Билайн», ввел комбинацию для определения баланса денежных средств, и показал ФИО1 и лицу, в отношении которого постановлен приговор, подтвердив, что на балансе его сотового телефона нет денежных средств. Однако, ФИО1 и лицо, в отношении которого постановлен приговор, вновь потребовали у Потерпевший №1 сотовый телефон. 

После чего, Потерпевший №1 согласился самостоятельно набрать на своем сотовом телефоне необходимый номер телефона для звонка, пояснив, что сотовый телефон в руки ФИО1 и лицу, в отношении которого постановлен приговор,не передаст. Тогдалицо, в отношении которого постановлен приговор, продолжая реализацию вышеуказанного преступного умысла, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, согласно своей преступной роли, выхватил из руки Потерпевший №1 сотовый телефон «Xiaomi Redmi note 9 Pro» (Ксиаоми Редми нот 9 Про) в чехле, с двумя сим-картами оператора связи «Билайн». 

При этом,ФИО1, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого постановлен приговор, стоя рядом со Потерпевший №1, вытянул в сторону последнего свою руку, преграждая Потерпевший №1 путь к лицу, в отношении которого постановлен приговор, препятствуя оказать сопротивление и забрать свой сотовый телефон. 

В это время,лицо, в отношении которого постановлен приговор, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, согласно своей преступной роли, высказал в адрес Потерпевший №1 словесную угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, а именно избить Потерпевший №1, если тот будет забирать свой сотовый телефон. При этом,ФИО1,потребовал от Потерпевший №1 успокоиться и не лезть к лицу, в отношении которого постановлен приговор.

После чего, лицо, в отношении которого постановлен приговор, согласно своей преступной роли, передал ФИО1 принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон «Xiaomi Redmi note 9 Pro» (Ксиаоми Редми нот 9 Про) в чехле, с двумя сим-картами оператора связи «Билайн», который стал набирать на телефоне абонентский номер, при этом, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого постановлен приговор, вытянул в сторону Потерпевший №1 свою руку, положив ее в область груди Потерпевший №1, препятствуя оказать сопротивление и забрать свой сотовый телефон. 

Затем ФИО1, передал лицу, в отношении которого постановлен приговор, принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон «Xiaomi Redmi note 9 Pro» (Ксиаоми Редми нот 9 Про) в чехле, с двумя сим-картами оператора связи «Билайн». 

После этого, лицо, в отношении которого постановлен приговор, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, согласно своей преступной роли, удерживая принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон «Xiaomi Redminote 9 Pro» (Ксиаоми Редми нот 9 Про) в чехле, с двумя сим-картами оператора связи «Билайн» при себе, быстрым шагом направился к выходу из сквера имени «Сибиряков - Гвардейцев», расположенного около 

<

адрес>, скрываясь с места преступления. 

В это время, ФИО1, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого постановлен приговор, согласно своей преступной роли, оставался рядом со Потерпевший №1, тем самым обеспечивая лицу, в отношении которого постановлен приговор, беспрепятственную возможность скрыться с чужим имуществом, преграждая Потерпевший №1 путь, препятствуя возможности оказать сопротивление и забрать свой сотовый телефон. При этом, Потерпевший №1, стал кричать лицу, в отношении которого постановлен приговор, требуя вернуть сотовый телефон, сообщив, что обратится в полицию. Тогда лицо, в отношении которого постановлен приговор, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, согласно своей преступной роли, высказал в адрес Потерпевший №1 словесную угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, а именно в случае оказания сопротивления избить Потерпевший №1

После чего, ФИО1 и лицо, в отношении которого постановлен приговор, убедившись в том, что Потерпевший №1 не оказывает сопротивление, удерживая принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон «Xiaomi Redmi note 9 Pro» (КсиаомиРедми нот 9 Про) в чехле, с двумя сим-картами оператора связи «Билайн» при себе, с места совершения преступления скрылись, тем самым открыто похитив чужое имущество и получив реальную возможность распорядиться им по собственному усмотрению.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 30 минут до 11 часов 02 минут ФИО1 и лицо, в отношении которого постановлен приговор, находясь в сквере имени «Сибиряков - Гвардейцев», расположенном у 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, открыто похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно:

- сотовый телефон «Xiaomi Redmi note 9 Pro» (Ксиаоми Редми нот 9 Про), стоимостью 13 000 рублей; 

- чехол, стоимостью 600 рублей;

- две сим-карты оператора сотовой связи «Билайн», не представляющие материальной ценности, 

а всего имущество на общую сумму 13 600 рублей, причинив тем самым Потерпевший №1 ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, свою вину не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 и ФИО4 находились в парке 

<

адрес>, где встретили потерпевшего, он попросил у него сотовый телефон позвонить своему отцу, потерпевший ответил, что денег на телефоне нет, тогда ФИО1 попросил все равно попросил телефон, что бы набрать отцу, в случае отсутствия денег отцу придетсмс и он перезвонит на этот номер, потерпевший передал ему телефон, отцу он не дозвонился, в какой-то момент ФИО3 выхватил телефон, у него из рук или потерпевшего, уже не помнит, и убежал с ним, при этом, ни какого сговора на хищение телефона у него с ФИО3 не было, угроз применения насилия потерпевшему никто не высказывал, более подробные обстоятельства сильно не помнит, поскольку находился в алкогольном опьянении.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке статьи 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 данные им в ходе предварительного следствия по уголовному делу.

Так, из показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ следует, что у него есть знакомые ФИО7 и Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов утра, он созвонился с ФИО7 и Свидетель №1, которые находились в 

<

адрес>. Они договорились встретится. После того, как они встретились, то стали просто гулять по городу, распивать спиртные напитки. Примерно около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ, он, ФИО7 и Свидетель №1 пришли в сквер «Сибиряков-Гвардейцев». Они шли по тропинке, навстречу им шел парень на вид около 20 лет, славянской внешности. Поравнявшись с парнем, он спросил у него позвонить, так как его телефон был разряжен, у Свидетель №1 телефон тоже был разряжен, у ФИО7 не было денег на счету сим-карты. Парень ему ответил, что у него отрицательный баланс. Затем, парень достал свой телефон, набрал комбинацию, показал ему баланс. ФИО7 и Свидетель №1 в это время, стояли рядом. Он психанул, послал парня и пошел дальше, затем к нему подошел ФИО7, в руках у него был телефон парня, какого цвета был телефон не помнит, но это был телефон парня. Они просто пошли на выход, парень что-то кричал им в след, но что именно, он не помнит, при этом парень за ними не бежал. Он у ФИО7 ничего не спрашивал, тот сам ему ничего не стал говорить. Он понял, что ФИО3 просто забрал у парня телефон. После чего, они зашли в подъезд какого-то дома, где стали продолжать распивать алкоголь, далее события происходящего он помнит очень смутно, ввиду того, что был пьян. Так же хочет дополнить, что он попросил позвонить телефон у Потерпевший №1, так как на счету его телефона в тот момент был отрицательный баланс. Позвонить он хотел своему отцу, для того чтобы попросить у него денег и продолжить употреблять с ФИО3 и ФИО4 спиртные напитки. Он несколько раз попытался позвонить отцу со своего телефона, но так как на счету не было денег, его звонок перенаправлялся на голосовую почту. Когда он попросил у Потерпевший №1 позвонить его телефон, тот пояснил, что у него на счету тоже нет денег, тогда ФИО3 выхватил у ФИО13 телефон и передал ему, чтобы он набрал отцу, но он не дозвонился. После того как он сбросил звонок, он передал телефон в руки Сульгину, а не ФИО13, потому что ФИО3 сказал ему, что он тоже хочет пробовать позвонить. Но он не помнит, звонил ФИО3 кому – нибудь или нет. Похищать телефон он не собирался, о том, что ФИО3 похитил телефон ФИО13, он не знал, не предполагал, что так может случиться. Он никаких угроз в отношении ФИО13 не высказывал, никаких телесных повреждений ему не причинял. Угрожал или нет ФИО3 ФИО13, он не может пояснить, он уже подробно ничего не помнит. В тот день он, ФИО3 и ФИО4 находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Помнит только то, что нецензурно выражался в адрес ФИО13, но не угрожал ему. Вину не признает, у него не было сговора с ФИО3 на хищение телефона ФИО13, телефон он не похищал (т.2 л.д.93-95).

Из последующих показаний ФИО1, данных им в ходе допроса обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ следует, что винупо предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ не признал, в сговор с ФИО7 на похищение телефона не вступал. Телефон у Потерпевший №1 не похищал, угроз в его адрес не высказывал. От дальнейшей дачи показаний отказывается в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации, подтверждает показания данные им в качестве подозреваемого (т.2 л.д.107-109).

Приведенные показания в судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав и сопоставив материалы уголовного дела, находит вину ФИО1 в совершении преступления полностью доказанной, поскольку она подтверждается следующими исследованными в судебном заседании и признанными судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. 

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что в августе 2023 года около 10 час 30 мин он шёл на работу, зашел в сквер на

<

адрес> – Гвардейцев, издалека увидел молодую компанию из трех человек, парни начали кричать, махать руками, подошли к нему. Когда они встретились то попросили покурить, затем позвонить, он им отказал, сказал не курит, отрицательный баланс на телефоне, ребята ему не поверили, сначала попросили раздать интернет, он повторил, что у него отрицательный баланс, показал сам баланс на телефоне, ребят это не устроило, попросили позвонить, он предложил второй вариант, что может позвонить, но в руки им телефон давать не будет, в этот момент, второй подсудимый фамилии не помнит, предложил свой телефон в замен его, что бы перезвонить, он отказался, достал телефон с внутреннего кармана куртки, начал набирать номер, в этот момент у него из рук второй подсудимый вырвал телефон, и передал его ФИО1, который попытался позвонить, но денег на телефоне не было, он (ФИО1) отдал его обратно второму подсудимому, который сразужеушел с его телефоном, ребята остались с ним еще секунд на 5-10, потом так же убежали, он пошел домой.Телефон позвонить у него просили ФИО1 и ФИО3, интернет раздать просил ФИО1, но вырвал телефон ФИО3, телефон ему вернули сотрудники полиции, словесные угрозы от ФИО3 он в тот момент воспринимал реально, угрожал ли ему ФИО1, не помнит.Действия ФИО1 и ФИО3 были согласованные, поскольку, после того, как забрали у него телефон, они его передавали друг другу, пытались позвонить по нему, а когда не вернули, то вместе скрылись с ним, кроме того, когда ФИО3 высказывал в отношении него угрозу применения насилия, то ФИО1 в это время стоял рядом с потерпевшим, преграждал ему путь в сторону ФИО3, что он не забирал телефон.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке статьи 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 данные им в ходе предварительного следствия по уголовному делу.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им ДД.ММ.ГГГГ, следует что в этот же день около 10 часов 35 минут он зашел в сквер «Сибиряков -Гвардейцев», где увидел, как ему на встречу идут трое парней со стороны 

<

адрес>, которые на расстоянии начали ему махать руками, подзывать, выражаться нецензурной бранью в его адрес, при этом продолжали идти к нему на встречу. Все трое парней были неопрятные, одежда была загрязненной, у кого-то из них на одежде была кровь, присутствовал запах алкоголя. Он в это время молча шел им навстречу. Когда дистанция между ними сократилась, все трое подошли к нему вплотную. Кто-то из парней спросил у него сигареты, он ответил, что не курит. Затем парень № попросил его дать тому телефон позвонить, он ответил отказом, пояснив, что на телефоне отрицательный баланс. Затем парень № и парень № стали просить, чтобы он сделал раздачу интернета со своего телефона, он еще раз пояснил, что у него отрицательный баланс и поэтому он не может это сделать. После чего, парни стали возмущаться, и в это время он из правого кармана своей ветровки достал сотовый телефон, демонстративно для парней набрал комбинацию для определения баланса своего телефона, он думал, что после этого парни от него отстанут и уйдут. Парни посмотрели, но стали продолжать просить у него телефон, якобы позвонить, телефон просил парень № и парень №, парень № просто стоял в стороне, никаких действий в его сторону не предпринимал. Парень № спросил, какой у него оператор сотовой связи, он ответил, что у него «Билайн» и тогда тот ему сказал, что звонки на «Билайн» возможны даже при нулевом балансе и стал продолжать просить телефон. Он ответил, что готов дать позвонить, но при условии, что сам будет набирать номер и телефон в руки тем не даст. После чего, парень № достал с кармана куртки свой телефон, предложил как бы в залог дать свой телефон, пока тот будет звонить с его, он отказался брать телефон того, при этом свой телефон он держал в правой руке. В этот момент парень № находясь от него с левой стороны, резко рукой, какой именно не помнит, вырвал из его рук телефон, парень №, который стоял справа от него, в это время приблизился к нему вплотную как бы приобняв, затем оттолкнул и стал загораживать ему дорогу к парню №, третий парень просто стоял в стороне. Затем парень № и парень № стали ему угрожать, а именно говорить, что если он будет забирать свой телефон, то они его побьют. При этом парни ему ударов не наносили. Затем парень № передал парню № его телефон. Парень № взял телефон в руку, и стал набирать на его телефоне какой-то номер, однако дозвониться не смог, так как баланс был отрицательный. После чего, парень № передал телефон обратно парню №, который быстрым шагом пошел по аллее на выход из сквера, ведущий в сторону 

<

адрес> № продолжал преграждать ему путь, придерживать его за плечи и туловище, чтобы он не шел за парнем №. При этом парень № ударов ему не наносил, тот просто его удерживал. Когда парень № отошел от них на расстояние около 10 метров, парень № и парень № резко побежали за тем. Он стал кричать вслед парням, чтобы те вернули его телефон, иначе он вызовет полицию, на что парень № ему стал высказывать угрозы, что побьет его, если он это сделает, и сказал чтобы он шел дальше. После чего, парни скрылись из виду. Затем он пошел домой, где заблокировал мобильные приложения банков, так как парни забрали у него телефон в тот момент, когда он был разблокирован, с номера супруги он позвонил в полицию. Затем к его дому приехали сотрудники патрульно-постовой службы, они проехали в парк, где он рассказал и показал, где у него похитили телефон. После чего, сотрудники ППС ему пояснили, что в 34 ГКБ по 

<

адрес>, находятся парни, по ориентировке похожие на тех, кто похитили его телефон. Он вместе с сотрудниками полиции приехал в 34 ГКБ, где на улице увидел тех самых парней, который похитили у него телефон. Он их с уверенностью опознал. Он не знает, видели ли парни его около больницы. Затем его привезли в отдел полиции по адресу: 

<

адрес>, где находясь в коридоре около дежурной части, он увидел как сотрудники полиции заводят тех самых парней, он их опознал с уверенностью, так как хорошо запомнил. Таким образом, у него похищен сотовый телефон марки «XiaomiRedminote 9 Pro» в корпусе сине - голубого цвета, с номерами сим-карт 89628251602, 89095303123, телефон был в чехле черного цвета, пластиковый с изображением инопланетян, карты-памяти в телефоне не было. На телефоне заряда было около 90 процентов, пароль был в виде графического ключа и отпечатка пальцев. Телефон приобретал около 2-х лет назад за 25 000 рублей, каких-либо повреждений на нем не было, он им пользовался бережно и аккуратно, поэтому на сегодняшний день с учетом износа оценивает в 13 000 рублей, чехол оценивает в 600 рублей. Он не знает, сохранились ли документы на телефон, если сохранились, то предоставит их позже. В приложении «Google аккаунт» он посмотрел номер имей: №, сим-карты материальной ценности не представляют. Таким образом, ему причинен ущерб на общую сумму 13600 рублей, что является для него значительным ущербом, так как его доход в месяц составляет около 50000 рублей. По данному факту просит признать его гражданским истцом, виновных лиц просит привлечь к уголовной ответственности (т.1 л.д.26-27).

Из дополнительных показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ следует, чтоДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 35 минут он зашел в сквер «Сибиряков -Гвардейцев», где увидел идущих ему на встречу троих парней, которые будучи еще на расстоянии от него, стали ему махать руками. Парень №, в настоящее время он знает, что это ФИО7, парень №, в настоящее время знает, что это ФИО1 и парень №, в настоящее время он знает, что это Свидетель №1 Все трое парней были неопрятные, одежда была загрязненной, присутствовал запах алкоголя. Он шел им на встречу. Когда дистанция между ними сократилась, парни все трое подошли близко к нему. Кто-то из них спросил у него сигареты, он ответил, что не курит. Затем ФИО3 попросил его дать телефон позвонить, он ответил отказом, пояснив, что на телефоне отрицательный баланс. Затем ФИО3 и Гурьянов стали просить, чтобы он сделал раздачу интернета со своего телефона, он еще раз пояснил, что у него отрицательный баланс и поэтому он не может это сделать. После чего, парни стали возмущаться, и в это время он из правого кармана своей ветровки достал сотовый телефон, набрал комбинацию для определения баланса своего телефона, для того, чтобы показать парням. Парни посмотрели, но стали продолжать просить у него телефон, якобы позвонить, позвонить просили ФИО3 и ФИО1, ФИО4 просто стоял в стороне, ничего не просил и никаких действий в его сторону не предпринимал. Он сказал, что готов дать позвонить, но при условии, что он сам будет набирать номер и телефон в руки не даст. ФИО3 достал из кармана куртки свой телефон и предложил дать свой телефон, пока он будет звонить с его, он отказался брать телефон ФИО3, при этом свой телефон он держал в правой руке. В этот момент, ФИО3 вырвал из его рук телефон, ФИО1, который стоял справа от него, стоял к нему очень близко, у него сложилось ощущение, что он как бы загораживает ему дорогу к Сульгину, первоначально он говорил, что ФИО1 его оттолкнул и стал загораживать ему дорогу к Сульгину, так как он был испуган, на самом деле у него была возможность подойти к Сульгину, но он просто испугался к нему подходить, потому что ФИО3 кричал на него, ругался нецензурно, а затем стал угрожать и говорить, что если он будет забирать свой телефон, то он его побьет. Первоначально он говорил, что и ФИО3, и ФИО1 ему угрожали, потому что он не видел разницы, один или двое угрожают, так как они стояли вдвоем, в действительности угрожал ему только ФИО3. Затем ФИО3 передал ФИО1 его телефон. ФИО1 взял телефон в руку, и стал набирать на его телефоне абонентский номер, прилагает к протоколу допроса детализацию операций своего номера телефона № на двух листах формата А4, но в детализации номер телефона на который пытался позвонить ФИО1 не отображен, так как у него был отрицательный баланс на телефоне, так же у него сохранился скриншот на его телефоне который он тоже прилагает к протоколу допроса, в скриншоте имеется информация, что 15 августа в 10 часов 41 минут был исходящий вызов на абонентский №, так же имеется информация, что 15 августа был пропущенный вызов с абонентского номера №. ФИО1 дозвониться не смог, так как баланс был отрицательный. После чего, ФИО1 передал телефон обратно Сульгину, который быстрым шагом пошел по аллее на выход из сквера, ведущий в сторону 

<

адрес>. Гурьянов стоял около него и на тот момент у него было ощущение, что он стоит для того, чтобы преградить ему путь, он стал кричать в след Сульгину, чтобы он отдал ему телефон, иначе он пойдет в полицию, на что ФИО3 начал ему кричать, чтобы он за ним не шел, а шел на работу, и нецензурно выражался, говорил, что побьет его, поэтому он за ФИО3 не пошел, так как понимал, что он может действительно его побить, он испугался, и не стал за ним идти. Хотя он мог за ним пойти, его никто не держал и путь не преграждал, он просто испугался, что ФИО3 применит к нему физическую силу. Ранееон указывал, что ФИО1 его придерживал за плечи и туловище, он так пояснил, так как в тот момент был испуган и путал события, на самом деле он перепутал события местами, в тот момент, когда ФИО1 набирал номер телефона, он выставил вытянутую руку в сторону него, и положил ему ее на грудь, он его не бил, физическую боль он не испытывал, он просто положил руку ему на грудь. Он его не удерживал, под преграждением дороги он ранее имел в виду то, что тот положил ему руку на грудь. Когда ФИО1 передал телефон Сульгину, ФИО1 убрал руку. Когда ФИО3 отошел от них на расстояние около 10 метров, то ФИО1 и ФИО4 пошли за ФИО3, при этом они ему ничего не кричали и не говорили, просто молча ушли. За ними он тоже не пошел, потому что принял решение прийти домой, на всякий случай заблокировать банковские карты, и обратиться в полицию, ранее он указал, что ФИО1 и ФИО4 побежали за ФИО3, так как на тот момент воспринимал ситуацию иначе, на самом деле они просто пошли быстрым шагом. Затем к его дому приехали сотрудники патрульно-постовой службы, они проехали в парк, где он рассказал и показал, где у него похитили телефон. Сотрудникам полиции изначально он пояснил, что телефон похитили трое, так как имел в виду, что всего парней было трое, и он не понимал разницы, важно это или нет. В настоящее время у него при себе имеются копии о покупке в кредит сотового телефона, который был у него похищен на четырех листах формата А4, прилагает их к протоколу своего допроса. Так же хочет пояснить, что ему возвращен похищенный у него сотовый телефон, марки «XiaomiRedminote 9 Pro», а так же чехол черного цвета и две сим карты оператора «Билайн», претензий к сохранности имущества не имеет, ущерб ему возмещен(т.1 л.д.114-115).

Из дополнительных показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 35 минут он шел в сквере «Сибиряков-Гвардейцев»,где увидел идущих ему на встречу троих парней, которые будучи еще на расстоянии от него, стали ему махать руками. Это были, ФИО7, ФИО1 и Свидетель №1, которые подошли к нему. Кто-то из парней спросил у него сигареты, он ответил, что не курит. Затем ФИО3 попросил дать ему телефон позвонить, он ответил отказом, сказал, что на телефоне отрицательный баланс. Затем ФИО3 и Гурьянов стали просить, чтобы он сделал раздачу интернета со своего телефона, он сказал, что у него отрицательный баланс. После чего он из кармана ветровки достал сотовый телефон, набрал комбинацию для определения баланса своего телефона для того, чтобы показать парням. Парни посмотрели, но продолжали просить у него телефон позвонить, при этом, позвонить просили ФИО3 и ФИО1. ФИО4 стоял в стороне, никаких действий в отношении него не предпринимал. Он сказал, что готов дать позвонить, но при условии, что он сам будет набирать номер и телефон в руки не даст. ФИО3 достал из кармана куртки свой телефон и предложил дать свой телефон, пока он будет звонить с его телефона. Он отказался брать телефон ФИО3, при этом свой телефон он держал в правой руке. В этот момент ФИО3 вырвал из его рук телефон. ФИО1, который стоял справа от него, стоял к нему очень близко, у него сложилось ощущение, что он как бы загораживает ему дорогу к Сульгину, чтобы он не подходил близко, и не пытался забрать телефон. ФИО1 вытянул в сторону него руку, ему было понятно, что это для того, чтобы он не подошел к Сульгину, вытянутую руку он расценил как преграждение ему дороги к Сульгину, но на самом деле у него была возможность подойти к Сульгину, он испугался подходить, потому что ФИО3 кричал на него, ругался нецензурно, а затем стал угрожать и говорить, что если он будет забирать свой телефон, то он его побьет. Первоначально он говорил, что и ФИО3, и ФИО1 ему угрожали, потому что он не видел разницы, один или двое угрожают, так как они стояли вдвоем, в действительности угрожал ему только ФИО3, а ФИО1 ему говорил, чтобы он не лез к Сульгину и успокоился. Затем ФИО3 передал ФИО1 его телефон. ФИО1 взял телефон в руку, и стал набирать на его телефоне абонентский №. ФИО1 дозвониться не смог, так как баланс был отрицательный. После чего ФИО1 передал телефон Сульгину, который быстрым шагом пошел к выходу из сквера. ФИО1 в это время стоял около него, и на тот момент у него было ощущение, что он стоит для того, чтобы преградить ему путь. Он стал кричать Сульгину, чтобы тот отдал ему телефон, иначе он пойдет в полицию. ФИО3 кричал ему, чтобы он за ним не шел, а шел на работу, и нецензурно выражался, говорил, что побьет его, поэтому он за ФИО3 не пошел, так как понимал, что тот может действительно его побить, он испугался. Когда ФИО3 ушел с телефоном, еще около 5 секунд Гурьянов стоял около него, а ФИО4 - позади него. Он мог пойти за ФИО3, его никто не держал, но он испугался, что ФИО3 применит к нему физическую силу. После того, как ФИО3 стал быстрым шагом уходить, ФИО1 и ФИО4 пошли за ним, они ему ничего не кричали и не говорили. За ними он не пошел, потому что принял решение пойти домой, обратиться в полицию (т.2 л.д.15-16).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им ДД.ММ.ГГГГ во время очной ставки с ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 35 минут он находился в сквере «Сибиряков-Гвардейцев», шел по аллее, где увидел что в его сторону идут трое парней, среди них был сидящий напротив него парень. В настоящее время знает, что того фамилия - ФИО3 Виталий. Парни стали ему махать руками, подзывать. Он в это время, молча, шел тем навстречу. Когда парни дошли до него, то стали спрашивать закурить, он ответил, что не курит, затем они стали просить телефон, чтобы позвонить. Он сказал, что у него нет денег на телефоне, но парни стали возмущаться, он сказал, что даст позвонить при условии, что будет сам набирать номер, он набрал комбинацию проверку баланса. Затем сидящий напротив него парень, вырвал из его рук телефон, при этом второй парень приблизился к нему вплотную как бы приобняв, затем оттолкнул и стал загораживать ему дорогу к сидящему напротив него парню, третий парень просто стоял в стороне. Парень, сидящий напротив него и парень, который его удерживал, стали ему угрожать, а именно говорить, что если он будет забирать свой телефон, то те его побьют. При этом парни ему ударов не наносили. Затем сидящий напротив него парень передал второму парню, который его удерживал, его телефон. Второй парень стал набирать с его телефона на какой-то номер, однако дозвониться не смог, так как баланс был отрицательный. После чего парень передал телефон сидящему напротив него парню обратно, и они убежали (т.1 л.д. 55-56). 

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им ДД.ММ.ГГГГ во время очной ставки со ФИО1 следует, чтоДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 35 минут он зашел в сквер имени «Сибиряков-Гвардейцев», идя по аллее, он увидел, как ему на встречу идут трое молодых людей, которые стали ему махать руками и подзывать. Парень №, в настоящее время он знает от следователя, что это ФИО7, стал просить у него сотовый телефон позвонить, он ответил, что у него отрицательный баланс, тогда ФИО7 выхватил у него телефон из правой руки, при этом тот его не бил, но постоянно кричал на него. Когда тот выхватил у него телефон, он стал просить телефон обратно, но ФИО7 пытался набрать номер и позвонить, у того не получилось, и тот передал телефон ФИО1 ФИО1 стал набирать номер телефона и кому-то звонить, но так как был отрицательный баланс, тот не смог никому дозвониться, и передал телефон назад ФИО7 В тот момент, когда ФИО1 набирал номер телефона, тот выставил вытянутую руку в сторону него, и положил ему ее на ветровку, тот его не бил, физическую боль он не испытывал, он просто положил ему руку на ветровку в районе груди. Когда ФИО1 передал телефон ФИО7, то убрал руку. После того как ФИО1 передал телефон ФИО7, тот быстрым шагом начал уходить в сторону 

<

адрес> стал кричать в след ФИО7, чтобы он отдал ему телефон, иначе пойдет в полицию, на что ФИО7 начал ему кричать, чтобы он за ними не шел, а шел на работу, и нецензурно выражался, говорил, что побьет его, он за ФИО7 не пошел, так как понимал, что тот может действительно его побить, он испугался, и не стал за ним идти. В это время ФИО1 и парень №, в настоящее время от следователя он знает, что это Свидетель №1 пошли за ФИО7, при этом они ему ничего не кричали и не говорили, просто молча ушли. За ними он тоже не пошел, потому что принял решение прийти домой, на всякий случай заблокировать банковские карты и обратиться в полицию (т.1 л.д. 126-128).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им ДД.ММ.ГГГГ во время очной ставки со ФИО1 следует, чтоДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 35 минут он зашел в сквер имени Сибиряков-Гвардейцев, идя по аллее, он увидел, как ему на встречу идут трое молодых людей, которые стали ему махать рукой и подзывать. К нему пошли ФИО3 и ФИО1 и стали просить у него сотовый телефон позвонить, кто попросил первым он не помнит, он ответил, что у него отрицательный баланс, тогда ФИО3 выхватил у него телефон из правой руки, и сказал ему, чтобы он стоял, а то он его закопает, затем он передал его ФИО1, тот стал набирать номер, но дозвониться у него не получилось, и он снова передал телефон Сульгину. ФИО1 ему в этот момент ничего не говорил. На тот момент, когда ФИО1 набирал номер телефона, он выставил вытянутую руку в сторону него, и положил ему ее на ветровку, выставил руку, чтобы быть на дистанции от него. Когда ФИО1 передал телефон Сульгину, ФИО1 убрал руку, он ему ничего не говорил. После того как ФИО1 передал телефон Сульгину, ФИО3 убрал телефон в карман и быстрым шагом начал уходить в сторону 

<

адрес>, чтобы тот отдал ему телефон, иначе он пойдет в полицию, на что ФИО3 начал ему кричать, чтобы он за ним не шел, а шел на работу, и нецензурно выражался, говорил, что побьет его, он за ФИО3 не пошел, так как понимал, что он может действительно его побить, он испугался, и не стал за ним идти. В это время ФИО1 и ФИО4, пошли за ФИО3, при этом они ему ничего не кричали и не говорили, просто молча ушли. За ними он тоже не пошел, потому что принял решение прийти домой, на всякий случай заблокировать банковские карты, и обратиться в полицию. При первоначальном допросе он говорил, что ФИО1 приблизился к нему вплотную как бы приобняв, затем оттолкнул и стал загораживать дорогу к Сульгину, в тот момент он был испуган и у него складывалось такое впечатление, что ФИО1 преграждает ему путь к Сульгину, хотя у него была возможность подойти к Сульгину, но он испугался к нему подходить. Кроме того, при первоначальном допросе он пояснял, что ФИО3 и ФИО1 ему угрожали избиением, если он будет забирать свой телефон, на самом деле ему угрожал только ФИО3.Так же уточняет, что при первоначальном допросе он пояснял, что когда ФИО3 пошел на выход из парка, то ФИО1 преграждал путь, придерживал его за плечи и туловище, поскольку у него такое складывалось ощущение, что Гурьянов стоит для того, чтобы преградить ему путь, хотя он мог пойти за ФИО3, но не пошел, так как испугался его (ФИО3) угроз побить его (ФИО13). Он указал, что ФИО1 удерживал его за плечи и туловище, так как в день совершения преступления был напуган и путал события. Он перепутал события местами(т.1 л.д.199-201).

Приведенные показания в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 подтвердил, указал, что телефон ему возвращен, ущерб полностью возмещен.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Свидетель №1 пояснил, что обстоятельства произошедшие ДД.ММ.ГГГГ он помнит плохо, так в тот день он совместно с ФИО1 и ФИО3 распивали спиртные напитки, он был в сильном алкогольном опьянении, в тот день их задержали сотрудники полиции, в связи с хищением телефона, обстоятельств которых он не знает. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке статьи 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 данные им в ходе предварительного следствия по уголовному делу.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им ДД.ММ.ГГГГ следует, что в этот день, около 07 утра он встретился с ФИО1 и ФИО7, они поехали в 

<

адрес>, хотели погулять, последующие обстоятельства он помнит очень смутно. Помнит, как они приехали в 

<

адрес> с ФИО1 и ФИО7, ходили по городу, распивали алкоголь, находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Смутно помнит, что они гуляли в парке, но что там происходило, не помнит. Очнулся он в тот момент, когда его сотрудники ДПС стали вытаскивать из автомобиля такси около больницы. Затем его, ФИО1 и ФИО7 привезли в отдел полиции № «Ленинский», где провели личный досмотр. При личном досмотре у ФИО7 был изъят телефон, чей телефон, не знает. Он слышал, что при досмотре ФИО7 говорил, что нашел данный телефон (т.1 л.д.33).

Приведенные показания в судебном заседании свидетель ФИО7 подтвердил.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что в августе 2023 от дежурного отделения полка ДПС поступала информация о наезде на пешехода. Приехав по заявке, около больницы № находились три лица, одного из которых сбил автомобиль, его отправили на осмотр, в то же время подъехал экипаж ППС, в котором находились потерпевшие по хищение, они опознали данных парней, которых потом доставили вотдел полиции.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке статьи 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2 данные им в ходе предварительного следствия по уголовному делу.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им ДД.ММ.ГГГГ следует, что он работает в Полку ДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> старшим инспектором ДПС. ДД.ММ.ГГГГ он работал в составе экипажа с инспектором ДПС Свидетель №3 От дежурного Полка ДПС поступила информация о совершенном грабеже по 

<

адрес> между домами № и №, где трое неустановленных лиц выхватили у гражданина сотовый телефон «XiaomiRedminote 9 Pro». Они выехали на место совершения правонарушения, отработали близлежащую территорию и дома. В это время им от дежурного полка ДПС поступила информация о наезде на пешехода. Они выехали в ГКБ 34, у 

<

адрес> были обнаружены лица, подходящие под ориентировку по грабежу, - ФИО7, Свидетель №1, ФИО1 Затем к дому № по 

<

адрес> сотрудники ППС привезли заявителя, который указал на этих граждан и подтвердил, что именно они были в момент совершения грабежа, а также пояснил, что телефон выхватил ФИО3. Граждане были доставлены в отдел полиции № «Ленинский». В ходе личного досмотра в присутствии двух понятых у ФИО7 из кармана брюк был изъят сотовый телефон «XiaomiRedminote 9 Pro» в чехле черного цвета. Потерпевший находился в это время в отделе полиции, и пояснял, что у него сотовый телефон похитил ФИО3 (т.1 л.д.195-196).

Приведенные показания в судебном заседании свидетель Свидетель №2 подтвердил.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке статьи 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №3 данные им в ходе предварительного следствия по уголовному делу.

Так, будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля Свидетель №3 пояснил, что он работает в Полку ДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> инспектором ДПС. ДД.ММ.ГГГГ он работал в составе экипажа совместно со старшим лейтенантом полиции Свидетель №2 От дежурного Полка ДПС поступила информация о совершенном грабеже по 

<

адрес> между домами № и №, где трое неустановленных лиц выхватили у гражданина сотовый телефон «Xiaomi Redmi note 9 Pro» в чехле черного цвета. Они незамедлительно выехали на место совершения правонарушения, отработали близлежащую территорию и дома. У 

<

адрес> ими были обнаружены лица, подходящие под ориентировку, - ФИО7, Свидетель №1, ФИО1, которые волновались, кричали друг на друга, была фраза – «это ты все». К дому № по 

<

адрес> сотрудники ППС привезли заявителя, который указал на этих граждан и подтвердил, что именно эти парни причастны к совершению хищения телефона. Граждане были доставлены в отдел полиции № «Ленинский», где был проведен личный досмотр граждан. В ходе досмотра в присутствии двух понятых у ФИО7 из кармана брюк был изъят сотовый телефон «Xiaomi Redmi note 9 Pro» в чехле черного цвета с изображением инопланетян (т.1 л.д.129-130).

Из дополнительных показаний свидетеля Свидетель №3 допрошенного ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он работал со старшим лейтенантом полиции Свидетель №2, от дежурного Полка ДПС поступила информация о совершенном грабеже по 

<

адрес> между домами № и №, где трое неустановленных лиц выхватили у гражданина сотовый телефон «Xiaomi Redmi note 9 Pro». Они выехали на место совершения правонарушения, отработали близлежащую территорию и дома. В это время им от дежурного полка ДПС поступила информация о наезде на пешехода. Они выехали в ГКБ 34. У 

<

адрес> были обнаружены лица, подходящие под ориентировку по грабежу, - ФИО7, Свидетель №1, ФИО1 Фразу – «это ты все» выкрикнул Гурьянов Сульгину. Затем к дому № по 

<

адрес> сотрудники ППС привезли заявителя, который указал на этих граждан и подтвердил, что именно они причастны к совершению хищения телефона. Также заявитель пояснил, что телефон у него выхватил ФИО3. Граждане были доставлены в отдел полиции № «Ленинский», где в ходе досмотра у ФИО7 из кармана брюк был изъят сотовый телефон «Xiaomi Redmi note 9 Pro» (т.1 л.д.215-217).

По ходатайству государственного обвинителя в порядке статьи 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №4 данные им в ходе предварительного следствия по уголовному делу.

Так, будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля Свидетель №4 пояснил, что он до сентября 2023 года работал в Полку ДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> в должности инспектора ДПС. ДД.ММ.ГГГГ он работал в экипаже по 

<

адрес>. В дневное время поступило сообщение о ДТП. Их экипаж поехал оформлять ДТП. В ходе оформления ДТП выяснилось, что лицо, попавшее в ДТП, похитило телефон. В о/п № «Ленинский» он провел личные досмотры двух молодых людей (т.1 л.д.218-219).

Также вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании в порядке статьи 285 УПК РФ письменными материалами дела.

Карточкой вызова оператора №

<

адрес>3, которой зафиксировано сообщение ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 02 минуты от мужчины, представившимся Потерпевший №1 и пояснившим, что трое парней в сквере у дома выхватили у него из рук сотовый телефон «XiaomiRedminote 9 Pro» (т.1 л.д. 34).

Протоколом о принятии устного заявления о преступлении от Потерпевший №1, согласно которого последний изложил обстоятельства хищения у него сотового телефона, а именно, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут он шел через парк «Сибиряков - Гвардейцев», где к нему подошли трое молодых людей, в ходе разговора спросили сигарету, он отказал, у него в руках был телефон «Xiaomi Redmi note 9 Pro», первый парень выхватил у него из рук телефон, второй парень его удерживал, затем первый парень передавал телефон второму, а после этого парни убежали, с учетом износа телефон оценивает в 15 000 рублей, данный ущерб для него значительный (т.1 л.д.5).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и фототаблицей к нему, согласно которым, во время осмотра участка местности, расположенного в сквере «им.Сибиряков - Гвардейцев» вблизи 

<

адрес>, были обнаружены и изъяты следы обуви (т.1 л.д.12-19).

Протоколом об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, при проведении личного досмотра у ФИО7 из кармана брюк изъят сотовый телефон «XiaomiRedminote 9 Pro» в чехле черного цвета (т.1 л.д.9).

Протоколом осмотра предметов (документов)от ДД.ММ.ГГГГ, и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен сотовый телефон «Xiaomi Redmi note 9 Pro», изъятый ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 При включении телефона на экране появляется поле для введения графического пароля, при введении графического пароля, на экране телефона появляется основное меню и приложения. В папке «Настройки», далее «О телефоне» указано название телефона «Xiaomi Redmi note 9 Pro», имей: №. В слоте для сим-карт обнаружены две сим карты оператора «Билайн» (т.1 л.д.84-85), постановление следователя осматриваемый сотовый телефон признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 86),после чего телефон возвращен потерпевшему Потерпевший №1 под сохранную расписку (т.1 л.д. 88).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, и фототаблицей к нему, согласно которым были осмотрены: лист бумаги форматом А4 (копия), в верхней части которого указано предложение № Б-01639450 от ДД.ММ.ГГГГ, далее, в центральной части имеется табличка, в которой находятся сведения о товарах, в том числе и о товаре: смартфон «Xiaomi Redmi note 9 Pro» 6,7 128 GbInterstellarGrey 8. Цена 21999,00, под табличкой имеется оттиск круглой печати «ДНС Ритейл», в нижней части листа имеется информация о гарантийном обслуживании; так же был осмотрен еще один лист бумаги форматом А4 (копия), на котором имеется товарный чек, где, в том числе имеется информация о покупке смартфона «Xiaomi Redmi note 9 Pro» 6,7 128 GbInterstellarGrey ДД.ММ.ГГГГ9,00, затем, осматривался третий лист бумаги форматом А4 (копия), который представляет собой график платежей по договору целевого займа в пользу ООО МФК «ОТП Финанс», сам договор целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором получателем указан Потерпевший №1, после, осматривался четвертый лист бумаги форматом А4 (копия), который представляет собой индивидуальные условия договора потребительского займа, где имеется информация о приобретенном товаре – смартфон «Xiaomi Redmi note 9 Pro» 6,7 128 GbInterstellarGrey 8, его стоимость – 21999,00, а также данные заемщика – Потерпевший №1 (т.1 л.д.119-124), постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ указанные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 125).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, и фототаблицей к нему, согласно которым была осмотрена детализация счета Теле 2 номера телефона 

<

***> клиента ФИО2 на 17 листах формата А4,. (т.1 л.д.202-203), постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ, указанные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д.204).

Постановлением об уточнении наименования похищенного сотового телефона, согласно которого, правильным считать наименование похищенного у потерпевшего Потерпевший №1 – сотовый телефон «Xiaomi Redmi note 9 Pro» (т.1 л.д. 131).

Совокупность собранных по делу, исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа добытых по делу доказательств.

Так, ФИО1, как во время предварительного расследования,так и в судебном заседании, не оспаривая обстоятельств изложенных в обвинении, вину в совершении инкриминируемого ему преступленияне признал, пояснил, что находясь в парке с ФИО7 и Свидетель №1, встретили потерпевшего, у которого он попросил телефон, что бы позвонить, потерпевший передал ему свой телефон, но у него позвонить не получилось, так как баланс был отрицательный, после этого, ФИО7 вырвал у него телефон и ушел куда-то с ним, в предварительный сговор с ФИО7, на хищение сотового телефона Потерпевший №1, не вступал, последнему не угрожал, применением насилия, а также такого насилия к нему не применял.

Суд принимает показания подсудимого ФИО1 данные им в ходе досудебного производства по делу и судебного следствия, в части, не противоречащей установленным фактическим обстоятельствам дела, а именно, в том, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО7и Свидетель №1 встретили потерпевшего в парке, у которого ФИО1 попросил телефон, что бы позвонить, но получил отказ, в виду отрицательного баланса, в последующем ФИО1 попытался позвонить по оказавшемуся у него сотовому телефону Потерпевший №1, но у него не получилось дозвониться до абонента ввиду отрицательного баланса на сотовом телефоне потерпевшего, в дальнейшем они втроем покинули парк, при этом сотовый телефон находился у ФИО7

Вместе с тем, к выдвинутой версии ФИО1 о том, что в предварительный сговор с ФИО7 на хищение сотового телефона Потерпевший №1 он не вступал, потерпевшему никто не высказывал угрозы применения насилия, он не препятствовал потерпевшему Потерпевший №1 забирать его же телефон у ФИО7, суд относится критически, расценивает как его способ защиты, реализацию конституционного права не свидетельствовать против себя самого, обусловленного желанием избежать ответственность за действительно совершенное деяние, поскольку они убедительно опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего.

Так, из последовательных и категоричных показаний потерпевшего Потерпевший №1 следуют, что когда он шел по парку, к нему подошли ФИО7, ФИО1 и Свидетель №1, при этом, ФИО7 попросил у него телефон, чтобы позвонить, услышав отказ, в виду отрицательного баланса на телефоне, ФИО7 и ФИО1 попросили сделать раздачу Интернета, на что им потерпевший так же отказал по той же причине, после этого, ФИО7 выхватил у потерпевшего его телефон и передал его телефон ФИО1, при этом, ФИО7 предупредил Потерпевший №1 о применении насилия к нему, если он будет забирать свой телефон, в это время ФИО2 не смог кому-то дозвониться поеготелефону, после чего передал его (телефон) ФИО7, который через непродолжительное время ушел с его телефоном, при этом, на предупреждение потерпевшего об обращении в полицию, ФИО7 вновь высказал угрозу применения насилия в отношении потерпевшего, которую последний, так же как и предыдущую, воспринял реально.

Свои показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил на очных ставках с ФИО1 и ФИО7, а также в ходе судебного заседания. 

При этом, суд не усматривает значительных противоречий в показаниях потерпевшего, данных им при первоначальном допросе от ДД.ММ.ГГГГ, могущих повлиять на выводы суда о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления,поскольку такие неточности, не свидетельствуют о недостоверности его показаний в целом.

Так, разность между первоначальными и последующими показаниями потерпевшего о том, что когда ФИО7 забрал у него телефон, то находящийся рядом ФИО1 приобнял его, а потом оттолкнул, в действительности же, как в последующем уточнил Потерпевший №1, подсудимый ФИО1 не приобнимал его, а просто вытянул свою руку вперед, как бы преграждая возможно движение потерпевшего всторону ФИО7, кроме того, указание потерпевшего Потерпевший №1 в первоначальных показания о том, что ему угрожали избиением как ФИО1, так и ФИО7, однако фактические такие угрозы высказывал только ФИО7, о чем уточнил сам потерпевший в последующих своих показаниях и очных ставках,– несвидетельствует о недостоверности показаний потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные показания отбирались у него спустя непродолжительное время после нападения на него, в этот момент он продолжал находился в стрессовой ситуации от произошедшего с ним, и от волнения, мог иначе интерпретировать какие либо детали произошедшего с ним.

При этом, в своих последующих неоднократных показаниях, потерпевший Потерпевший №1, категорично и последовательно давал показания об обстоятельствах совершения в отношении него преступления, с имевшими место уточнениями.

Суд принимает первоначальные показания потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ в части не противоречащей установленным обстоятельствам дела, а также последующие его показания в полном объеме, признает указанные показания достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований действующего законодательства, согласуются в исследуемой части с иными добытыми по делу доказательствами. 

Все составленные с участием потерпевшего Потерпевший №1 протоколы допросов, очных ставок, составлены с соблюдением требований действующего законодательства, перед допросами Потерпевший №1 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дал последовательные показания, которые следователями верно и полно изложены в протоколах, с текстами протоколов Потерпевший №1 был ознакомлен, удостоверил правильность их содержания своими подписями.

Приведённые показания потерпевшего Потерпевший №1 дополняются показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, в соответствии с которыми, ДД.ММ.ГГГГ они выехали по сообщению о грабеже имевшему место по 

<

адрес> между домами № и №, затем они получили сообщение о случившимся ДТП, потерпевший от которого доставлен в городскую больницу №, полагая, чтоданное лицо может быть причастно к грабежу, они приехали к данной больнице, где встретили ФИО7, Свидетель №1 и ФИО1, в это время к ним подъехал экипаж ППС, в машине которых находился потерпевший, который указал на данный лиц, как на присутствовавших во время хищения у него телефона, при этом он конкретизировал, что телефон выхватил именно ФИО7

Вышеприведенные показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, дополняются и согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №4, которыйДД.ММ.ГГГГ работал в составе экипажа ДПС, в дневное время оформлял ДТП в отношении молодого человека, как в последующем выяснилось, причастного к хищению сотового телефона. 

Вышеприведенные показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4, дополняются и согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, который ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО7 и ФИО1 гуляли в парке, затем в этот же день в отдели полиции у ФИО7 был изъят сотовый телефон. 

Оценивая приведённые выше показания потерпевшего и свидетелей, суд признаёт их достоверными, поскольку они последовательны и логичны, не содержат существенных противоречий относительно значимых обстоятельств дела, в основном и главном согласуются между собой, не имеют противоречий, могущих повлиять на выводы суда о виновности подсудимого, взаимно дополняют друг друга и соответствуют другим исследованным судом доказательствам. 

Показания не допрошенных в судебном заседании свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования по делу, оглашены в судебном заседании с согласия сторон с соблюдением требований статьи 281 УПК РФ.

Оснований для оговора подсудимого ФИО1 ни потерпевший, ни свидетели обвинения не имели, поскольку до событий между ними не сформировалось неприязненных отношений. Кроме этого, вышеприведенные потерпевший и свидетели обвинения были допрошены с соблюдением всех необходимых требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем ставить под сомнение правдивость их показаний, оснований не имеется.

Тот факт, что свидетели Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4, являются сотрудниками полиции и осуществляют законную деятельность в сфере пресечения правонарушений и преступлений, не свидетельствует об оговоре ими подсудимого, либо о их заинтересованности в исходе дела. Показания данных свидетелей объективно подтверждаются и иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оснований для самооговора подсудимым ФИО1 судом также не установлено, поскольку его показания, в части признанные судом достоверными, согласуются с другими представленными стороной обвинения доказательствами, которые в своей совокупности убедительно уличают подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Об объективности вышеприведенных доказательств свидетельствует и то, что они в основном и главном согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, с карточкой вызова оператора 112 и с протоколом принятия устного заявления уПотерпевший №1, свидетельствующие о событии преступления и его обстоятельствах; с протоколом осмотра места происшествия, зафиксировавшим обстановку на участке местности сквере имени «Сибиряков - Гвардейцев», расположенном около 

<

адрес> непосредственно после совершения преступления, с протоколом изъятия у ФИО7 сотового телефона потерпевшего, с протоколом осмотра предметов и документов, в виде похищенного сотового телефона и документов по его приобретению,а также другими материалами дела.

При этом, протокол изъятия предметов и документов, которым у ФИО7 был изъят сотовый телефон Потерпевший №1, соответствует положениям действующего уголовно-процессуального законодательства, потому как был проведён в соответствии с требованиями статей 182, 184 УПК РФ, а ход и результаты досмотра отражены в протоколе, составленном в соответствии со статьями 166 и 177 УПК РФ, что свидетельствует о допустимости данного доказательства.

Представленные стороной обвинения доказательства, суд находит допустимыми и достоверными, поскольку они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, они последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, следственные действия в необходимых случаях произведены с участием понятых, не заинтересованных в исходе дела, либо с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, то есть с соблюдением требований части 1.1 статьи 170 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах уголовного дела не содержится и суду не представлено данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.

Совокупность собранных по делу доказательств, оценка которым приведена выше, является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении преступления. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1 суд исходит из следующего.

Подсудимый ФИО1 и лицо, в отношении которого постановлен приговор, действовали открыто, в присутствии потерпевшего Потерпевший №1, осознавая, что их действия носят противоправный характер, и потерпевший это понимает.

О наличии прямого умысла у подсудимого ФИО1 и лица, в отношении которого постановлен приговор, на открытое хищение чужого имущества, свидетельствуют целенаправленные совместные действия по изъятию из законного владения потерпевшего имущества, имеющего материальную ценность.

Размер ущерба сомнений у суда не вызывает, он подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, письменными материалами дела, а также не оспаривается подсудимым.

Корыстная цель в действиях подсудимого нашла своё достаточное подтверждение, исходя из того, что ФИО1 совместно с лицом, в отношении которого постановлен приговор,завладели имуществом, имеющим материальную ценность.

Согласно части 2 статьи 35 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Собранными по делу доказательствами установлено, что ФИО1 и лицо, в отношении которого постановлен приговор, до начала совершения преступления вступили между собой в предварительный сговор на его совершение.

Об этом свидетельствуют фактические обстоятельства совершения преступления, совместные, согласованные действия подсудимого ФИО1 и лица, в отношении которого постановлен приговор, которые одновременно подошли к потерпевшему ФИО11, выполняли активные целенаправленные действия по завладению имуществом потерпевшего, требовали у потерпевшего ФИО11 сотовый телефон, при этом лицо, в отношении которого постановлен приговор, согласно своей преступной роли, выхватил из рукипотерпевшего сотовый телефон и передал его ФИО1, при этом, в целях подавления воли к сопротивлению потерпевшего Потерпевший №1, высказал в его адрес угрозу применения насилия, в это же время, ФИО1, убедившись в невозможности осуществления звонков по данному телефону в виду отрицательного баланса, вернул его лицу, в отношении которого постановлен приговор, а после, согласно своей преступной роли,стоя рядом со Потерпевший №1, своей вытянутой рукой, которую приложил в области груди потерпевшего, преграждал движение последнего к лицу, в отношении которого постановлен приговор, тем самым препятствуя оказать сопротивление и забрать свой сотовый телефон.Убедившись в том, что потерпевший не оказывает сопротивление, удерживая при себе сотовый телефон последнего, лицо, в отношении которого постановлен приговор,проследовало на выход из парка, в то время как ФИО2 продолжал находится рядом с потерпевшим, тем самым препятствовал его движению в сторону лица, в отношении которого постановлен приговор, поскольку Потерпевший №1 высказал намерение обратится в полицию, на что лицо, в отношении которого постановлен приговор, вновь высказал угрозу применения насилия в его адрес, при этом, ФИО2, дождавшись когда лицо, в отношении которого постановлен приговор, с похищенным телефоном отойдет на достаточное расстояние от потерпевшего, так же отошел от Потерпевший №1, догнал лицо, в отношении которого постановлен приговор,и они вместе скрылись с места совершения преступления, получив реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению.

У суда не вызывает сомнения, что подсудимый ФИО1 и лицо, в отношении которого постановлен приговор, одновременно начали совершать преступление в отношении потерпевшего Потерпевший №1, при этом, каждый из них совершал активные целенаправленные действия, направленные на достижение общего результата – хищения чужого имущества и подавление сопротивления потерпевшего, то есть, очевидно, что заранее ФИО1 и лицо, в отношениикоторого постановлен приговор, знали, в каком направлении будут действовать, и распределили роли между собой.

Таким образом, квалифицирующий признак грабежа – «группой лиц по предварительному сговору» нашел в судебном заседании своё достаточное подтверждение, исходя из вышеизложенных обстоятельств совершения преступления, состоявшейся предварительной договоренности между подсудимым ФИО1 и лицом, в отношении которого постановлен приговор, о совместном совершении преступления.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», в тех случаях, когда завладение имуществом соединено с угрозой применения насилия, носившей неопределенный характер, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, числа нападавших, характера предметов, которыми они угрожали потерпевшему, субъективного восприятия угрозы, совершения каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении нападавших применить физическое насилие, и т.п.

Судом установлено, что лицо, в отношении которого постановлен приговор, действуя совместно и согласованно по предварительному сговору с ФИО1, высказывало потерпевшему Потерпевший №1 слова угроз избиением, в случае попытки вернуть свое имущество или обратиться в правоохранительные органы, при этом, указанные угрозы применения насилия неопасного для жизни или здоровья потерпевший воспринимал реально, с учетом отсутствия посторонних лиц, агрессивного поведения нападавших, и их явного численного превосходства, кроме того, осознавая реальную возможность избиения Потерпевший №1 не сопротивлялся противоправным действиям ФИО1 и лица, в отношении которого постановлен приговор.

Учитывая, что агрессивные, целенаправленные действия подсудимого ФИО1 и лица, в отношении которого постановлен приговор, выступали средством предотвращения и подавления сопротивления со стороны потерпевшего, а также для обеспечения изъятия и удержания чужого имущества, а также, принимая во внимание субъективное восприятие угрозы потерпевшим (который пояснил, что он не преследовал лицо, в отношении которого постановлен приговор, который забрал его телефон, так как боялся, что его изобьют), суд приходит к убеждению о том, что у потерпевшего Потерпевший №1 были основания опасаться исполнения угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья как ФИО1, так и лицом, в отношении которого постановлен приговор.

Таким образом, квалифицирующий признак грабежа – «с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья» нашел свое достаточное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в том, что совершил грабеж с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, которое выражалось в том, он, стоя рядом со Потерпевший №1, вытянул в его сторону свою руку, ограничивая свободу последнего, преграждая Потерпевший №1 путь к лицу, в отношении которого постановлен приговор, препятствуя оказать сопротивление и забрать свой сотовый телефон, и затем вытянуло в сторону потерпевшего Потерпевший №1 свою руку, положив ее в область груди Потерпевший №1, ограничивая свободу последнего, препятствуя оказать сопротивление и забрать свой сотовый телефон.

В ходе судебных прений государственный обвинитель ФИО5 полагала необходимым исключить из обвинения ФИО1 признак «применение насилия, не опасного для жизни и здоровья», поскольку предварительным следствием доказательств этому не представлено и в судебном заседании не установлено.

Как установлено в ходе судебного следствия по делу указанные выше действия ФИО1 по ограничению свободы признаны быть не могут, поскольку потерпевший не был лишен возможности в передвижении, кроме того, ни побоев ни других насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли, ФИО1 и лицо, в отношении которого постановлен приговор, так же не совершали.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт «г» части второй статьи 161УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы.

При указанных обстоятельствах, судсоглашается с позицией государственного обвинителя о необходимости исключения из объема предъявленного обвинения ФИО1 квалифицирующего признака «применение насилия, не опасного для жизни и здоровья»

Приходя к такому выводу, суд также учитывает требования статьи 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

В связи с изложенным, руководствуясь положениями статьи 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно конституционным принципом толкования всех неустранимых сомнений в пользу подсудимого, руководствуясь статьей 15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд не является органом преследования, не выступает на стороне защиты либо стороне обвинения, принимая во внимание требования статьи 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что квалификация, данная действиям подсудимого, органом предварительного расследования подтверждения в судебном заседании не нашла, а потому, соглашается с позицией государственного обвинителя.

В то же время, к доводам подсудимого о том, что в предварительный сговор с лицом, в отношении которого постановлен приговор, он не вступал, к хищению сотового телефона Потерпевший №1 он не причастен, угроз применения насилия в адрес потерпевшего никто не высказывал, суд относится критически, поскольку они опровергаются вышеприведенными доказательствами, исследованными в судебном заседании и признанные судом относимыми, допустимыми идостаточными, в том числе показаниями потерпевшего, который категорично, последовательно пояснял об одновременных и согласованных действий ФИО1 и лица, в отношении которого постановлен приговор, направленных на открытое хищение его сотового телефона, так, указанные лица одновременно к нему подошли, лицо, в отношении которого постановлен приговор, в присутствии ФИО1 и помимо воли потерпевшего выхватило у него (потерпевшего) сотовый телефон, в последующем, при попытке Потерпевший №1 вернуть телефон находящийся у лица, в отношении которого постановлен приговор, последний высказал угрозы применения насилия, а находящийся рядом ФИО1, своей вытянутой рукой в направлении потерпевшего, препятствовал Потерпевший №1 подойти к лицу, в отношении которого постановлен приговор и забрать свой телефон, в дальнейшем, когда лицо, в отношении которого постановлен приговор, удалялось от потерпевшего с похищенным телефоном и высказывало угрозу применения насилия в отношении него, ФИО1 продолжал находиться рядом с потерпевшим,преграждая ему путь и предоставляя возможность лицу, в отношении которого постановлен приговор, беспрепятственно скрыться с похищенным имуществом.

Суд не принимает доводы защитника, высказанные им в судебных прениях о том, что к показаниям потерпевшего Потерпевший №1 необходимо отнестись критически, при этом, принимая такое решение суд учитывает, что данные потерпевшим показания получены с соблюдением требований действующего законодательства, при их даче он предупреждался об уголовной ответственности, с учетом последующих уточнений его показаниясогласуются с иными добытыми по делу доказательствами, а их интерпретация защитником в пользу подсудимого является правом стороны защиты, но не влечет за собой безусловных оснований для формирования вывода о недостаточности доказательств виновностиФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд не принимает доводы защитника, высказанные им в судебных прениях о том, что ранее, при вынесениилицу, в отношении которого постановлен приговор,данного решения, то есть приговора от ДД.ММ.ГГГГ, последний вину признавал частично, так как в предварительный сговор на хищение имущества у Потерпевший №1 ни с кем не вступал, данное преступление совершил один, без участия ФИО1, - поскольку относиться к ним (приведенным доводам) критически, так как они опровергаются вышеприведенными доказательствами о совершении ФИО1 указанного преступления по предварительному сговору с лицом, в отношении которого постановлен приговор, кроме того, несмотря на приведенную защитником позицию лица, в отношении которого постановлен приговор, указанным приговором от ДД.ММ.ГГГГ, оно было признано виновным в открытом хищении имущества Потерпевший №1 в том числесовершенным группой лиц по предварительному сговору.

Судом в соответствии со статьей 15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в том числе предоставлены равные возможности для предоставления доказательств.

При обсуждении вопроса об окончании судебного следствия стороны заявили об отсутствии ходатайств о дополнении судебного следствия.

Действия подсудимого ФИО1, выразившиеся в грабеже, то есть, открытом хищении чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья, суд квалифицирует по пунктам «а», «г» части 2 статьи 161 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – ФИО1 совершено умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, данные о личности виновного, который социально адаптирован, ранее не судим, по месту жительства характеризуются положительно, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи. 

Кроме того, судом учитывается мнение потерпевшего, не настаивающего на строгости наказания.

При этом суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у них психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, а равно о том, что в момент совершения преступления подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

К такому выводу суд приходит, исходя из сведений о личности подсудимого (на психоневрологическом учете не состоит), поведения подсудимого, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает, его молодой возраст, состояние здоровья, совершение преступления впервые.

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1 усматривается активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении следов своей обуви для последующих экспертных исследований, а также предоставление детализации телефонных соединений своего абонентского номера, которые в последующем были осмотрены следователем и приобщены к материалам дела, а поскольку указанные действия способствовали, в том числе, скорейшему расследованию уголовного дела, потому, данное обстоятельство, учитывается судом как смягчающее наказание ФИО1

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, судом не установлено.

Оснований для признания смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством данного им на стадии предварительного расследования объяснения (т.1 л.д.21) в качестве явки с повинной не имеется, так как ФИО1 в объяснении не указал никаких своих действий, направленных на совершение инкриминируемого ему преступления, а обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, были установлены сотрудниками правоохранительных органов самостоятельно.

Кроме того, суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО1 - добровольного возмещения имущественного ущерба потерпевшему Потерпевший №1, поскольку похищенный у него сотовый телефон был возвращен последнему сотрудниками полиции в результате его принудительного изъятия у ФИО7

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Несмотря на то, что ФИО1 в момент совершения преступления находился в состоянии опьянения, суд не усматривает оснований для признания данного обстоятельства отягчающим, ввиду отсутствия объективных данных, свидетельствующих о влиянии состояния опьянения на противоправное поведение подсудимого.

На основании изложенного и с учетом степени тяжести деяния, обстоятельств его совершения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого ФИО1, его материального и финансового положения, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 должно быть определено с учетом положений ст.ст. 6, 56, 60, 61, ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы, полагая, что только такой вид наказания будет способствовать реализации задач и достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст.ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации и приходя к выводу о невозможности назначения менее строгого вида наказания.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в судебном заседании не приведены какие-либо данные, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением и иными деталями, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. Вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного ФИО1, и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности.

Обсуждая вопрос о возможности применения к ФИО1 положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает полные данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, семейное положение, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и приходит к выводу о том, что его исправление возможно без реальной изоляции от общества, но в условиях осуществления контроля за поведением осужденного со стороны специализированного государственного органа.

В силу ч.1 ст.53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Оснований для назначения ФИО1 принудительных работ, как альтернативы лишению свободы, судом не установлено, поскольку наказание назначается с применением правил, предусмотренных ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого,его молодой возраст и семейное положение, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд не усматривает оснований для изменения в отношении подсудимого категории совершенного им преступления на менее тяжкую в порядке части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО1 от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не выявлено.

Гражданский иск не заявлен.

На стадии предварительного расследования процессуальными издержками признаны суммы, выплаченные адвокату ФИО12 за участие в судопроизводстве по данному уголовному делу и защиту интересов ФИО1, в размере 4674 рублей 00 копеек (т.2 л.д.127).

Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от взыскания указанных процессуальных издержек судом не установлено, поскольку у суда отсутствуют сведения о его нетрудоспособности или имущественной несостоятельности, напротив ФИО1 является трудоспособным лицом, при этом, объективных данных о том, что взыскание с подсудимого процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении ФИО1, суду не представлено.

Решение о судьбе вещественных доказательства суд принимает в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 308-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с санкцией которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО1 на основании части 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, 

- один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Взыскать с ФИО1 в регрессном порядке в федеральный бюджет процессуальные издержки, выплаченные в ходе досудебного производства по делу за участие адвоката Назипова Р.В. в сумме в сумме 4 674 (четыре тысячи шестьсот семьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий (подпись) Е.В. Рябко 

УИД: №

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела № в Ленинском районном суде 

<

адрес>.