УИД: 78RS0023-01-2021-001869-36

Дело № 12-252/2021 02 июня 2021 года

РЕШЕНИЕ

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Купаева Мария Владимировна, рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, улица Курская, дом 3, зал 338, жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

на определение № инспектора группы по розыску ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт – Петербурга ФИО2 от 12 февраля 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Определением № инспектора группы по розыску ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт – Петербурга ФИО2 от 12 февраля 2021 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 обратился с жалобой на определение, полагал его незаконным и не обоснованным, указав, что в постановлении указано, что он, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з. № 12 ноября 2020 года в 09 часов 30 минут в Санкт - Петербурге на Южном шоссе у дома 53, корпус 2 при движении задним ходом не учел габариты своего транспортного средства, скорость движения транспортного средства, а также дорожные условия, не убедился в безопасности своего маневра, при необходимости не прибегнул к помощи других лиц, и совершил наезд на стоящую машину 

<

данные изъяты> г.р.з. №, припаркованную водителем ФИО3, чем нарушил п. 8.12 и п. 10.1 ПДД РФ, то есть должностное лицо, при вынесении определения об отказе в возбуждении дела сделал вывод о нарушении им правил ПДД РФ. Правовая оценка доказательствам не была дана, отсутствует ссылка на то, какие конкретно обстоятельство эти доказательства подтверждают или опровергают, факт ДТП им оспаривается, в связи с чем просит определение отменить.

ФИО1 явился в судебное заседание, доводы жалобы поддержал, пояснил, что 12 февраля 2021 года был вызван инспектором по факту ДТП от 12 ноября 2020 года, давал объяснения, что в ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> под его управлением не участвовал. По требованию инспектора ГИБДД автомобиль был представлен при первой возможности. 

В судебное заседания явился ФИО3, полагал постановление инспектора законным и обоснованным, пояснил, что ДТП произошло в 08:48, потом водитель уехал, что подтверждается видео. Автомобиль 

<

данные изъяты> был в розыске, инспектор сказал ФИО1, что необходимо представить автомобиль на осмотр, он его представил, однако автомобиль был перекрашен.

Суд, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, потерпевшего, исследовав материалы дела, находит определение инспектора подлежащим изменению по следующим основаниям:

в силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело;

неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица;

из части 5 статьи 28.1 КоАП РФ следует, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении;

при этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении;

из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что 12 ноября 2020 года в 09 часов 30 минут по адресу: Санкт-Петербург, Южное шоссе, дом 53, корпус 2, водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з. №, при движении задним ходом не учел габариты своего транспортного средства, скорость движения транспортного средства, а также дорожные условия и не убедился в безопасности своего маневра, при необходимости не прибегнул к помощи других лиц, и совершил наезд на стоящую автомашину 

<

данные изъяты> г.р.з. № припаркованную ФИО3, чем нарушил пункты 8.12, 10.1 ПДД РФ;

между тем, в данном определении в нарушение указанных выше требований закона содержится вывод о виновности ФИО1 в нарушении пунктов 8.12, 10.1 ПДД РФ, то есть фактически решен вопрос о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении;

в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение;

при таких обстоятельствах определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12 февраля 2021 года инспектора группы по розыску ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт –Петербурга ФИО2 подлежит изменению путем исключения из них выводов о виновности ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12 февраля 2021 года инспектора группы по розыску ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт –Петербурга ФИО2 изменить, исключив из них вывод о виновности ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии. В остальной части определение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения. 

Судья М.В. Купаева