№22к-401/2024 Судья Колесов Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 марта 2024 г. г.Орёл

Орловский областной суд в составе председательствующего Скрябина Э.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Трусовой К.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Сурина В.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 

<

дата>, по которому 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину Российской Федерации, со средним образованием, в браке не состоящему, иждивенцев не имеющему, не работающему, регистрации и постоянного места жительства на территории РФ не имеющему, не судимому, 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 0 месяцев 12 суток, а всего до 4 месяцев 10 суток, то есть до 

<

дата> включительно.

Заслушав выступление обвиняемого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи и адвоката Сурина В.В., поддержавших доводы об избрании обвиняемому более мягкой меры пресечения, мнение прокурора Дорошкова В.В., полагавшего оставить судебное постановление без изменения, суд

установил:

<

дата> следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №1 (Железнодорожный район) СУ УМВД России по г.Орлу, возбуждено уголовное дело по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ в отношении ФИО1 по факту сбыта последним наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) массой 1,33 г, т.е. в значительном размере.

<

дата> (фактически 

<

дата> в 14:55) ФИО1 задержан был в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления, 

<

дата> ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ. 

<

дата> Железнодорожным районным судом г.Орла ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлевался постановлениями того же суда последний раз 

<

дата> на 0 месяцев 23 суток, то есть до 

<

дата>

<

дата> уголовное дело в очередной раз возвращено руководителем следственного органа – вр.и.о. начальника СО ОП №1 (Железнодорожный район) СУ УМВД России по г.Орлу ФИО2 для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков, срок предварительного следствия установлен в пределах 1 месяца с момента принятия уголовного дела следователем к производству. Дело принято к производству следователем ФИО3 

<

дата>.

Старший следователь СО ОП №1 СУ УМВД России по г.Орлу ФИО3 обратилась в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, указав, что по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, а именно проверку показаний на месте, допрос свидетелей, выполнить требования ст.ст.217, 218 УПК РФ. Полагала, что оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую не имеется.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник Сурин В.В., считая постановление суда необоснованным, просит его отменить и избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения. В обоснование указывает, что доводы стороны обвинения, приведённые в ходатайстве о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, аналогичны приводимым ранее при избрании указанной меры пресечения, каких-либо новых обстоятельств следователем не приведено. Судом первой инстанции вывод о невозможности обеспечения эффективного предварительного следствия и дальнейшего судебного разбирательства в случае применения к ФИО1 более мягкой меры пресечения, по мнению стороны защиты, не обоснован и не мотивирован. Причин, по которым ФИО1 невозможно избрать более мягкую меру пресечения, в постановлении не приведено.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать два месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до шести месяцев. В силу ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены.

Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 составлено уполномоченным должностным лицом, в рамках расследуемого уголовного дела, внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа. Процедура рассмотрения судом заявленного ходатайства не нарушена.

Наличие события преступления и возможная причастность к нему ФИО1 подтверждаются протоколами допроса свидетелей, протоколом очной ставки и другими материалами дела, представленными следователем в обоснование ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей и исследованными судом первой инстанции с участием сторон. 

При разрешении ходатайства следователя судом первой инстанции установлены и в постановлении приведены конкретные предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ обстоятельства, являющиеся основанием для применения к обвиняемому меры пресечения и учитываемые при определении её вида, констатировано наличие формально-правовых условий для продления срока содержания обвиняемого под стражей, мотивирована невозможность её изменения на более мягкую меру пресечения, при этом обеспечен индивидуальный подход. 

Суд пришёл к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и остаются актуальными, поскольку ФИО1, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до пятнадцати лет, не имеет регистрации на территории Российской Федерации, устойчивых социальных связей и постоянного источника дохода, в связи с чем сохраняется риск того, что в случае избрания более мягкой меры пресечения обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным способом воспрепятствовать расследованию. 

Выводы суда, изложенные в постановлении, являются правильными, сделаны на основании анализа представленных следователем материалов, с учётом тяжести, характера и направленности инкриминируемого особо тяжкого преступления, сведений о личности обвиняемого ФИО1, в том числе об отсутствии регистрации на территории РФ, постоянного источника дохода и тесных социальных связей, а также необходимости выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия, которые требуют затрат времени, соразмерных периоду, на который продлён срок содержания под стражей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о продлении меры пресечения ФИО1 основаны на конкретных представленных следователем материалах уголовного дела, которые исследованы в судебном заседании с участием сторон, являются мотивированными и не противоречат разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19 декабря 2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Установленный судом срок, на который ФИО1 продлено содержание под стражей, является разумным. 

Сведений о невозможности содержания ФИО1 под стражей по медицинским показаниям в материалах дела не имеется, и стороной защиты суду апелляционной инстанции не представлено. Не установлено и каких-либо новых обстоятельств, указывающих на необходимость изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения на более мягкую либо её отмены. 

При таких обстоятельствах оснований для изменения меры пресечения суд апелляционной инстанции не находит, полагая, что в данном случае более мягкая мера пресечения не способна обеспечить надлежащее поведение обвиняемого при расследовании дела. 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления по её доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Железнодорожного районного суда г.Орла от 

<

дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий