Уголовное дело № 1-199/2025 (№12501320008000050)

УИД 42RS0011-01-2025-000566-16

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 08 апреля 2025 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Гольцевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Дайнеко О.Г.,

с участием государственного обвинителя Саушкина Р.Е., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Новикова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, .... не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, а так же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, около 11 часов 45 минут 

<

дата>, находясь в автомобиле такси «KIA Rio», c государственным регистрационным знаком 

<

номер>, расположенном на проезжей части в районе дома 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с целью хищения чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа с пола в салоне автомобиля тайно похитил мобильный телефон (смартфон) «Samsung M127 Galaxy M12» стоимостью 6000 рублей, с сим-картой оператора «Теле2» с абонентским номером 

<

номер>, не представляющей материальной ценности, в чехле, не представляющем ценности, в котором находилась купюра банка России номиналом 1000 рублей, и не представляющая материальной ценности банковская карта ПАО «Сбербанк», принадлежащие Потерпевший №1 С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, в последующем распорядился похищенным по своему усмотрению, тем самым причинил Потерпевший №1 значительный ущерб в сумме 7000 рублей. 

Он же, ФИО1, в период с 12 часов 06 минут до 12 часов 07 минут 

<

дата>, находясь в районе автобусной остановки, расположенной в 200 метрах от здания по адресу: 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея в своем пользовании ранее похищенный мобильный телефон (смартфон) «Samsung M127 Galaxy M12» с установленной в нем сим-картой сотового оператора «Теле2» с абонентским номером 

<

номер>, принадлежащие Потерпевший №1, реализуя свой внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета 

<

номер>, открытого на имя Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, 

<

...>, путем использования мобильного телефона (смартфона) «Samsung M127 Galaxy M12» с установленной в нем симкартой сотового оператора «Теле2» с абонентским номером 

<

номер>, и мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств с банковского счета 

<

номер>, открытого на имя Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк», в 12 часов 06 минут 

<

дата>, находясь по выше указанному адресу, без ведома и разрешения Потерпевший №1, тайно, используя систему быстрых платежей, путем направления смс – сообщения на номер «900», осуществил перевод денежных средств в сумме 13000 рублей на принадлежащий ему банковский счет 

<

номер> ПАО «Сбербанк», которые были зачислены на его счет в 12 часов 07 минут 

<

дата>. Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного разбирательства признал свою вину в полном объеме. Воспользовался ст.51 Конституции РФ и его показания были оглашены с согласия сторон в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ.

Из показаний ФИО1 следует, что 

<

дата> днем он употреблял спиртные напитки, так как ему было скучно, вечером вышел на улицу прогуляться, где-то на 

<

адрес> случайно встретил своего знакомого Свидетель №5, который собрался ехать в 

<

адрес> и позвал его (ФИО1) с собой, он согласился. В 

<

адрес> они уехали на такси, там они общались с какими-то ребятами, с которыми познакомились там же на улице, их (ФИО1 и Свидетель №5), пригласили в гости выпить спиртного, повеселиться. Около 02-03 часов 

<

дата>, приехали на такси девочки, которых приглашал Свидетель №5 и они все пошли в какую-то квартиру (показать не сможет, не помнит), его познакомили с девочками, это были Свидетель (блондинка), и Свидетель №4 (брюнетка). Все веселились, ходили за спиртным в магазин, распивали разное спиртное и были в состоянии алкогольного опьянения. У него при себе был его телефон (айфон) в корпусе серебристого цвета, в котором установлены банковские приложения «Сбербанк», «Т-Банк», счета в которых открыты на его имя. Когда на улице стало светло, Свидетель , Свидетель №4 засобирались по домам, и они с Свидетель №5 тоже. Они решили поехать домой вчетвером на такси, которое вызвал кто-то из девочек. Такси подъехало к дому, они все сели в него, Свидетель №5 – на переднее пассажирское сиденье, он с девчонками на заднее, посередине сидела Свидетель Когда они сели, водитель проехал несколько метров, и остановился напротив магазина «Крюгер». Он (ФИО1) увидел на полу в салоне автомобиля за креслом водителя, т.е. у себя под ногами, мобильный телефон и понял, что его оставил кто-то из предыдущих пассажиров, он поднял его, увидел, что телефон включен, работает, но на пароле (нужно ввести графический ключ), он пальцем провел по точкам букву «Z», экран телефона разблокировался, он увидел все приложения на экране телефона, в том числе приложение ПАО «Сбербанк», и он решил оставить телефон себе, сбросить все настройки и пользоваться, положил себе в карман. Когда он рассматривал этот телефон, он не обращал внимания на то, видели ли это девочки или Свидетель №5, потому что тем, он думает, не было известно каким телефоном он пользуется, он был уверен, что никто не понял, что телефон не его. В салоне он несколько раз ронял телефон, так как был пьян, но никому телефон не передавал. Телефон был в силиконовом чехле, допускает, что в чехле могли быть банковская карта и купюра 1000 рублей, но он телефон с обратной стороны не разглядывал. Помнит, что когда чужой телефон уже был у него в кармане, они все еще находились напротив того-же магазина «Крюгер», водитель такси из-за чего-то стал ругаться, стал спрашивать оплату, хотел, чтобы оплатили поездку сразу. Девочки стали с ним ругаться, и в итоге водитель выгнал их из салона автомобиля. Они вышли, оказались на пересечении улиц у бетонной остановки (магазин «Крюгер» расположен напротив через дорогу). Как только они вышли, водитель такси вышел следом за ними, крикнул, что забыли телефон. Водитель подошел к ним и протянул телефон, который он нашел в такси, он понял, что его обронил. Он хотел взять телефон, но Свидетель взяла его из рук таксиста и передала ему. Он сделал вид, что телефон его, положил себе в карман. Такси уехало, девочки вызвали новую машину, и они стали ждать, а он снова разблокировал телефон и зашел в раздел «смс-сообщения», увидел там смс сообщения по номеру 900, и понял, что может совершить перевод денежных средств с банковского счета ПАО «Сбербанк», используя этот телефон. Он зашел за остановку, чтобы никто не видел, что он делает, и отправил с этого телефона смс-сообщение на 

<

номер>, запросив баланс счета. Он увидел, что на чужом банковском счете имеется сумма около 13005 рублей с копейками, он набрал номер своего телефона 

<

номер> (который привязан к его банковскому счету в ПАО «Сбербанк», добавил сумму 13000 рублей и отправил сообщение на номер 900. Таким образом, он похитил деньги с чужого банковского счета, совершив перевод на свой банковский счет. Потом он перевел эти 13000 рублей на свой банковский счет в «Т-Банк», потом он помнит, что спросил у Свидетель номер телефона той и есть ли у той банковская карта, привязанная к этому номеру, та сказала номер телефона, сказала, что у той есть карта ВТБ, он набрал номер Свидетель со своего телефона, потом зашел за остановку и при помощи банковского приложения «Т-Банк» в своем телефоне перевел той 3500 рублей. Зачем он это сделал – пояснить не может, та его не просила. Затем помнит, что они поехали на другом такси в город Ленинск-Кузнецкий, они с Свидетель №5 вышли во 2 микрорайоне, а девочки поехали дальше по домам. ФИО2 сказал, что пойдет домой, проходя мимо шаурмичной он купил себе и тому по шаурме, расплатился он, потом Свидетель №5 ушел, а он еще ходил по магазинам, делала какие-то покупки. Также он переводил уже со своих банковских карт деньги своей маме Свидетель №2 – 1000 рублей, и расплачивался за товары, потратив все деньги. Он допускает, что мог потерять банковскую карту и купюру 1000 рублей их чехла телефона, пытаясь его снять, но не заметил этого из-за состояния опьянения. Но банковской карты и наличных денежных средств он у себя после совершения преступлений не обнаружил. Никому из ребят он их не передавал, так же как и похищенный телефон. Ни Свидетель №5, ни девушкам он не рассказывал о том, что похитил чужой телефон в такси, и при помощи него похитил деньги с чужого банковского счета, а те у него про это и не спрашивали. Рассказал об этом только позднее своей маме, после чего та помогла ему возместить полностью ущерб, причиненный потерпевшей. Похищенный телефон, после того как он узнал, что его разыскивает полиция, он решил вернуть, выдал сотрудникам полиции. От проведения проверки показаний на месте он отказался ввиду того что не помнит местность в пос. Никитинский, был пьян и не сможет там сориентироваться, чтобы показать место совершения преступления, но он дал подробные показания. У него нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поэтому если в какой-то части он дал показания, противоречащие показаниям свидетелей, то показания тех верные, он может ошибаться, так как был пьян и запомнил события как показал (т.1 л.д. 39-43, 93-97, 202-205).

В судебном заседании ФИО1 полностью подтвердил свои показания, пояснил, что вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, с суммой значительности причиненного потерпевшей ущерба согласен. Ущерб потерпевшей им полностью возмещен.

Кроме признания вины ФИО1, его виновность в совершении указанных преступлений подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данных в судебном заседании и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех сторон, следует, что 

<

дата> она находилась в гостях у своей подруги по адресу: 

<

адрес>, в 10 часов 30 минут собралась ехать домой. Подруга вызвала ей такси через приложение «Яндекс Go», автомобиль приехал в 10 часов 47 минут, она вышла из дома и села в автомобиль на заднее сидение «Кия Рио», светло-синего цвета, г/н 

<

номер>, водитель Свидетель №1, её мобильный телефон «Samsung M127 Galaxy M12» все время находился у нее в кармане куртки, карманы у не глубокие, в такси на заднем сидении, она находилась одна. Когда приехала к своему дому по адресу 

<

адрес> то вышла из автомобиля такси и зашла к себе домой, обнаружила что в кармане нет телефона. Она поняла, что оставила телефон в такси, на сидении. Либо сама положила его на сидение, либо он выпал, когда положила его в карман. После этого получилось связаться с таксистом, со слов которого ей стало известно, что сразу после нее он принял заказ из соседнего дома по 

<

адрес>, где забрал подвыпивших молодых людей, компанию парней и девушек, которые хотели ехать в г. Ленинск-Кузнецкий, но таксист проехал несколько метров и высадил их у магазина «Крюгер», расположенного там же, по 

<

адрес>, а после того, как эта компания вышла из автомобиля, водитель такси нашел на заднем сидении мобильный телефон, подумал, что он принадлежит парням, что его оставил кто-то из них, и отдал его одному из них, парень забрал телефон, при этом, не сказав, что это не его телефон. Под чехлом в ее мобильном телефоне находилась банковская карта «Сбербанк», эмитированная на ее имя, номер счета и карты не помнит, документов на данную карту у нее нет, это банковская карта, на которую ей поступает заработная плата. В чехле также была купюра 1000 рублей. Чехол плотно прилегал к телефону, выпасть из него ничего не могло. 

<

дата> около 13 часов она позвонила в «Сбербанк» для того, чтобы заблокировать банковскую карту, которая находилась вместе с мобильным телефоном, спросила у оператора, были ли осуществлены переводы с ее карты, ей ответили, что 

<

дата> был осуществлен перевод на другую банковскую карту в сумме 13000 рублей, она данную операцию не совершала, т.е. с ее банковского счета было похищено 13000 рублей, на какую карту был осуществлен перевод оператор ей не сказала. Позднее она звонила на свой мобильный телефон, но он выключен, хотя был заряжен на 75%. В результате хищения принадлежащего ей мобильного телефона и денежных средств ей причинен ущерб в сумме 7 000 рублей, данный ущерб является для нее значительным, так как ее заработная плата составляет 50 000 рублей, заработная плата мужа 100000 рублей, иного дохода не имеет. Оплачивают кредиты в месяц на сумму 70000 рублей, за коммунальные услуги оплачивают 7000 рублей. В настоящее время у нее нет средств на покупку нового мобильного телефона, чтобы приобрести новый мобильный телефон ей нужно копить денежные средства на протяжении нескольких месяцев. Ущерб, причиненный ей кражей денежных средств с ее банковского счета в сумме 13000 рублей, для нее также является значительным. Кто мог совершить в отношении нее преступление не знает, никого не подозревает, каких именно лиц перевозил таксист после нее не знает. Позже от сотрудников полиции ей известно, что ее телефон с находившимися в чехле купюрой 1000 рублей и банковской карточкой ПАО Сбербанк, а затем ее денежные средства с ее банковского счета в ПАО «Сбербанк», были похищены ФИО1, с которым она не знакома. Ущерб ей полностью возмещен матерью ФИО1 – Свидетель №2, он которой она получила 14000 рубле, также ей был возвращен телефон (т.1 л.д. 58-63, 175-179).

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 полностью подтвердила оглашенные показания, противоречия пояснила тем, что прошло время, и события произошедшего на момент дачи показаний помнила лучше, причиненный материальный ущерб ей полностью возместили, подсудимый принес извинения, которые она приняла, претензий к нему она не имеет и просит его строго не наказывать. 

Показаниями свидетеля Свидетель №2, которая отказалась от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, однако в полном объёме поддержала показания, ранее данные ею в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех сторон, согласно которым от сотрудников полиции, а затем самого сына стало известно о том, что ее сын - ФИО1 в состоянии опьянения похитил чужой телефон, после чего используя этот телефон похитил с чужого банковского счета деньги, 13000 рублей. 

<

дата> утром она находилась дома, потом уходила в гости, когда вернулась ближе к вечеру, ее сына ФИО1 дома не было. Она легла спать, а когда проснулась утром, тот был дома, спал. Она не видела у сына чужого мобильного телефона, ушла на работу. Позднее сына забрали в полицию, она тоже была на работе, к ней приехали сотрудники полиции, искали сына. У сына есть мобильный телефон «айфон», который она у того забрала, айфон принадлежит ей, но находился в пользовании сына, она готова его добровольно выдать для его осмотра. Почему сын так поступил, она не знает, раньше тот не совершал преступлений (Т.1 л.д.111-113).

В суде свидетель Свидетель №2 полностью поддержала оглашенные показания, пояснила, что ущерб Потерпевший №1 ею был полностью возмещен, в настоящее время сын работает.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех сторон, из которых следует, что но подрабатывает таксистом на принадлежащем ему автомобиле 

<

номер> голубого цвета, в воскресенье 

<

дата> ему в приложении поступил заказ забрать пассажиров на 

<

адрес>, когда он оказывал услугу пассажирке – женщине, которую он должен был забрать с 

<

адрес> и высадить в 

<

адрес>. Он довез женщину по указанному адресу, в 11 часов 41 минуту, она вышла из автомобиля на 

<

адрес> расплатилась по карте, после чего он сразу же проехал к соседнему дому по 

<

адрес>, где в 11 часов 45 минут к нему в автомобиль сели клиенты, помнит двоих парней, и еще были 2 девушки, у них был заказ на 

<

адрес>. Когда он начал движение, он по своему приложению в «Яндекс» увидел, что не списывается оплата за проезд, он подумал, что ребята неплатежеспособны, он остановился, спросил у тех как те будут платить, кто-то из девушек ответил, что оплатят наличкой, стали как-то «юлить», ему это не понравилось и он предложил им выйти. Он обратил внимание на то, что у одного из парней, который сидел на заднем пассажирском сидении, в руках была бутылка коньяка, он сделал замечание чтобы не пили в салоне. Молодые люди стали выходить из автомобиля, он обернулся и увидел на заднем пассажирском сидении телефон в прозрачном силиконовом чехле, в кармашке которого была какая-то карточка, похожая на банковскую, и из-под нее торчала похожая на купюру бумажка, точно не разглядел, какая была купюра. Он крикнул ребятам, которые уже вышли из автомобиля, что те забыли телефон, он взял его, подошел к ребятам, и находясь около остановки, расположенной на пересечении 

<

адрес>, передал одной из девушек. Та сказала спасибо, он где-то еще с минуту сидел в салоне своего автомобиля, отменял заказ в приложении, потом уехал. Он не видел, кому девушка передала телефон. От сотрудников полиции позднее ему стало известно о том, что этот телефон был похищен, в связи с чем он сфотографировал в приложении «Яндекс» заказы за 02.02.2025г., и фото прилагает к своему допросу (т.1 л.д. 28-33). 

Показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех сторон, из которых следует, что 

<

дата> в вечернее время он случайно встретились с ФИО1 на 

<

адрес>, тот был в состоянии алкогольного опьянения. Они поговорили и решили поехать в гости на «Никитинку». По приезду он позвонил своей знакомой подруге – Свидетель , пригласил приехать к ним вместе с подругой Свидетель №4, чтобы вместе погулять. Свидетель с Свидетель №4 приехали к ним на такси. Он их познакомил с ФИО1, они все стали употреблять спиртные напитки, разные, все были в состоянии опьянения, и когда на улице стало светло, они засобирались ехать в Ленинск-Кузнецкий, по домам. У всех были мобильные телефоны, по одному у каждого, каждый держал свой мобильник сам, никому не передавал. При этом, когда они с ФИО1 приехали на «Никитинку», у него (ФИО1) был при себе мобильный телефон, маленький, тоненький, серебристо-серый айфон старой модели. Другого телефона он у того на тот момент не видел. Около 11 часов 30 минут, подъехало такси, автомобиль иномарка, светлого - белого или голубого цвета, госномер не помнит. Они сели в салон автомобиля, он сел на переднее пассажирское сидение, а ФИО1 с девочками на заднее. Автомобиль тронулся, но остановился, и водитель стал говорить, чтобы проезд оплатили сразу. Девчонки стали ругаться с водителем, а таксист сказал всем выйти, что они и сделали. Затем водитель в окно крикнул что-то типа того что кто-то из них забыл свой телефон. Потом он увидел, что, таксист протянув руку с телефоном и передал телефон Свидетель , которая стояла ближе к такси, которая отдала его ФИО1, сразу, потому что тот протянул за ним руку. Он увидел, что этот телефон не был похож на телефон ФИО1, так как этот гораздо больше размером, но ничего тому не сказал, потому что он был пьян, не анализировал происходящее и отнесся к этому равнодушно. Описать телефон затрудняется, корпус был синего цвета, почему то он так запомнил, модель назвать не может, телефон был большой, сенсорный, чехол не помнит, телефон видел сбоку. Когда таксист уехал, кто-то из ребят вызвал другое такси, на котором они поехали по домам в 

<

адрес>. В первом микрорайоне в 

<

адрес> у магазина они с ФИО1 вышли, он сразу пошел домой, а Гусельников пошел купил в ларьке шаурму и они разошлись. О том, что ФИО1 перевел Свидетель деньги, 3500 рублей, он узнал уже позднее от самой Свидетель , и от сотрудников полиции. Сам он этот момент не видел, но видел, что когда перед тем как они все сели во второе такси на Никитинке, чтобы ехать домой, Гусельников заходил за остановку, один, и некоторое время там находился, он видел у того в руках тогда было два телефона, тот маленький айфон, и большой телефон о котором он пояснил. О том, что Гусельников похитил чужой телефон и деньги с чуждого банковского счета, он узнал позднее от Свидетель №4 и потом от сотрудников полиции. Откуда Гусельников его похитил - ему ничего неизвестно (т.1 л.д.164-167).

Показаниями свидетеля Свидетель , оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех сторон из которых следует, что 

<

дата> на была у подруги Свидетель №4, с которой распивали спиртное. Около 03 часов ночи они созвонились с Свидетель №5, который пригласил их приехать в 

<

адрес>, назвал адрес, чтобы повеселиться. Они с Свидетель №4 вызвали такси и приехали по указанному Свидетель №5 адресу, который их встретил, они все пошли в какой-то трехэтажный жилой дом, в квартиру Свидетель №5, где находился ФИО1, с которым раньше ни она, ни Свидетель №4 не были знакомы, после знакомства они все вместе стали распивать там спиртное. Около 11 часов 30 минут, они все засобирались по домам, в Ленинск-Кузнецкий, кто-то вызвал такси, которое подъехало к дому, где они находились. Такси было – автомобиль иномарка, белого или голубого цвета. Они сели в салон автомобиля, Свидетель №5 сел на переднее пассажирское сидение, а она, ее подруга и ФИО1 – на заднее, она посередине, рядом с ФИО1, у которого в руках в это время она увидела телефон, который тот постоянно ронял на пол в салоне автомобиля, поскольку был сильно пьяный. Телефон был большой, в силиконовом чехле, модель она не рассматривала, не обращала внимания. В какой-то момент водитель стал требовать оплату за проезд сразу. Так как никто из них не стал оплачивать проезд сразу, таксист сказал всем выходить из автомобиля. Все вышли, где-то рядом с остановкой, где через дорогу расположен магазин «Крюгер». Через минуту или меньше таксист либо из окна автомобиля, либо вышел из автомобиля (точно не помнит), помнит, что они стояли «толпой» и таксист протянул в их сторону телефон, который она уже видела у ФИО1 в такси, она взяла его и передала ФИО1, так как думала что это его, тот положил его к себе в карман. Она поблагодарила таксиста, тот сел в свой автомобиль и уехал. После этого кто-то вызвал другое такси, они вчетвером стояли ждали его минут 15, может быть больше, точно не помнит, и примерно в это время Гусельников спросил у нее номер ее телефона, она назвала его, Гусельников отошел, скорее всего за остановку, и ей пришло смс-сообщение о зачислении на ее банковский счет ВТБ-банка 3500 рублей. Она увидела, что перевод был от А. Г., и поняла, что деньги перевел ей Гусельников, тот это потом подтвердил. При этом тот ей ничего не пояснял, за что деньги. Она решила, что раз перевел, не стоит отказываться, она не спрашивала можно ли тратить эти деньги, а тот ничего ей тоже по этому поводу не говорил и она их позднее потратила. Она не знает, видел ли момент, как она отдавала телефон ФИО1, кто-либо или как тот переводил ей деньги, все были сильно пьяные, шумели, ребята по одному, в том числе и Гусельников, отходили за остановку, не знает зачем, возможно по нужде. Наверное где-то через полчаса подъехало такси, на котором все вчетвером поехали из поселка Никитинский в г.Ленинск-Кузнецкий, парни вышли раньше их в г. Ленинске-Кузнецком, в микрорайоне, а им с Свидетель №4 нужно было ехать дальше. О том, что Гусельников похитил телефон, она ничего не знала, услышала это сейчас. Но когда они были еще на квартире в 

<

адрес>, она не видела у того вообще никакого телефона. В телефоне, который был у ФИО1 в такси, она не видела банковской карты и денег, когда водитель такси передавал телефон, она тоже их не заметила. Она не видела, как Гусельников пользовался этим телефоном. Деньги, полученные от ФИО1, тот перевел ей на ее счет в ВТБ-банк со своего банковского счета «Т-Банк», перевел со своего номера 

<

номер> по ее номеру телефона (айфона) 

<

номер>, 

<

дата> в 12 часов 53 минуты по местному времени. Кому ФИО1 еще переводил деньги – ей неизвестно (т.1 л.д.144-146).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех сторон, из которых следует, что с вечера 

<

дата> они с ее подругой Свидетель распивали спиртное у нее дома, а уже ночью 

<

дата> их общий знакомый Свидетель №5 позвонил и пригласил в гости в 

<

адрес>. Около 03-04 часов ночи они вызвали такси и приехали по указанному Свидетель №5 адресу в 

<

адрес>, он их встретил, был один. После чего они пошли с ним в какую-то квартиру, где уже находился ФИО1, с которым раньше она не была знакома, познакомились там в квартире. Они все вместе стали распивать спиртное. Около 11 часов (точного времени не помнит), они все стали собираться домой, кто-то вызвал такси, она сидела в такси на заднем сидении рядом со Свидетель , а с другой стороны рядом со Свидетель сел Гусельников. Помнит, что таксист стал требовать деньги за проезд сразу, и она стала с тем немного ругаться, таксист их выгнал из такси, и потом он (таксист) передал Свидетель , которая стояла ближе к такси, мобильный телефон, таксист недовольным голосом сказал: «вы телефон забыли». Ее телефон был у нее и она дальше не обращала внимания на то, кому его отдали. Сам телефон она не помнит, описать его не сможет. В такси у ФИО1 она видела два телефона, но описать их не может, помнит лишь один маленький, а второй размером побольше. Помнит, что Гусельников все время ронял свои телефоны. Парни вышли раньше из такси их с подругой, а они доехали до дачного. После этого с Свидетель №5 и ФИО1 она не виделась. О том, что Гусельников похитил чужой телефон и деньги с банковского счета, ей не было известно. Ей Гусельников ни телефон ни денег не давал, денег ей не переводил. От Свидетель ей известно, что ей (Свидетель ) кто-то перевел деньги, но кто именно - она не говорила, и ей известно, что до этого денег у Свидетель на счете не было, поскольку она сама ей (свидетелю) рассказывала об этом перед их поездкой на «Никитинку». Сама она не видела, чтобы Гусельников кому-то переводил деньги. Момент передачи телефона Свидетель ФИО1 она не видела (т.1 л.д. 160-162)

Виновность подсудимого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 и п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ подтверждается следующими письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» о том, что 

<

дата> Потерпевший №1 сообщила о том, что 

<

дата> около 12 часов оставила в такси свой мобильный телефон, после чего похищены деньги с ее банковского счета (т. 1 л.д. 3);

- заявлением Потерпевший №1 от 

<

дата>, в котором она просит найти и привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило деньги с ее банковского счета в ПАО «Сбербанк» (т.1 л.д. 6);

- фотоизображением выписки из реестра ТС ФГИС, содержит информацию об оказании услуг такси 

<

дата> (Поездка от 

<

адрес> время 10:55, выполнено в 11:41. Поездка из 

<

адрес> (принят заказ), время 11:43 

<

дата> (л.д.31-33);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> с фототаблицей, согласно которого, осмотрен участок местности по адресу: 

<

...>, где на парковке расположен автомобиль ...., ничего не изъято (л.д.34-36);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 

<

дата>, из которого следует, что в ходе расследования уголовного дела 

<

номер>, возбужденного по факту кражи денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, установлен факт кражи ее мобильного телефона «Samsung M127 Galaxy M12» стоимостью 6000 рублей (л.д. 51);

- заявлением Потерпевший №1 от 

<

дата>, в котором она просит найти и привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило принадлежащий ей мобильный телефон «Samsung M127 Galaxy M12» стоимостью 6000 рублей (л.д. 52);

- протоколом выемки от 

<

дата> с фототаблицей, согласно которого у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты упаковочная коробка и кассовый чек от похищенного мобильного телефона «Samsung M127 Galaxy M12» (л.д. 66-69);

- протоколом осмотра от 

<

дата> упаковочной коробки и кассового чека от похищенного мобильного телефона «Samsung M127 Galaxy M12» согласно которого установлены характеристики похищенного телефона и его стоимость на момент приобретения: «Samsung M127 Galaxy M12», ...., объем памяти 64 Гб, 15578 рублей. К протоколу прилагается фототаблица. Осмотренное постановлением от 

<

дата> признано вещественными доказательствами, упаковочная коробка и кассовый чек от похищенного мобильного телефона «Samsung M127 Galaxy M12» возвращены потерпевшей Потерпевший №1 под сохранную расписку (л.д. 70-76, 77, 78, 79);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> с фототаблицей, схемой: осмотрен участок местности по адресу: 

<

адрес> расположен магазин «Крюгер», напротив через дорогу – остановка общественного транспорта (л.д. 80- 88);

- протоколом выемки от 

<

дата> с фототаблицей, согласно которого у подозреваемого ФИО1, в присутствии адвоката Новикова Д.А., изъят похищенный им мобильный телефон «Samsung M127 Galaxy M12» (л.д. 100-102);

- протоколом осмотра от 

<

дата> с фототаблицей, согласно которого осмотрен мобильный телефон «Samsung M127 Galaxy M12», в ходе осмотра установлено: мобильный телефон в корпусе голубого цвета, в защитном силиконовом прозрачном чехле. На корпусе сзади указан бренд производителя: «Samsung». При введении графического ключа в виде буквы «Z» при включении телефона путем набора команды *#06# открываются характеристики телефона: «Samsung M127 Galaxy M12», ...., объем памяти 64 Гб, номер симкарты, находящейся в телефоне: 

<

номер> (что соответствует данным с упаковочной коробки и кассового чека, изъятых у потерпевшей Потерпевший №1 в ходе выемки 

<

дата>). Во вкладке «смс-сообщения» с 

<

номер> имеются сведения о запросе баланса в воскресенье, 

<

дата>, в 10:47 час. (баланс 13005,38р.) Далее, в 12:06 при использовании указанного телефона введена команда «Перевод 

<

номер> 13000». В 12:06 смс-сообщение с 

<

номер>: «Подтвердите перевод 13000р с карты на плат.счет *1567, получатель А. Э. Г. Отправьте код 38706 на 900…». В 12:06 отправлен указанный код на 

<

номер>. В 12:07 смс-сообщение с 

<

номер>: «.. перевод 13000р. Баланс 5,38р.», мобильный телефон «Samsung M127 Galaxy M12», признан вещественным доказательством и возвращен потерпевшей Потерпевший №1 под сохранную расписку (л.д. 103-106, 107, 108, 109);

- протоколом выемки от 

<

дата> с фототаблицей, согласно которого у свидетеля Свидетель №2 изъят телефон «Apple iPhone», модель А 1723, IMEI 

<

номер>, с абонентским номером 

<

номер> находившийся в пользовании ее сына ФИО1 (л.д. 115-117);

- протокол осмотра от 

<

дата> с фототаблицей, согласно которого осмотрен мобильный телефон «Apple iPhone» в корпусе серебристого цвета. На корпусе сзади указан логотип и бренд производителя: «Apple iPhone», модель А 1723, IMEI 

<

номер>. На экране высвечиваются значки приложений, в том числе ПАО «Сбербанк». При осуществлении звонка установлен абонентский номер симкарты телефона оператора Т2: 

<

номер>. Во вкладке мобильного приложения «Сбербанк» имеются сведения (реквизиты) о наличии банковского счета 

<

номер>, открытого на имя ФИО1 При проведении осмотра в личном кабинете мобильного приложения «Сбербанк» участвующей при осмотре свидетелем Свидетель №2 сформирована выписка по платежному счету ФИО1 за период с 

<

дата> по 

<

дата>. Установлено: остаток по счету на 

<

дата>: 31,18 руб. Остаток на 

<

дата>: 0,56 руб. 

<

дата> 08:07 (время МСК) перевод с карты 

<

номер> Потерпевший №1 13000 рублей на счет 

<

номер> (ФИО1). Далее 

<

дата> 08:38 (время МСК) перевод на карту Т-Банк 13000 рублей, зачисление с карты Т-Банка 8266 руб., другие расходные операции. При открытии вкладки «чеки» видим информацию Сбербанка о совершении переводов при использовании абонентского номера, установленного в осматриваемом мобильном телефоне: 

<

дата> 08:07 входящий перевод 13000 р. от Потерпевший №1 А., перевод выполнен; 

<

дата> 08:38:37 (МСК) перевод по СПБ получателю А. Э. Г., банк получателя Т-Банк, сумма – 13000 р., ФИО отправителя А. Э. Г. с карты 

<

номер>; 

<

дата> 10:31:00 (МСК) перевод по СПБ получателю Свидетель №2 К., (номер телефона получателя 

<

номер>, банк получателя Т-Банк, сумма 1000 р., ФИО отправителя А. Э. Г. с карты 

<

номер>. Присутствующая при осмотре свидетель Свидетель №2 пояснила, что указанную сумму ей на ее банковский счет, открытый на ее имя в Т-Банке, перевел ее сын ФИО1 со своего банковского счета, открытого в Т-Банке. О том, что эти деньги были похищены – она не знала. 

<

дата> 10:38:47 (МСК) перевод клиенту СберБанка по номеру телефона получателя +

<

номер>, 400 рублей, на номер карты получателя 

<

номер>; 

<

дата> 10:24 перевод от ФИО1 с ПАО «Сбербанк» на «Т-Банк» по СБП 8266 р.; 

<

дата> в 13:07 оплата товаров и услуг на сумму 2070 руб.; 

<

дата> в 13:22 оплата товаров и услуг на сумму 340 руб.; 

<

дата> в 13:47 оплата товаров и услуг на сумму 69,98 руб.; 

<

дата> в 14:34 оплата товаров и услуг на сумму 107,68 руб.; 

<

дата> 114:37:47 (МСК) перевод клиенту АльфаБанка по номеру телефона получателя +

<

номер> А. Э. Г. от отправителя А. Э. Г., с карты 

<

номер> 

<

адрес> при осмотре свидетель Свидетель №2 пояснила, что это счет ее сына в АльфаБанке. Далее при осмотре вошли в мобильное приложение «Т-Банка», где имеются сведения о следующих операциях по банковскому счету ФИО1: 

<

дата> в 08:53:17 (МСК) – перевод с банковского счета Т-Банка на карту ВТБ-банка 3500 р. по телефону получателя 

<

***> Свидетель С. Счет списания 

<

номер>; 

<

дата> 09:38 (МСК) оплата в SHAURMA_42 Ленинск-Кузнецкий 820р.; 

<

дата> в 09:41 (МСК) оплата в торговой точке г. Ленинска-Кузнецкого 341,50 р.; 

<

дата> 10:24:45 (МСК) перевод по номеру телефона 8266р. Отправитель ФИО1, телефон получателя +

<

номер>, получатель А. Г., ПАО «Сбербанк». Осмотренный мобильный телефон «Apple iPhone», находившийся в пользовании ФИО1 признан вещественным доказательством и возвращен свидетелю Свидетель №2 под сохранную расписку (л.д. 118-137, 138, 139, 140);

- протоколом выемки от 

<

дата> с фототаблицей, согласно которого у свидетеля Свидетель изъят мобильный телефон «Apple iPhone» 12 модели (л.д. 148-150);

- протокол осмотра с фототаблицей, согласно которого осмотрен мобильный телефон «Apple iPhone» 12 модели в силиконовом чехле, при извлечении из которого установлен цвет корпуса - черный. На корпусе сзади указан логотип и бренд производителя: «Apple iPhone». На экране высвечиваются значки приложений. При осуществлении звонка, установлен абонентский номер симкарты телефона: 

<

номер>. Во вкладке мобильного приложения «ВТБ-банка» имеются сведения (реквизиты) о входящем переводе в сумме 3500 руб., 

<

дата> в 08:53 (МСК) от А. Э. Г. с телефона отправителя

<

номер>, банк отправителя – Т-Банк (Тинькофф). Присутствующая при осмотре свидетель Свидетель уточнила, что указанные денежные средства поступили от ФИО1, в чеке указан его номер телефона, с которого он совершил перевод через приложение Т-Банк. Осмотренный мобильный телефон «Apple iPhone» признан вещественным доказательством и возвращен свидетелю Свидетель под сохранную расписку (л.д. 151-155, 156, 157, 158).

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО1 в содеянном нашла свое полное подтверждение в судебном заседании, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, иными материалами уголовного дела, которые соотносятся между собой, согласуются в деталях и дополняют друг друга.

Требования ст. ст. 187-190 УПК РФ при допросе на предварительном следствии потерпевшей, свидетелей, показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, соблюдены, замечаний на правильность составления протоколов, точности и полноты фиксации его показаний, протоколы не содержат. Из оглашенных показаний ясно следуют источники осведомленности об обстоятельствах инкриминируемых подсудимому преступлений, показания потерпевшей, свидетелей и подсудимого согласуются между собой, с совокупностью других исследованных доказательств, оснований не доверять изложенным в них сведениям, у суда не имеется. 

Признательные показания самого подсудимого об обстоятельствах совершения преступлений, данные им в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и которые ФИО1 поддержаны в полном объеме, являются последовательными, ничем не опровергнуты.

Оснований для оговора со стороны потерпевшей, свидетелей, а также для самооговора подсудимого, в судебном заседании не установлено.

Исследованные в судебном заседании вещественные доказательства, таковыми были признаны и приобщены к уголовному делу обоснованно, поскольку послужили средствами для обнаружения преступлений и установления обстоятельств уголовного дела.

Представленные стороной обвинения доказательства, изложенные выше, суд находит относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для вывода суда о виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяния.

Суд считает доказанным, что ФИО1 около 11 часов 45 минут 

<

дата>, находясь в автомобиле такси ...., расположенном на проезжей части в районе 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: похитила мобильный телефон (смартфон) «Samsung M127 Galaxy M12» стоимостью 6000 рублей, с симкартой оператора «Теле2» с абонентским номером 

<

номер>, не представляющей материальной ценности, в чехле, не представляющем ценности, в котором находилась купюра банка России номиналом 1000 рублей, и не представляющая материальной ценности банковская карта ПАО «Сбербанк», принадлежащие Потерпевший №1, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб на сумму 7 000 рублей, причиненный потерпевшей ущерб на указанную сумму, с учетом Примечания. 2 к ст. 158 УК РФ и материального положения потерпевшей является для нее значительным. 

Кроме того, суд считает доказанным, что ФИО1 в период с 12 часов 06 минут до 12 часов 07 минут 

<

дата>, находясь в районе автобусной остановки, расположенной в 200 метрах от здания по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с банковского счета на имя Потерпевший №1, используя ранее похищенный им мобильный телефон марки «Samsung M127 Galaxy M12», принадлежащий Потерпевший №1, посредством приложения «Сбербанк Онлайн», используя систему быстрых платежей, путем направления смс – сообщения на номер «900», осуществил перевод денежных средств в сумме 13000 рублей на свой банковский счет, причинный потерпевшей ущерб на указанную сумму, с учетом Примечания. 2 к ст. 158 УК РФ и материального положения потерпевшей является для последней значительным. 

Суд полагает, что преступления совершены подсудимым с корыстной целью и с прямым умыслом, то есть он, совершая действия, направленные на хищение чужого имущества, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшей и желал их наступления. 

Умысел на кражу подтверждается тайным характером его действий, ФИО1 действовал при незаконном изъятии чужого имущество тайно, а именно в тот момент, когда, собственник, иные посторонние лица не видели моменты хищений. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует действия ФИО1:

- по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии с ч. 3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

В качестве данных о личности ФИО1 суд учитывает его молодой возраст, что подсудимый не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учетах у врача психиатра и врача наркологане состоит, характеризуется соседями положительно, занят общественно полезной деятельностью. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, по всем преступлениям, учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, впервые привлекается к уголовной ответственности, занятие общественно полезной деятельностью, принесение извинений потерпевшей, которые она приняла, положительную характеристику от соседей, мнение потерпевшей, которая просила не наказывать строго подсудимого, его молодой возраст.

По обоим преступлениям суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, т.е. смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ.

По обоим преступлениям суд учитывает полное добровольное возмещение ущерба, т.е. смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ.

Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений. Соответственно оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает. 

Учитывая фактические обстоятельства преступлений, степень их общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства содеянного и данные о личности подсудимого, суд считает, что наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку иной, более мягкий вид наказания, по мнению суда, не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

Учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания по каждому преступлению учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом суд не находит оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания.

Исходя из того, что подсудимым совершены преступления, относящиеся к категории средней тяжести и тяжкой, то наказание ему должно быть назначено по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний. При этом, суд не находит основания для применения метода поглощения менее строгого наказания более строгим и полного сложения назначенных наказаний.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, его поведение после совершения преступлений (обстоятельства, учтенные судом, как смягчающие, предусмотренные п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ и ч.2 ст.61 УК РФ, указанные в приговоре выше), мнение потерпевшей, которая не настаивала на строгой мере наказания, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества.

Назначение условного наказания с возложением на подсудимого ФИО1 дополнительных обязанностей сможет обеспечить достижение целей наказания, будет отвечать принципу справедливости назначенного наказания и способствовать его исправлению. 

В порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 не задерживался. Избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: - упаковочную коробку и кассовый чек от мобильного телефона «Samsung M127 Galaxy M12», возвращенные потерпевшей Потерпевший №1 под сохранную расписку оставить в ее распоряжении; мобильный телефон «Apple iPhone», находившийся в пользовании ФИО1, возвращенный свидетелю Свидетель №2 под сохранную расписку, оставить в ее распоряжении; мобильный телефон «Apple iPhone», возвращенный свидетелю Свидетель под сохранную расписку оставить в ее распоряжении.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательно наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца.

На основании ст. 73 УК РФ - назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Обязать ФИО1 в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в орган, исполняющий наказание - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться один раз в месяц, в установленный уголовно-исполнительной инспекцией день, на регистрацию, не менять без письменного уведомления вышеуказанного специализированного государственного органа место жительства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- упаковочную коробку и кассовый чек от мобильного телефона «Samsung M127 Galaxy M12», возвращенные потерпевшей Потерпевший №1 под сохранную расписку оставить в ее распоряжении;

- мобильный телефон «Apple iPhone», находившийся в пользовании ФИО1, возвращенный свидетелю Свидетель №2 под сохранную расписку, оставить в ее распоряжении;

- мобильный телефон «Apple iPhone», возвращенный свидетелю Свидетель под сохранную расписку оставить в ее распоряжении. 

Приговор может быть обжалован и принесено представление в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

При подаче апелляционной жалобы осужденная в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранным ею защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ей защитника.

О данных обстоятельствах осужденной необходимо указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве, а в случае принесения апелляционного представления, или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих ее интересы, - в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок со дня вручения ей копий апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих ее интересы.

Стороны вправе знакомиться с материалами дела, знакомится с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и подавать замечания на них, ходатайство об ознакомлении с материалами дела, протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания подаются сторонами в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Председательствующий: подпись

Подлинник документа находится в материалах уголовного дела № 1-199/2025 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области.