Дело № 12-251/2021

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 12 марта 2021 года

Судья Московского районного суда города Санкт-Петербурга Коновалова Ю.В., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 116 Санкт-Петербурга от 28 декабря 2020, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 116 Санкт-Петербурга от 28 декабря 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца.

Не соглашаясь с данным постановлением, ФИО1 обратился в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. 

В обоснование жалобы указывает, что не доказано событие администратвиного правонарушения. Инспектором ДПС не представлены фото- либо видеофиксация нарушения. Со схемой нарушения согласен не был. На полосу встречного движения не выезжал. В его действиях отсутствует отягчающее вину обстоятельство - повторное совершение однородного администратвиного правонарушения. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание явился. Жалобу поддержал. Пояснил, что вину признает частично, не отрицает тот факт, что при повороте мог задеть двойную сплошную линию разметки, но сделал это не так, как изображено инспектором ДПС на схеме. Просить изменить назначенное ему наказание на штраф, поскольку работа связана с командировками, в связи с чем необходим автомобиль. Кроме того, дочь учится в 11 классе, он имеет кредит. Автомобиль необходим для работы, чтобы содержать семью и выплачивать кредит. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав ФИО1, суд приходит к следующим выводам. 

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что ФИО1 09.11.2020 в 23 часа 00 минут, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты> по адресу: Санкт-Петербург, ул. Заставская/Люботинский пр., д.8, двигаясь по ул. Заставской от Витебского пр. к Люботинскому пр., при повороте налево, совершил выезд на полосу, предназначенную для встреченного движения, нарушив требования дорожной разметки 1.3, п.п. 1.3, 8.6 ПДД РФ, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст. 12.15 ч.3 КоАП РФ. То есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Мировым судьей были исследованы материалы дела об административном правонарушении, и в подтверждении виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения указаны следующие доказательства:

-протокол об административном правонарушении № от 09.11.2020 года, в котором подробно отражено существо административного правонарушения и верно дана его юридическая квалификация;

- схема места совершения администратвиного правонарушения от 9.11.2020 года, с которой водитель ФИО1 был не согласен, о чем указал в схеме;

- справка-карточка учета правонарушений; 

- показания, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС К об обстоятельствах выявления администратвиного правонарушения и составления процессуальных документов. 

- рапорт инспектора ДПС К.

Таким образом, мировым судьей после исследования материалов дела, установлены обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, дана надлежащая оценка представленным доказательствам в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и обоснованно сделан вывод о том, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление изложено с достаточной полнотой, обстоятельства совершения правонарушения ФИО1 зафиксированы правильно, что соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

При рассмотрении дела суд оценивает собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, то есть ч.3 ст.26.2 КоАП РФ. 

Противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется. Сведения, содержащиеся в протоколе и иных документах, принимаются в качестве доказательств вины, так как они составлены компетентным лицом, с соблюдением требований ст.ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ. 

Оснований сомневаться в объективности и достоверности фактических обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении от 09.11.2020 года, у суда не имеется. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, нарушений закона при его составлении не допущено. Так, указанный протокол составлен уполномоченным на то должностным лицом, а кроме того, в нем указаны дата и место его составления, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, квалификация действий ФИО1.

ФИО1 с протоколом об административном правонарушении был ознакомлен, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и положения ст.51 Конституции РФ, ему были разъяснены, копию протокола получил. 

Исследованные доказательства в их совокупности суд признает достоверными, полученными в соответствии с действующим законодательством, и не вызывающими никаких сомнений в их допустимости, при этом, они взаимно дополняют друг друга.

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в процессуальных документах, составленных инспектором ДПС, у суда не имеется. Причин, по которым сотрудник ГИБДД мог быть заинтересован лично, прямо или косвенно в привлечении ФИО1 к административной ответственности, судом не установлено. 

То обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

В силу положений п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в том числе, знаков и разметки.

Согласно п.8.6 ПДД РФ, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

В соответствии с Приложением 2 к ПДД РФ горизонтальная линия дорожной разметки 1.3 разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами - при ширине полос более 3,75 м.

Часть 4 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 указанной статьи.

Как установлено судом, ФИО1 при повороте налево в нарушение требований дорожной разметки 1.3 совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. 

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, является законным и обоснованным, и его действия правильно квалифицированы по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтвержден совокупностью исследованных доказательств по делу. 

Довод жалобы ФИО1 о том, что он не нарушал ПДД РФ, является его субъективной оценкой и опровергается исследованными выше доказательствами.

Отсутствие в материалах дела фото-видеофиксации совершенного правонарушении не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления, поскольку КоАП РФ не содержит норм, предусматривающих обязательную фото-видеофиксацию правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.

Видеофиксация является необходимым доказательством только в случае вынесения постановления должностным лицом в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, когда правонарушение выявляется при помощи работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи. В данном случае административное правонарушение было выявлено при визуальном наблюдении сотрудником ГИБДД за движением транспортных средств.

Кроме того, нормами КоАП РФ не предусмотрен какой-либо определенный перечень доказательств по делу. Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных выше доказательств по делу. 

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным. Оснований к переоценке указанных обстоятельств не имеется, квалификация содеянного является верной.

При назначении наказания, мировой судья, с учётом требований ст.4.1 КоАП РФ, обоснованно принял во внимание характер совершенного правонарушения и данные о личности виновного, наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства. 

Вопреки доводам жалобы мировым судьей верно указано на наличие в действия ФИО1 отягчающего вину обстоятельства – повторное совершение однородного администратвиного правонарушения.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

Согласно административной практики, ФИО1 в течение года привлекался к административной ответственности в области дорожного движения (Глава 12 КоАП РФ).

Между тем, суд апелляционной инстанции в качестве смягчающих вину ФИО1 обстоятельств учитывает, частичное признание вины, положительную характеристику с места работы. 

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что трудовая деятельность ФИО1 связана с разъездным характером работы, командировками, а потому полагает возможным изменить ему административное наказание, назначив административный штраф в размере предусмотренном санкцией статьи. Указанное наказание по мнению суда апелляционной инстанции является соразмерным и достаточным с учетом личности виновного для достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждение совершения им новых противоправных деяний. 

Каких-либо нарушений норм КоАП РФ, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи от 28 декабря 2020 года, не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 116 Санкт-Петербурга от 28 декабря 2020 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, изменить, назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ в 3 Кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья: Ю.В. Коновалова