Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Забировой З.Т.,

при секретаре судебного заседания Насырове Р.Ш.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Региональная Служба Взыскания» (далее – ООО «РСВ») обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 360 руб. 73 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 570 руб. 82 коп. 

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «СРОЧНОДЕНЬГИ» и ФИО1 заключен договор микрозайма №, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере 30 000 руб., а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и порядке, установленные договором. Однако, в нарушение установленных договором оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены. В соответствии с договором об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ право требования данного долга перешло к ИП ФИО3 В соответствии с договором уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, право требования к ФИО1 по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ФИО4 ЛИМИТЕД. В соответствии с договором уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, право требования к ФИО1 по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к истцу – ООО «РСВ». 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ просил в удовлетворении исковых требований ООО «РСВ» отказать в полном объеме, ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

В судебное заседание представитель истца ООО «РСВ» не явился, извещен судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в исковом заявлении представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просит рассмотреть данное гражданское дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. 

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в связи с их надлежащим извещением, выслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п.3 ст.434 ГК Российской Федерации).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.3 ст. 438 ГК Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «СРОЧНОДЕНЬГИ» и ответчиком ФИО1 заключен договор микрозайма №, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику сумму займа в размере 30 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 730-732% (в зависимости от количества дней в году).

Принятые на себя обязательства банк исполнил, предоставил ответчику денежные средства, что подтверждается выпиской по счету, ответчиком не оспаривается. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Однако ответчиком платежи производиться перестали, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что указанные выше условия кредитного договора ответчиком не исполнялись.

В соответствии с договором об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ право требования данного долга перешло от ООО МФО «СРОЧНОДЕНЬГИ» к ИП ФИО3 

В соответствии с договором уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, право требования к ФИО1 по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ФИО4 ЛИМИТЕД. 

В соответствии с договором уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, право требования к ФИО1 по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к истцу – ООО «РСВ». 

На дату уступки общая сумма задолженности составила 86 589 руб. 77 коп., что подтверждается выпиской из перечня ответчиков к договору уступки прав требования. На дату обращения в суд, задолженность по основному долгу и процентам составляет 78 360 руб. 73 коп. 

Между тем, ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, а также учитывая заявление ответчика о пропуске ответчиком срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума « О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Обращаясь с настоящим иском, истцом заявлено требование о взыскании задолженности с ответчика по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд принимает возражения ответчика ФИО1 о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

При этом, суд принимает во внимание те обстоятельства, что сумма займа согласно п. 2 договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленная ответчику ФИО1 сроком до ДД.ММ.ГГГГ, не возращена, что ответчиком не оспаривается, в связи с чем суд полагает, что срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, учитывая, что срок давности составляет 3 года и с исковыми требованиями истец ООО «РСВ» был вправе обратиться в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО4 ЛИМИТЕД, который был отменен определением того же судьи от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника ФИО1

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Таким образом, истцом ООО «РСВ» при обращении в суд с настоящим иском пропущен срок исковой давности, о применении последствий пропуска срока давности в ходе судебного разбирательства заявлено ответчиком, что в силу положений ст. 199 Гражданского Кодекса РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Предъявление иска другим лицом (цессионарием) - ООО «РСВ» к ответчику, связанному с исполнением обязательств по кредитному договору, основанному на договоре переуступки права требования (цессии), не приостанавливает течение срока исковой давности по обязательству, вытекающему из договора займа, поскольку при перемене лиц в обязательстве срок исполнения обязательства должника не меняется.

В соответствии и со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку решение по данному спору состоялось в пользу ответчика, суд не усматривает правовых основания для возмещения истцу судебных расходов по уплаченной госпошлине.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: З.Т.Забирова