Дело № 2-1559/2020

УИД: 16RS0042-03-2018-011347-30

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 февраля 2020 года г. Набережные Челны РТ 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего - судьи Вафиной Г.В., 

при секретаре - Симурзиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога, 

установил:

конкурсный управляющий ООО Коммерческого банка «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога. В обоснование иска указано слледующее. 

На основании кредитного договора от ... № ... ФИО1 был выдан кредит в сумме 593 918 рублей 88 копеек, на срок до ... под 18,50% годовых для приобретения транспортного средства модели .... В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал Банку в залог вышеуказанный автомобиль.

По условиям договора ответчик обязан осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца. ... Банк в целях снижения финансовый нагрузки с заемщика и действуя в его интересах, изменил условия кредитного договора № ... от ..., а именно увеличил срок для возврата денежных средств, что подтверждается дополнительным соглашением об изменении условий кредитного договора от ...: сумма кредита составила 436 009 рублей 08 копеек, проценты за пользование кредитом 18,50% годовых на срок до ... включительно. 

Ответчик свои обязательства исполняет не в полном объеме, в связи с этим истец просит взыскать с него задолженность в размере 1 237 851 рубль 96 копеек, уплаченную истцом госпошлину в сумме 20 389 рублей 26 копеек и обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ..., путем продажи с публичных торгов.

Представитель истца ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1, а также его представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд без извещения о причинах неявки есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. 

Учитывая, что по заявлению представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 отменялось заочное решение, было возобновлено производство по делу, судьбой разрешения дела в суде не интересуются, иных доказательств в погашение кредитной задолженности не представили, как и возражений на исковые требования, и расценивая указанные обстоятельства как злоупотребление правом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, который был надлежащим образом извещен о дне судебного разбирательства.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему 

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По настоящему делу установлено следующее

На основании анкеты и заявления о заключении договора потребительского кредита от ... № ... ответчику был выдан кредит в сумме 593 918 рублей 88 копеек на приобретение транспортного средства, на срок до ... включительно, с оплатой за пользование кредитом 18,50% годовых. Также был заключен договор залога приобретаемого автомобиля ..., в обеспечение надлежащего исполнения им обязательств по погашению задолженности по договору. 

Договор заключен на основании условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк».

Ответчику был выдан график платежей.

... принято дополнительное соглашение об изменении условий кредитного договора № ... от ..., которым были внесены изменения в кредитный договор в части суммы кредита 436 009 рублей 08 копеек, с увеличением срока возврата до ... включительно, с процентной ставкой 18,50 % годовых. 

Из истории погашений ответчика видно, что с августа 2016 года ответчик допускает просрочки платежей.

Из расчета задолженности по просроченным процентам и просроченному кредиту видно, что у ответчика образовалась задолженность перед Банком в размере 1 237 851 рубль 96 копеек, из них: задолженность по основному долгу –436 009 рублей 08 копеек, задолженность по уплате процентов – 177 872 рубля 90 копеек, по уплате неустоек – 623 696 рублей 97 копеек. Из указанного расчета видно, что истец при расчете суммы неустоек начисляет ее по ставке 0,500% в день от суммы просроченного платежа. 

Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет и ежемесячные платежи по кредиту не вносит.

Суд соглашается с данным расчетом в главном, в части задолженности по основному долгу и по уплате процентов, поскольку он соответствует требованиям договора. 

Вместе с тем, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от ... N 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая изложенное и принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, суд в силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку уплаты долга и процентов за пользование кредитом. Суд полагает, что взыскание неустойки в размере 0,5% в день, что составляет 182,5% годовых, явно несоразмерным и рассчитывает неустойку исходя из ставки 0,03% в день, что будет составлять размер не менее ключевой ставки Банка России, и не нарушит права истца. Таким образом, размер неустойки по просроченному основному долгу составит 12 732 рубля 75 копеек (212212,56х0,03/0,5), размер неустойки по просроченным процентам составит 24 705 рублей 44 копейки (411757,41х0,03/0,5). 

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер. 

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

При таких обстоятельствах в силу статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению и требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Оценив в совокупности все имеющиеся доказательства, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

Исходя из общей суммы задолженности, подлежащей взысканию по обязательствам ответчиков, стоимости предмета залога, суд приходит к мнению об обоснованности иска и в части обращения взыскания на заложенное транспортное средство, так как допущенное должниками нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно для истца и размер требований залогодержателя вследствие этого соразмерен стоимости предмета залога.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от ... № АКк 60/2013/02-01/68267 по состоянию на ...: основной долг – 436 009 (четыреста тридцать шесть тысяч девять) рублей 08 копеек, проценты за пользование кредитом – 177 872 (сто семьдесят семь тысяч восемьдесят семьдесят два) рубля 90 копеек, неустойку по просроченному основному долгу – 12 732 (двенадцать тысяч семьсот тридцать два) рубля 75 копеек, неустойку по просроченным процентам - 24 705 (двадцать четыре тысячи семьсот пять) рублей 44 копейки, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины - 20 389 (двадцать тысяч триста восемьдесят девять) рублей 26 копеек.

Обратить взыскание на транспортное средство ... путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустоек в большем размере - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Набережночелнинский городской суд.

Судья: «подпись» Вафина Г.В.