Дело № 2-665/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка 03 мая 2017 года

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В.,

при секретаре Поляковой Л.М.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу “ВСК” о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО “ВСК” о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, указав в обоснование заявленных требований следующее.

Дата по адресу: Адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., принадлежащего ФИО1 под его же управлением, и автомобиля ... принадлежащего ФИО5, под управлением водителя ФИО6

Виновником ДТП был признан водитель ФИО6, которая при управлении автомобилем, не выбрав безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, начала совершать обгон справа и совершила столкновение с автомобилем ..., нарушив тем самым п.9.10 ПДД РФ.

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 застрахована в САО “ВСК”. Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 на момент ДТП в установленном законом порядке застрахована не была. 

Факт ДТП был оформлен с участием уполномоченных сотрудников полиции.

02.11.2016г. ФИО1 в адрес САО “ВСК” было направлено заявление о наступлении страхового случая и осуществлении страховой выплаты с полным комплектом предусмотренных законом документов, в котором он просил организовать осмотр поврежденного транспортного средства и по его результатам произвести страховую выплату.

Однако, САО “ВСК” осмотр поврежденного транспортного средства в установленный законом срок не организовало.

Посредством направления телеграммы Дата ФИО1 заблаговременно уведомил САО “ВСК” о дате, времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства независимым экспертом, назначенном на Дата. Однако, САО “ВСК” явку своего уполномоченного представителя в назначенные дату и время проведения осмотра и независимой экспертизы не обеспечило.

Согласно экспертному заключению Номер от Дата выполненному ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... с учетом износа составляет ...

Дата истец направил в адрес САО “ВСК” досудебную претензию с требованием о выплате страхового возмещения в сумме ..., расходов на проведение независимой экспертизы в сумме ..., неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты, а также суммы финансовой санкции. Однако, направленная в адрес ответчика досудебная претензия была оставлена без удовлетворения.

В нарушение требований ч.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” САО “ВСК” выплатило ФИО1 сумму страхового возмещения с нарушением предельного 20-дневного срока со дня получения его заяления о страховой выплате. Так, согласно выписке по счету ФИО1, открытого в ПАО “Сбербанк”, сумма страхового возмещения была выплачена потерпевшему САО “ВСК” лишь Дата, в то время как предельный срок для осуществления страховой выплаты истек Дата. В связи с нарушением ответчиком установленного законодательством срока осуществления страховой выплаты ФИО1 был лишен возможности осуществить ремонт поврежденного при ДТП автомобиля, а также длительно (более 4 месяцев) не мог использовать принадлежащее ему транспортное средство по его прямому назначанию, в связи с чем истцу были причинены нравственные страдания и неудобства.

Истец просит суд взыскать с САО “ВСК” в счет компенсации морального вреда ..., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме ....

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, свои интересы в суде доверил представлять ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель САО “ВСК” не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения исковых требований уменьшить заявленную истцом сумму компенсации морального вреда.

Выслушав сторону истца, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-I “О защите прав потребителей” моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей” при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела ФИО1 является собственником транспортного средства NISSAN X-TRAIL 2.0 SE, гос.номер В661МК 134, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 3435 Номер.

Дата по адресу: Адрес, произошло ДТП с участием автомобиля ... под управлением ФИО1 и автомобиля ... принадлежащего ФИО5, под управлением водителя ФИО6 Виновником названного ДТП был признан водитель ФИО6, которая при управлении автомобилем, не выбрав безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, совершила столкновение с автомобилем NISSAN X-TRAIL 2.0 SE, нарушив тем самым п.9.10 ПДД РФ.

В результате ДТП принадлежащему ФИО1 автомобилю ... были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 застрахована в САО “ВСК”, о чем свидетельствует страховой полис ОСАГО серии Номер, не предусматривающий ограничения количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Факт ДТП был оформлен с участием уполномоченных на то сотрудников полиции. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 31.10.2016г., а также постановлением по делу об административном правонарушении от Дата которым ФИО6 была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

02.11.2016г. ФИО1 в адрес САО “ВСК”, застраховавшей гражданскую ответственность виновника ДТП, было направлено заявление о наступлении страхового случая и осуществлении страховой выплаты, с приложением пакета необходимых документов, в котором он просил организовать осмотр поврежденного транспортного средства и произвести страховую выплату. Поскольку характер повреждений транспортного средства исключал возможность его самостоятельного передвижения, то осмотр должен был быть проведен по месту нахождения поврежденного транспортного средства. 

Заявление о страховой выплате с приложенными к нему документами было получено САО “ВСК” Дата, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление о вручении почтового отправления с почтовым идентификатором Номер.

Дата посредством направления телеграммы ФИО1 уведомил САО “ВСК” о дате, времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства независимым экспертом, что подтверждается представленной в материалы дела телеграммой от Дата заверенной почтой, а также почтовой квитанцией об отправке соответствующей телеграммы. 

Телеграмма, содержащая информацию о дате, времени и месте проведения осмотра и независимой экспертизы поврежденного при ДТП автомобиля, была получена ответчиком Дата о чем свидетельствует телеграмма от Дата

Дата состоялся осмотр поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 Номер от Дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... с учетом износа составляет ...

Дата истец направил в адрес САО “ВСК” досудебную претензию с требованием выплатить страховое возмещение в сумме ..., расходы по проведению независимой экспертизы в сумме ..., неустойку и финансовую санкцию, о чем свидетельствует почтовая квитанция от Дата а также опись вложений в ценное письмо от Дата 

В соответствии с ч.21 ст.12 Федерального закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Установленный вышеуказанной нормой закона предельный 20-дневный срок для осуществления страховой выплаты в рассматриваемом случае истек 27.11.2016г. Однако, как следует из выписки по счету ФИО1, сумма страхового возмещения была ему выплачена ответчиком лишь 10.04.2017г., то есть с нарушением установленного законом срока. 

Руководствуясь положениями ст.15 Закона “О защите прав потребителей”, исходя из характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, суд считает подлежащим взысканию с САО “ВСК” в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ..., что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Указанная сумма не приведет к неосновательному обогащению истца и не поставит ответчика в трудное материальное положение. В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из представленных истцом доказательств, Дата между ФИО1 (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель) заключен договор Номер оказания юридических услуг, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства оказать Заказчику за плату комплекс юридических услуг по представлению интересов Заказчика в Михайловском районном суде Волгоградской области по гражданскому делу о взыскании с САО “ВСК” морального вреда (по факту нарушения прав потребителя ФИО1 при неосуществлении страховой выплаты по ДТП от Дата а Заказчик, в свою очередь, принял на себя обязательства принять и оплатить услуги Исполнителя в порядке и на условиях, установленных данным договором.

Вышеуказанным договором его стороны согласовали стоимость подлежащих оказанию юридических услуг в размере ....

В подтверждение исполнения данного договора представлены доказательства:

- копия договора Номер оказания юридических услуг от Дата

- копия расписки от Дата в получении денежных средств в счет оплаты услуг по договору Номер оказания юридических услуг от Дата

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20.10.2005г. № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Необходимо отметить, что разумные пределы расходов является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судах общей юрисдикции.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, судом учитывается объем работы, соразмерность стоимости оплаченных услуг количеству судебных заседаний, в которых участвовал представитель при рассмотрении дела, критерий разумности. Также суд принимает во внимание характер спора и объем фактически оказанных услуг и расходов на них.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что с учетом перечня оказанных исполнителем юридических услуг, разумной и соразмерной объему оказанных юридических услуг суммой является сумма – .... В удовлетворении оставшейся части исковых требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя надлежит отказать.

В соответствии с ч.3 ст.17 Закона РФ “О защите прав потребителей” потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пп.8 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, административных исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объеме.

Таким образом, сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с САО “ВСК” в доход местного бюджета, составляет ....

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу “ВСК” о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества “ВСК” в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере ..., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ..., а всего ....

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя ФИО1 отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества “ВСК” в доход бюджета городского округа город Михайловка Волгоградской области государственную пошлину в размере ....

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме принято 05 мая 2017 года.

Судья: Н.В. Шевлякова