Дело № 2-7619/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 18 октября 2018 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Жаворонковой Т.А.,

при секретаре Турчиной Е.Е.,

с участием:

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО АКБ «Экспресс-Волга» к ИП ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору. Указал, что 18.11.2013 г. между ИП ФИО2 и АО АКБ «Экспресс-Волга» заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 500 000 руб., с процентной ставкой 0,095 % в день, сроком до 18.11.2016 г. В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, между истцом и ФИО1 заключен договор поручительства. Истец условия договора выполнил, однако заемщик свои обязательства по возврату кредита исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 612 817 руб. 50 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 15 328 руб. 18 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, был извещен о дате и времени судебного заседания, просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, что подтверждается смс-уведомлением, доставленным 10.10.2018 г. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в иске отказать. Пояснила, что она была введена в заблуждения по поводу заключенного договора, также известно, что до закрытия филиала банка ответчик ФИО2 оплачивал кредит без просрочек. Считает, что ее вины в неуплате ФИО2 обязательств по кредиту нет, поскольку она является поручителем.

Суд, выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

При вынесении решения суд учитывает положения ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом по делу установлено, что между истцом и ИП ФИО2 заключен кредитный договор 

<

***> от 18.11.2013 г., на сумму 500 000 руб., под 0,095 % в день, сроком по 18.11.2016 г. /л.д. 5-9/.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств, 18.11.2013 г. г. между истцом и ФИО1 был заключен договор поручительства 

<

***>-ДП-1 от 18.11.2013 г. /л.д.19-22/.

Согласно п. 1.1 договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору 

<

***> от 18.11.2013 г. 

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. 

В силу положений ч. 2 ст. 819 ГК РФ и ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям /в рассрочку/, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец в праве потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании приведенных норм закона, а также п. 3.4 Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов, суд установил, что у истца возникло право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора.

Согласно представленному расчету по состоянию на 13.06.2018 г. у ИП ФИО2 образовалась задолженность в следующих суммах: основной долг в размере 227 720 руб. 08 коп., проценты за пользование кредитом в размере 44 711 руб. 93 коп., проценты за пользование просроченным основным долгом в размере 158 209 руб. 43 коп., пени по просроченному основному долгу в размере 182 176 руб. 06 коп., а всего в размере 612 817 руб. 50 коп. /л.д. 10-13/.

В представленном расчете указана сумма неустойки в общем размере 182 176 руб. 06 коп. С учетом требований ст. 333 ГК РФ, которая по существу предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд находит основания для снижения неустойки на 170 000 руб. При этом суд учел, что кредитор не лишен был права обращения в суд ранее, после прекращения заемщиком исполнения обязательств по договору, что привело бы к начислению меньшей суммы неустойки, чем на момент подачи иска. 

Применяя положения ст. 333 ГК РФ суд также принимает во внимание постановление Конституционного суда РФ, которым констатируется, что «гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. банков», а «… конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод».

Таким образом, учитывая требования действующего законодательства, снижения начисленной неустойки, суд считает возможным взыскать в пользу истца 442 817 руб. 50 коп. (612 817 руб. 50 коп. – 170 000 руб.).

Требования истца о взыскании суммы задолженности как с заемщика, так и с его поручителя подлежат удовлетворению, поскольку основаны на требованиях ст. 363 ГК РФ, согласно которой при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, что и заемщик, включая уплату процентов и других убытков кредитора, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Одновременно суд учитывает, что банк реализовал право об обращении к заемщику с требованием о погашении кредита и процентов, то есть фактически заявил односторонний отказ от исполнения договора, что в соответствии с нормами действующего законодательства, положениями ст.ст. 450-453 ГК РФ предусматривает прекращение договорных обязательств между сторонами.

В соответствии с ч. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, учитывая, что обязательства сторон прекращаются с момента вступления решения суда в законную силу, суд считает возможным взыскать солидарно с ответчиков проценты в размере 0,095 % в день, начисляемые на сумму основного долга в размере 227 720 руб. 08 коп., начиная с 14.06.2018 г., до момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 15 328 руб. 18 коп. /л.д. 4/. С учетом размера удовлетворенных требований, исходя из солидарного порядка ответственности перед кредитором, подлежит взысканию с ответчиков солидарно в размере 7 628 руб. 18 коп., что соответствует п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 18.11.2013 г. заключенный между АО АКБ «Экспресс-Волга» и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать солидарно индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО1 в пользу АО АКБ «Экспресс-Волга» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 18.11.2013 г. в размере 442 817 /четыреста сорок две тысячи восемьсот семнадцать/ руб. 50 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 7 628 /семь тысяч шестьсот двадцать восемь/ руб. 18 коп., а всего 450 445 / четыреста пятьдесят тысяч четыреста сорок пять/ руб. 68 коп. 

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО1 в пользу АО АКБ «Экспресс-Волга» проценты в размере 0,095 % в день, начисляемые на сумму основного долга в размере 227 720 руб. 08 коп., начиная с 14.06.2018 г., до момента вступления решения суда в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд гор. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Советского 

районного суда г. Краснодара Т.А. Жаворонкова 

Мотивированное решение изготовлено: 23.10.2018 г.

Судья Советского 

районного суда г. Краснодара Т.А. Жаворонкова