Дело № 12-81/17

Р Е Ш Е Н И Е

 

07.06.2017 года г. Сальск 

Судья Сальского городского суда Ростовской области Дорогокупец Г.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сальского судебного района от 24.04.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Сальского судебного района Ростовской области от 24.04.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением, обратился в суд с жалобой. В обоснование жалобы указал на то, что выводы мирового судьи не соответствуют материалам дела, указав на то, что пройти освидетельствование на состояние опьянения не предлагали. Процессуальные действия проведены в отсутствие понятых, копии документов не вручались. Сотрудники ДПС под угрозой ареста автомобиля и помещения его на штрафную стоянку заставили признать, что накануне употреблял спиртное. 

На основании изложенного, заявитель просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сальского судебного района Ростовской области от 24.04.2017 года, производство по данному делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель адвокат по ордеру ФИО2 доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить по изложенным обстоятельствам, постановление мирового судьи отменить. 

Изучив доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, установил следующее.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как указано в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. 

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, для привлечения лица к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ необходимо, чтобы оно недвусмысленно выразило свой отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и этот отказ был зафиксирован в протоколе об административном правонарушении и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Кроме этого, как разъяснено в абзаце 2 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел данной категории необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является водитель.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 52 минуты по адресу: 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак №, с явными признаками алкогольного опьянения, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте отказался и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения явилось наличие у него таких признаков опьянения как: запах алкоголя изо рта, шаткая походка, невнятная речь, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Вина ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения подтверждается представленными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, которые составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. 

Достоверность внесенных в указанные документы сведений подтверждены подписями понятых, привлеченных с соблюдением требований ст. 25.7 КоАП РФ, которые удостоверили в протоколах факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Права, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, понятым разъяснены, о чем в перечисленных выше процессуальных документах имеются их подписи. Понятые своими подписями подтвердили достоверность содержания и правильность оформления данных протоколов. 

Доказательств опровергающих перечисленные выше письменные доказательства ФИО1 не представил ни при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей, ни при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи.

Проанализировав доказательства по делу и оценив их в совокупности, полагаю, что все они собраны в соответствии с требованиями КоАП РФ и подтверждают невыполнение ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности вины последнего в совершенном административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, являются необоснованными, поскольку совокупность доказательств в деле, которые были исследованы мировым судьей, и которым была дана надлежащая оценка, свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Более того, из материалов дела также следует, каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства ФИО1 в процессуальных документах не указал, напротив дал пояснения, что накануне употреблял спиртное, письменно зафиксировал отказ от медицинского освидетельствования.

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с положениями закона, мировой судья дал надлежащую правовую оценку показаниям понятых, данным как при возбуждении дела об административном правонарушении, оснований для оговора ФИО1 сотрудниками полиции, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено.

Доводы заявителя о том, что протоколы об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование и другие процессуальные документы в его присутствии не составлялись, и подписывались пустые бланки нельзя признать состоятельными, поскольку из представленных материалов усматривается, что все процессуальные документы составлялись инспектором ГИБДД в присутствии ФИО1, 

Мировым судьей дана правильная оценка указанным выше доказательствам, правильно определен субъект и событие правонарушения, установлен и доказан факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и с учетом отсутствия обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность. 

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сальского судебного района Ростовской области от 24.04.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении, ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в силу с даты его оглашения. 

Судья Г.М. Дорогокупец