Дело № 12-56/2018

Р Е Ш Е Н И Е

30 июля 2018 года г. Благовещенск РБ

Судья Благовещенского районного суда Республики Башкортостан Вакилова К.В. (адрес суда: 

<

...>, зал № 3), при секретаре Посохиной О.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Благовещенскому району РБ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Благовещенскому району РБ Б.Ф.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут административному наказанию по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 рублей, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>. возле 

<

адрес> он, управляя автомобилем марки Мицубиси г.р.з. № двигался по тротуару встречного направления, при разделении полос движения дорожной разметкой 1.1. (сплошная линия разметки).

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГг. по тем основаниям, что он данного правонарушения не совершал, полагает, что в том месте улицы тротуара нет, так как там находится ряд магазинов, вдоль дороги идет дренажная канава, поэтому выехать напрямую невозможно, обстоятельства дела в постановлении отражены неверно, ДД.ММ.ГГГГ. около 

<

данные изъяты>. он подъехал к своему дому по адресу: 

<

адрес> для разгрузки своих личных вещей, иначе как с 

<

адрес> подъехать к своему дому не имеет возможности, указывает, что подъезд к дому сделан с нарушением СНиП 2.07.01-89* п. 2.9*.

ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении не представил, в связи с чем, судья рассмотрел жалобу в его отсутствие.

Государственный инспектор дорожного надзора ГИБДД МВД по РБ ФИО5 в судебном заседании показал, что им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, водителем ФИО1 был нарушен п. 9.1.1 ПДД, ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 двигался на своем автомобиле марки «Мицубиси» по тротуару встречного направления, где движение полос было разделено сплошной линией дорожной разметки, им была составлена схема, с которой ФИО1 был ознакомлен. Пояснил, что довод ФИО1 о том, что вдоль дороги идет дренажная канава, поэтому выехать напрямую невозможно, несостоятелен, так как проехать через так называемую «дренажную канаву» возможность имелась, что подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью. 

Изучив материалы дела, выслушав показания свидетеля ФИО6, прихожу к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24 октября 2006 года, по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.

В соответствии с п.1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 9.1.1 ПДД на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы обстоятельства выявленного нарушения ПДД РФ, схемой, фототаблицей, исследованной в судебном заседании видеозаписью.

Данных о какой-либо заинтересованности должностных лиц, находившихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в оформленных ими документах по делу об административном правонарушении, в постановлении о наложении административного штрафа относительно события административного правонарушения, не имеется.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было вынесено постановление, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа, согласно тому же постановлению ФИО1 наличие события административного правонарушения и назначение ему административного наказания не оспаривал. 

Доводы ФИО1, изложенные им в жалобе опровергаются исследованными судьей доказательствами, в связи с чем, судья считает его доводы необоснованными, а выдвинутую им версию событий расценивает, как избранный способ самозащиты, попытку уйти от ответственности.

Имеющиеся в материалах дела доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для вывода о нарушении ФИО1 п. 9.1.1 ПДД РФ и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Все доказательства исследованы и оценены должностным лицом в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, факт совершения ФИО1 правонарушения обоснованно признан установленным, его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО1 с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом. Права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, и положения статьи 51 Конституции РФ ФИО1 разъяснены, о чем имеются собственноручные подписи ФИО1

Все представленные доказательства должностное лицо оценивало по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Нарушений правил оценки доказательств не допущено, оснований для переоценки, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств не имеется.

Доводы, указанные в жалобе, не содержат оснований для отмены оспариваемого постановления, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ.

Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. 

Наказание, назначенное ФИО1, смягчению не подлежит, соответствует характеру совершенного правонарушения, назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Благовещенскому району РБ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья: подпись К.В.Вакилова

Копия верна: Судья К.В.Вакилова