Судья Мишарина И.С. Дело № 21-267/2021

(номер дела в суде первой инстанции 12-305/2021)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Щенникова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Сметаниной Е.Ф.,

рассмотрев 16 июня 2021 года в городе Сыктывкаре Республики Коми в открытом судебном заседании жалобу защитника юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, АО «Комиавтотранс», ФИО1 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Коми ФИО2 

<

Номер обезличен> от 12 января 2021 года и решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «Комиавтотранс», 

установил:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Коми ФИО2 

<

Номер обезличен> от 12 января 2021 года АО «Комиавтотранс» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвержено административному наказанию виде административного штрафа в размере 31 000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу об административном правонарушении постановлением должностного лица административного органа, защитник юридического лица АО «Комиавтотранс» ФИО1 обратилась в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с жалобой, ссылаясь на незаконность привлечения общества к административной ответственности в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава вмененного административного правонарушения. 

По итогам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, решением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 марта 2021 года постановление должностного лица надзорного органа оставлено без изменения.

Оспаривая законность состоявшихся по делу постановления должностного лица административного органа и решения судьи, защитник юридического лица АО «Комиавтотранс» ФИО1 обратилась с жалобой в Верховный Суд Республики Коми, в которой просит о его отмене, прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указывает аналогичные доводы, приведенные при подаче жалобы в городской суд на постановление по делу об административном правонарушении. Считает, что в действиях юридического лица отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку АО «Комиавтотранс» исполнило свою обязанность по направлению уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее почтой путем телефонного звонка, а также потерпевший по делу каких-либо обращений, письменных заявлений о выдаче трудовой книжки после увольнения не подавал.

При рассмотрении жалобы на решение судьи городского суда, принятого по итогам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, АО «Комиавтотранс», будучи надлежащим образом извещенным, участия своего защитника не обеспечило.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Республике Коми ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила оставить решение суда без изменения, находя его законным и обоснованным. 

Потерпевший ФИО3 в судебное заседание Верховного Суда Республики Коми не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, явку которых обязательной не признаю. 

Заслушав объяснения должностного лица, явившегося в судебное заседание, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, возражения на жалобу, прихожу к следующим выводам.

Положения части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливают административную ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 данной статьи и статьей 5.27.1 названного Кодекса.

Из материалов дела следует, на основании распоряжения 

<

Номер обезличен> от 05 ноября 2020 года заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Республике Коми (по охране труда) с целью защиты прав и интересов работника, в отношении АО «Комиавтотранс» в период 04 декабря 2020 года с 09 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин. проведена внеплановая, документарная проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, в рамках которой был установлен факт нарушения работодателем требований части 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации. Нарушение выразилось в том, что работодателем в адрес работника ФИО3 не направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом заказным письмом вместе с уведомлением также не направлены. 

Указанные обстоятельства отражены в акте проверки 

<

Номер обезличен> от 04 декабря 2020 года и послужили основанием для составления в отношении АО «Комиавтотранс» протокола об административном правонарушении 

<

Номер обезличен> от 29 декабря 2020 года и вынесения 12 января 2021 года государственным инспектором труда постановления 

<

Номер обезличен> о привлечении АО «Комиавтотранс» к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разрешая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья городского суда счел факт совершения юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвержденным предоставленными в деле доказательствами, в числе которых приведенные выше акт проверки и протокол об административном правонарушении, трудовой договор 

<

Номер обезличен> от 19 сентября 2018 года, заключенный между АА «Комиавтотранс» и ФИО3 и дополнительное соглашение к нему, приказ о приеме работника ФИО3 на работу; заявление ФИО3 об увольнении; приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО3 

<

Номер обезличен> от 20 апреля 2020 года; табель рабочего времени за апрель 2020 года; выписка из книги движения трудовых книжек и вкладышей в них; письмо АО «Комиавтотранс» 

<

Номер обезличен> от 26 ноября 2020 года, адресованное ФИО3 и кассовый чек к нему 

<

Номер обезличен> от 26 ноября 2020 года. Данные доказательства получили оценку должностным лицом административного органа и судьей городского в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о несогласии с выводами должностного лица надзорного органа и суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не могут повлечь за собой отмену обжалуемого решения.

Частью 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Данные положения разъяснены также в пункте 36 постановления Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 225 «О трудовых книжках» вместе с «Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей», в соответствии с которыми, в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

Как следует из материалов дела, трудовые отношения между работником ФИО3 и АО «Комиавтотранс» прекращены с 20 апреля 2020 года по основанию пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Из табеля учета рабочего времени за апрель 2020 года следует, что в день увольнения – 20 апреля 2020 года, работник ФИО3 трудовую деятельность не осуществлял.

Согласно выписке из книги движения трудовых книжек и вкладышей в них АО «Комиавтотранс» трудовая книжка работником ФИО3 не получена, отметка о получении, а также подпись работника отсутствуют.

Материалами дела установлено, что только 26 ноября 2020 года в адрес работника ФИО3 направлено письмо за 

<

Номер обезличен> (кассовый чек 

<

Номер обезличен>.02, подтверждающий отправку корреспонденции) об уведомлении его, о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

В связи с этим должностное лицо надзорного органа и судья городского суда правомерно расценили данные обстоятельства нарушением юридическим лицом требований части 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом судом правомерно отвергнуты доводы жалобы АО «Комиавтотранс» о том, общество исполнило свою обязанность по направлению уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте путем осуществления телефонного звонка, а также, что ФИО3 каких-либо обращений, письменных заявлений о выдаче трудовой книжки после увольнений не подавал.

В вышеуказанной статье Трудового кодекса Российской Федерации прямо говорится об обязанности работодателя выслать уведомление, тогда как выслать можно только письменное уведомление. В данном случае должно быть оформлено уведомление и только в письменном виде, и отправлено заказным письмом с уведомлением о вручении письма получателю. 

В нарушение нормы части 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем в период с 20 апреля 2020 года по 26 ноября 2020 года работнику ФИО3 не было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Таким образом, действия общества верно квалифицированы должностным лицом, вынесшим постановление, и судьёй городского суда, рассмотревшим жалобу, по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка в жалобе относительно того, что государственным инспектором труда было нарушено право с ознакомлением материалов дела об административном правонарушении, в частности с ознакомлением жалобы ФИО3, не может быть принята во внимание, поскольку из материалов дела не следует, что АО «Комиавтотранс» обращалось в административный орган с письменным заявлением об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении, и данному лицу было отказано в таком ходатайстве. 

Постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности вынесено должностным лицом государственной инспекции труда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

С учетом конкретных установленных по делу обстоятельств и требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в пределах санкции части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо исключительных обстоятельств, влияющих на назначенное административное наказание в виде административного штрафа, по делу не установлено.

Доводы настоящей жалобы, равно как доводы защитника, изложенные в судебном заседании при даче объяснений, по своей сути, сводятся к несогласию с выводами должностного лица и судьи городского суда о фактических обстоятельствах дела, сделанными по результатам исследования представленных доказательств, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых постановления и решения, поскольку установленный статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок оценки доказательств при рассмотрении дела не нарушен.

Само по себе несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу постановления должностного лица и судебного решения, поскольку апелляционная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена. 

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Коми

решил:

постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Коми ФИО2 

<

Номер обезличен> от 12 января 2021 года и решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «Комиавтотранс», оставить без изменения, жалобу защитника юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, АО «Комиавтотранс» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Щенникова