Дело № 2-1475(2018)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 г.

Советский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Савченко С.Х.,

при секретаре Усовой Ю.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску АО «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1 

<

данные изъяты>, ФИО1 

<

данные изъяты> о взыскании суммы долга по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

АО «Российский сельскохозяйственный банк» (далее по тексту АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, о возмещение судебных расходов. В обоснование своих требований истец сослался на то, что 10.12.2013 года между ним и заемщиком ФИО3 заключен кредитный договор № 

<

данные изъяты> на денежную сумму 1 360 000 рублей, сроком действия кредита 11.12.2023 года. По условиям договора заемщик должен возвращать сумму кредита в рассрочку, ежемесячно производя платежи равными частями и с одновременной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 13,5% годовых; срок внесения платежей установлен графиком погашения задолженности. Свои обязательства по кредитному договору Банк исполнил в полном объеме, предоставив денежные средства в сумме 1 360 000 руб. путем их перечисления на расчетный счет заемщика. Стоимость недвижимого имущества, переданного в залог банку, была определена согласно отчета об оценке № 014/17 от 13.03.2017г., произведенного ООО «Бизнес-Оценка» в размере 1 129 000 руб. Несмотря на то, что сроки возврата основного долга и сроки уплаты процентов за пользование кредитом четко определены в договоре, заемщиками не выполняются обязанности по погашению кредита. Требования Банка о досрочном возврате задолженности оставлены без удовлетворения. Заемщики свои обязательства по возврату кредита не исполняют, возврат суммы кредита и уплаты процентов не производят, что повлекло образование задолженности. Истец просил: взыскать с ответчика задолженность в размере 1 157 310 рублей (сложившуюся из: основного долга 1 029 610,65 рублей, просроченного основного долга – 52 635,05 рублей, процентов по кредиту 70 606,70 рублей, начисленной пени за несвоевременную плату основного долга в размере 1 979,09 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов в размере 2 478,95 рублей); обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру площадью 

<

данные изъяты> кв. м, находящуюся по 

<

данные изъяты>

В судебном заседании представитель АО «Российский сельскохозяйственный банк» участия не принимал, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не отрицал наличие задолженности перед банком, с расчетом, представленным банком согласился, сумой задолженности по кредитному договору согласился, возражал против установления начальной продажной цены квартиры и определения в качестве способа реализации квартиры с торгов, полагая, что банк вправе забрать квартиру в погашение суммы долга, не предъявляя каких- либо требований к ответчикам. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании участия не принимала, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, выслушав ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 10 декабря 2013 года между кредитором АО «Российский сельскохозяйственный банк» (на момент заключения договора ОАО «Российский сельскохозяйственный банк») и заемщиками ФИО3 и ФИО4 заключен кредитный договор № 

<

данные изъяты> на денежную сумму 1 360 000 рублей, сумма кредита предоставлена на целевое использование – приобретение квартиры по адресу

<

данные изъяты>, срок действия договора определен до 11.12.2023 года. Заемщики обязались возвратить сумму кредита в соответствии с графиком и ежемесячно уплачивать кредитору проценты за пользование кредитом в размере процентной ставкой 13,5% годовых. За нарушение срока возврата очередной части суммы кредита и/или уплаты процентов по кредиту кредитор вправе требовать уплаты пени.

Согласно п. 2.1. кредитного договора заемщик обязался использовать полученный кредит исключительно на приобретение квартиры, состоящей из трех комнат, общей 

<

данные изъяты> кв. м, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>

Из кредитного договора следует, погашение кредита (основного долга) осуществляется равными долями, включающими в себя сумму начисленных процентов за кредит и сумму основного долга, ежемесячно в течение всего срока кредитования, в соответствии с графиком, являющимся Приложением 1 к настоящему договору.

Период начисления процентов (процентный период) начинается с даты, следующей за датой выдачи кредита и заканчивается 10 числа (включительно) следующего календарного месяца. Второй и последующие процентные периоды начинается в день, следующий за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчивается 10 числа следующего календарного месяца (включительно). Последний процентный период начинается с даты, следующей за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчивается в дату окончания начисления процентов, определенную в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 5.2. кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты> 

По общему правилу, содержащемуся в пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, бремя доказывания которых в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на кредиторе.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (ч. 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной (ч. 2).

На основании ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу о наличии между АО «Россельхозбанк» и ФИО3 и ФИО4 кредитных правоотношений, о заключении между ними кредитного договора, поскольку он соответствует вышеприведенным положениям закона, составлен в письменной форме, в нем наличествуют подписи обеих сторон, стороны договорились обо всех его существенных условиях.

Из материалов дела усматривается, что государственная регистрация договора купли-продажи квартиры и ипотеки произведены 16.12.2013г.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной.

В ходе рассмотрения дела установлено, что свои обязательства по кредитному договору банк исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства в сумме 1 500 000 руб. на расчетный счет заемщика, что подтверждается банковским ордером № 

<

данные изъяты> 10.12.2013 (л.д. 13).

Однако обязательства по кредитному договору заемщиками исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

Как усматривается из материалов дела, в целях реализации своего права на досрочное истребование задолженности по кредитному договору, 07.09.2017 кредитор направил заемщикам требования о досрочном исполнении кредитных обязательств. Вместе с тем указанные требования кредитора осталось без удовлетворения. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

Согласно представленному банком расчету по состоянию на 15.11.2017 размер задолженности ответчиков по кредитному договору № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>. составляет 1 157 310 руб. 44 коп., из которых: 1 029 610 руб. 65 коп., - основной долг, 52 635 руб. 05 коп. - просроченный основной долг, 70 606 руб. 70 коп. - просроченные проценты; 1 979 руб. 09 коп. - пеня на просроченный основной долг, 2 478 руб. 95 коп. - пеня на просроченные проценты.

Представленный банком расчет задолженности по вышеуказанному кредитному договору не противоречит положениям действующего законодательства, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, его правильность у суда сомнений не вызывает.

Поскольку стороной истца представлены доказательства ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору № 

<

данные изъяты> от 10.12.2013, факт наличия задолженности ответчиков перед банком установлен, доказательств наличия неучтенных платежей не представлено, ответчик размер задолженности в судебном заседании не оспаривал, с суммой задолженности согласился, находит исковые требования АО «Россельхозбанк» о взыскании с ФИО3 и ФИО4 задолженности по кредитному договору от 10.12.2013в заявленном размере 1 157 310,44 руб. подлежащими удовлетворению.

Оценивая обоснованность заявленных банком требований об обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества, суд приходит к следующему.

Абзац 1 статьи 2 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в подпункте 3 пункта 1 статьи 5 Закона об ипотеке указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе: жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

Ипотека может быть установлена на указанное имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения (пункт 1 статьи 6 Закона об ипотеке).

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которое он отвечает.

Согласно ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В соответствии с закладной в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств, предусмотренных настоящей закладной, а также в случаях, предусмотренных действующим законодательством, залогодатель имеет право обратить взыскание на квартиру (предмет ипотеки).

С учетом вышеприведенных норм права суд приходит к выводу о том, что требования банка об обращении взыскания на предмет ипотеки являются обоснованными, поскольку в силу закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки (залога недвижимости), для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства.

В ходе рассмотрения указанного дела определением суда апелляционной инстанции по ходатайству ответчика ФИО3 была назначена судебная оценочная экспертиза рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты> проведение которой поручено экспертам ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы «Эталон».

Согласно заключению экспертов № 

<

данные изъяты> рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: по адресу: 

<

данные изъяты>

Данное экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями закона, согласуется с установленными обстоятельствами по делу, не опровергается иными доказательствами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд принимает данное экспертное заключение в качестве доказательства по делу, определяющего начальную цену реализации предмета залога.

Таким образом, определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд приходит к выводу о необходимости ее установления в размере 1 048 000 руб. (80% от установленной экспертным заключением рыночной стоимости), в соответствии с п.п. 4 п.2 ст. 54 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеки (залоге недвижимости)".

Поскольку обеспеченные залогом имущества обязательства ответчиками не выполняются, нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества (сумма неисполненного обязательства составляет более чем 5% от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца), требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем его реализации с публичных торгов законны и обоснованны, в связи с чем, суд определяет порядок реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

Доводы ответчика о том, что он не имел возможности исполнять взятые на себя обязательства должным образом, продает квартиру в настоящее время по более высокой цене, суд не принимает во внимание, поскольку финансовая стабильность заемщика должна быть изначально предусмотрена при получении кредитных денежных средств, сама природа кредитного договора подразумевает его срочность, платность, возвратность, в связи с чем, изменение материального положения не снимает с заемщика обязанности по возврату денежных средств, полученных по кредитному договору в сроки и на условиях согласованных в договор.

Доводы ответчика о том, что банк должен забрать квартиру в счет погашения задолженности, не предъявляя каких- либо требований к ответчикам основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, банком оплачена государственная пошлина в размере 13 987 рублей.

Поскольку данные расходы связаны с рассмотрением дела в суде, исковые требования удовлетворены в полном объеме, понесенные расходы следует взыскать с ответчиков солидарно.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать солидарно с ФИО1 

<

данные изъяты> ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» сумму задолженности по кредитному договору № 

<

данные изъяты> в размере 1 157 310 рублей 44 копейки, расходы по оплате государственной пошлины 13 987 рублей. 

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: 

<

данные изъяты> 

Определить в качестве способа реализации квартиры, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Омска. 

Мотивированное решение составлено 18.06.2018г.

Судья подпись С.Х. Савченко.

Копия верна.

Судья