Дело № 2-299/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Киселевск 27 февраля 2019 года

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего - судьи Курач Е.В.,

при секретаре – Ломыгиной Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вольтаж» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинного имуществу,

у с т а н о в и л :

Истец ООО «Вольтаж» обратились в суд с иксом к ФИО1 о возмещении ущерба, причинного имуществу. 

Требования мотивированы тем, что 26 марта 2018 года около 16.00 в обход г. Новосибирска 2-ой км. + 250 метров водитель автомобиля FORD VIONDEO государственный регистрационный знак № ФИО1 совершил столкновение с автомобилем NISSAN X-TREAL государственный номерной знак № принадлежащий Истцу, под управлением П..

В результате ДТП транспортному средству NISSAN X-TREAL государственный регистрационный знак №, были причинены повреждения, отраженные в сведениях об участниках ДТП от 26.03.2018 года. Виновником ДТП признан водитель транспортного средства FORD MONDEO государственный регистрационный знак № ФИО1 (он же и владелец транспортного средства).

ООО «Вольтаж» обратилось в страховую компанию ООО «СК «Согласие» в соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданскойответственности владельцев транспортных средств» и Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.03 «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту «Правила страхования») за получением страхового возмещения. На основании сданных документов и проведенного осмотра повреждений специалистом в ООО "СК" Согласие" 18 апреля 2018 года Истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 104 050,00 руб.

После проведения 

<

данные изъяты>, независимой автотехнической экспертизы транспортного средства NISSAN X-TREAL государственный регистрационный знак № (экспертное заключение № от 17.11.2018 г.), итоговая рыночная стоимость ремонта (устранения) повреждений на дату происшествия (т.е. 26.03.2018 г.) без учета износа составила 162 086,00 руб.. с учетом износа 145 195,00 руб.

Сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 57 286,00 руб.. из расчета: 162 086.00 руб. - 104 050.00 руб. = 57 036,00 руб.. где 162 086,00 руб. – стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства, определенная в экспертном заключении № от 17.11.2018 г.; 104 050,00 руб. - сумма выплаченного истцу страхового возмещения.

Таким образом. ООО «СК «Согласие» полностью выполнило свое обязательство но выплате Истцу страхового возмещения, однако это не в полной мере обеспечивает восстановление гражданских прав последнего, предусмотренных ст. 15, 1064 Гражданского Кодекса РФ.

Поскольку, ООО «СК «Согласие» выплатило Истцу сумму страхового возмещения равную совокупной стоимости ремонта (устранению) повреждений автомобиля с учетом износа, взысканию с ответчика подлежит только разница между этой суммой и полной рыночной стоимостью услуг по ремонту (устранению) повреждений автомобиля без учета износа.

Также Истцом понесены расходы на оплату проведения данной экспертизы по договору № от 17.11.2018 г. в сумме 4500,00 руб.

Кроме того, в связи с необходимостью обращения для защиты нарушенных прав в суд.Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления, сбору необходимых документов и представлению его интересов в суде.

За предоставленные услуги оплачено 20 000,00 руб., что подтверждается соответствующим договором об оказании юридических услуг, а также распиской в получении уплаченных истцом денежных средств.

Кроме того, Истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1911 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией об оплате государственной пошлины.

Просит взыскать с ответчика стоимость ремонта (устранения) повреждений автомобиля NISSAN X-TREAL государственный номерной знак № в сумме 57 036,00 руб.; взыскать с ответчика возмещение расходов на проведение экспертизы в сумме 4 500.00

руб.; взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000,00 руб.;взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 911,00

руб.

В судебное заседание истец ООО «Вольтаж», извещенные о слушании дела надлежащим образом, не явились.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом извещался по последнему известному месту жительства и месту регистрации, почтовые отправления возвращены с отметкой «истёк срок хранения».

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», изложенной им в пунктах 67, 68, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

Таким образом, ФИО1 несет риск неблагоприятных последствий неполучения почтовой корреспонденции.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик самостоятельно несет все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, не имеется.

Согласно требованиям части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, потому, учитывая, что ответчик был надлежаще извещён о времени и месте слушания дела, в том числе путём размещения информации на официальном интернет-сайте Киселёвского городского суда Кемеровской области в соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

С учетом изложенного, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. (п. 5.3).

Как следует из материалов дела, ООО «Вольтаж» принадлежит автомобиль NISSAN X-TREAL государственный регистрационный знак № (л.д.8-9,10-18).

26 марта 2018 года около 16.00 в обход г. Новосибирска 2-ой км. + 250 метров водитель автомобиля FORD VIONDEO государственный регистрационный знак № ФИО1 совершил столкновение с автомобилем NISSAN X-TREAL государственный номерной знак № принадлежащий Истцу, под управлением П..

В результате ДТП транспортному средству NISSAN X-TREAL государственный регистрационный знак №, были причинены повреждения, отраженные в сведениях об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки о ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что водитель ФИО1 при управлении транспортным средством нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушением ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно представленным в материалы дела документам автомобиль истца застрахован в ООО «СК «Согласие»

Согласно платежному поручению № от 18.09.2018 г. выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 104050 рублей (л.д.79). 

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты>, транспортного средства NISSAN X-TREAL государственный регистрационный знак № (экспертное заключение № от 17.11.2018 г.), итоговая рыночная стоимость ремонта (устранения) повреждений на дату происшествия (т.е. 26.03.2018 г.) без учета износа составила 162 086,00 руб., с учетом износа 145 195,00 руб.

Экспертное заключение № от 17.11.2018 г., выполненное 

<

данные изъяты> является применимым доказательством для удовлетворения заявленных исковых требований к ответчику, так как объективно и полно отражает необходимые восстановительные работы и суммы затрат на их проведение, оснований сомневаться в указанном заключении у суда не имеется, выполнено с учетом положений Федерального закона №135-ФЗ от 29.07.1998 г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Учитывая, что размер убытков истца подтвержден достаточными допустимыми доказательствами, суммы, выплаченной истцу по договору ОСАГО, не достаточно для восстановления принадлежащего истцу имущества, с ответчика ФИО1 в пользу истца в соответствии со ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию 57036 руб. Ответчиком ФИО1 не представлены доказательства того, что затраты истца необоснованно завышены и не соответствуют объему причиненных повреждений имуществу истца.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг представителей;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что истцом были понесены следующие судебные расходы: расходов на проведение экспертизы в сумме 4 500 руб. (л.д.77,78), расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 911 руб. (л.д.6).

Суд с учетом положений ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне считает указанные расходы, являются издержками, связанными с рассмотрением дела в суде и полагает возможным взыскать, указанные расходы с ответчика в пользу истца. 

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. Указанные расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг по представительству от 09.10.2018 г. (л.д.74-75), распиской о передаче денежных средств (л.д.76). 

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации). 

Реализуя указанное положение, часть 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, что, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя (Определение от 17 июля 2007 года № 382-О-О).

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая то обстоятельство, что исковые требования ООО «Вольтаж» удовлетворены, в его пользу подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. 

При определении размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает сложность данного дела, длительность судебного разбирательства, степень участия представителя, который составлял исковое заявление, осуществил сбор необходимых документов, а также требования закона о разумности и справедливости, и считает размер оплаты оказанных услуг в общей сумме 20000 рублей завышенным, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в возмещение понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 5000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Вольтаж» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинного имуществу удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вольтаж» стоимость ремонта, поврежденного автомобиля в размере 57 036 (пятьдесят семь тысяч тридцать шесть) рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1911 (одна тысяча девятьсот одиннадцать) рублей.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Вольтаж» к ФИО1 о взыскании расходов на представителя в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 04.03.2019 года.

Судья Е.В. Курач

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.