Судья Морякова С.В. 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Ляхович М.Б., при помощнике судьи Говоруне А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Бастрыкиной Н.В.,

заявителя ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым прекращено производство по жалобе заявителя ФИО2 1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав объяснения заявителя ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Бастрыкиной Н.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Одинцовский городской суд 

<

данные изъяты> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит постановление следователя СО по 

<

данные изъяты> ГСУ СК России по 

<

данные изъяты> ФИО3 от 

<

данные изъяты> о прекращении уголовного дела 

<

данные изъяты> признать незаконным, необоснованным и отменить. При рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ проверить законность и обоснованность действий следователя СО по 

<

данные изъяты> ГСУ СК России по 

<

данные изъяты> ФИО3 действия (бездействия), которого способны причинить ущерб конституционным правам и свободам потерпевшего ФИО4, либо затруднить доступ к правосудию, и обязать устранить нарушения, признать действия (бездействия) следователя СО по 

<

данные изъяты> ГСУ СК России по 

<

данные изъяты> ФИО3, выразившиеся в допущенной волоките при проведении предварительного следствия, в не уведомлении потерпевшего (заявителя) о принятых решениях, в не выполнении указаний и.о. заместителя Одинцовского городского прокурора от 

<

данные изъяты>, незаконными. При рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ проверить законность и обоснованность действий оперуполномоченного 

<

данные изъяты>» ФИО5 действия (бездействия), которого способны причинить ущерб конституционным правам и свободам потерпевшего ФИО4, либо затруднить доступ к правосудию, и обязать устранить нарушения, признать действия (бездействия) оперуполномоченного ОЭБиПК МУ 

<

данные изъяты>» ФИО5, выразившиеся в допущенной волоките при проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, в не уведомлении потерпевшего (заявителя) о принятых решениях, в не выполнении указаний Одинцовской городской прокуратуры, незаконными. Обязать руководителя СО по 

<

данные изъяты> ГСУ СК России по 

<

данные изъяты> устранить допущенные нарушения.

Согласно доводов жалобы в производстве СО по 

<

данные изъяты> СК России по 

<

данные изъяты> находится уголовное дело 

<

данные изъяты>, возбужденное 

<

данные изъяты>, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 147 УК РФ. По данному уголовному делу следователем была допущена волокита, нарушена ст. 6.1 УПК РФ, в том числе нарушены разумные сроки уголовного судопроизводства и нарушена ст. 37 УПК РФ, выразившиеся в не принятии уголовного дела к производству и не выполнении указаний Одинцовского городской прокуратуры 

<

данные изъяты>.

Постановлением суда производство по жалобе прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением, считая его незаконным, необоснованным, не учитывающим конкретные обстоятельства, не содержащим оценки доводов жалобы и действий (бездействию) указанных в жалобе лиц.

Цитируя положения ч. 4 ст. 7 и ст. 125 УПК РФ и повторяя доводы своей жалобы в полном объеме, полагает, что судом не дана им оценка, и они не были исследованы.

Указывает, что в нарушение ч.1 ст.214 УПК РФ и ч. 6 ст. 162 УПК РФ, уголовное дело без установления срока следствия и обстоятельств, подлежащих дополнительному расследованию, указанных в постановлении прокурора, было принято следователем к производству через 10 месяцев – 

<

данные изъяты> и без производства каких-либо следственных действий вновь прекращено 

<

данные изъяты> по тем же основаниям. Данные факты были выявлены в суде, но оставлены без оценки в постановлении.

Автор жалобы перечисляет, какие следственные действия необходимы было выполнить для правильной квалификации действий лиц, совершивших преступление. Обращает внимание на то, что следователь эти действия не выполнил, несмотря на указания об этом прокурора.

Считает постановление о прекращении уголовного дела незаконным и необоснованным, принятым без установления всех обстоятельств произошедшего.

Заявленное 

<

данные изъяты> ФИО4 ходатайство о направлении запроса в Роспотребнадзор, о проведении экспертизы изъятых образов, до настоящего времени не разрешено.

Считает, что суд неверно отразил в постановлении содержание материалов уголовного дела, дал неверное толкование положениям ст. 125 УПК РФ. Оспаривает законность вывода суда об отсутствии поводов и оснований (предмета) рассмотрения. Считает, что постановление суда не соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

Просит постановление суда отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии принятия жалобы к рассмотрению.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 214 ч. 1.1 УПК РФ, отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125, 125.1 и 214.1 УПК РФ. В случае, если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, установленный срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления.

На основании ст. 125 ч. 1 УПК РФ, допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а ровно иные их решения, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. 

При рассмотрении ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела судами при проверке законности и обоснованности такого постановления следует, не давая оценки имеющимся в материалах дела доказательствам, выяснить, проверены ли и учтены следователем или руководителем СО все обстоятельства, на которые указывается в ходатайстве, а также могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. 

При этом по результатам разрешения такого ходатайства суд не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств. 

Данные требования судом соблюдены.

Судом установлено, что 

<

данные изъяты> возбуждено уголовное дело 

<

данные изъяты> по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 147 ч. 1 УК РФ, по факту незаконного использования работниками 

<

данные изъяты> изобретения, запатентованного в 

<

данные изъяты> году за 

<

данные изъяты>, содержащего формулу изобретенной сладкой пищевой смеси (заменителя сахара), без согласия правообладателя ФИО1, и обладателя исключительной лицензии 

<

данные изъяты>» на использование изобретения, чем причинен ущерб в крупном размере, на сумму не менее чем 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты> по делу вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Ван ФИО6 состава преступления, предусмотренного ст. 147 ч. 1 УК РФ, которое 

<

данные изъяты> отменено и.о. городского прокурора.

<

данные изъяты> вновь вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Ван ФИО6 на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ, в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного ст. 147 ч. 1 УК РФ.

<

данные изъяты> руководитель СО обращался в Одинцовский городской суд с ходатайством о разрешении отмены постановления о прекращения уголовного дела от 

<

данные изъяты> на том основании, что следователем при принятии решения не были выполнены указания Одинцовского городского прокурора о проведении необходимых следственных действий.

Постановлением Одинцовского городского суда от 

<

данные изъяты> в удовлетворении указанного ходатайства было отказано. Данное постановление было оставлено без изменения апелляционным постановлением Московского областного суда от 

<

данные изъяты>.

Учитывая, установленные судом обстоятельства, а именно то, что доводы настоящей жалобы аналогичны доводам, которые были предметом рассмотрения в судебном порядке по ходатайству руководителя СО, и принятое судебное решение вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение, при этом истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности, городской суд пришел к законному и обоснованному выводу о необходимости прекращения производства по жалобе заявителя ФИО1 в связи с отсутствием предмета судебного разбирательства.

Выводы суда основаны на материалах дела, являются логичными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда, учитывая то, что доводы, аналогичные указанным в жалобе заявителя ФИО1, уже были предметом судебного разбирательства, судебное постановление вступило в силу, при этом сроки давности привлечения к ответственности истекли и с момента принятия решения о прекращении уголовного дела прошло более четырех лет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, допущено не было. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, и основания для его отмены отсутствуют. В связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Постановление Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым прекращено производство по жалобе заявителя ФИО2 1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (

<

данные изъяты>) по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Судья М.Б. Ляхович