Судья А.В. Ермолаев N 22-2078/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Саратов 25 сентября 2025 года

Саратовский областной суд в составе председательствующего А.К. Аниканова,

при помощнике судьи Д.И. Ильиной,

с участием

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Саратовской области ФИО2,

защитника – адвоката коллегии адвокатов Саратовской области «Решение» К.А. Померанцевой, предоставившей удостоверение от 4 декабря 2015 года N 2677 и ордер от 15 марта 2025 года N 133,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу защитника К.А. Померанцевой

на постановление судьи Октябрьского районного суда города Саратова от 11 сентября 2025 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемого

гражданина Российской Федерации ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>,

у с т а н о в и л :

Постановлением судьи Кировского районного суда города Саратова от 17 марта 2025 года в отношении ФИО1, задержанного 15 марта 2025 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью четвертой статьи 159 УК Российской Федерации, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 13 мая 2025 года.

Постановлением судьи Кировского районного суда города Саратова от 12 мая 2025 года срок содержания ФИО1 под стражей продлен до 12 июня 2025 года, постановлением судьи этого же суда от 11 июня 2025 года – до 12 июля 2025 года, постановлением от 11 июля 2025 года – до 12 августа 2025 года, постановлением от 12 августа 2025 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Саратовского областного суда от 25 августа 2025 года) – до 12 сентября 2025 года.

11 сентября 2025 года по результатам рассмотрения ходатайства заместителя начальника 1 отдела следственной части следственного управления Управления МВД России по городу Саратову ФИО3, согласованного первым заместителем начальника Главного следственного управления Главного управления МВД России по Саратовской области ФИО4, судьей Октябрьского районного суда города Саратова принято решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на один месяц, а всего до шести месяцев двадцати восьми суток, то есть до 13 октября 2025 года.

Защитник К.А. Померанцева в апелляционной жалобе находит необходимость продления срока содержания ФИО1 под стражей недоказанной. Указывает, что обвиняемый имеет постоянное место жительства, устойчивые социальные связи, характеризуется удовлетворительно, следствию не препятствует. Усматривает по делу признаки волокиты.

Других апелляционных жалоб и представлений, а равно возражений на поданную жалобу не поступало. От участия в заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый отказался.

В заседании суда апелляционной инстанции защитник просил отменить обжалуемое постановление по доводам апелляционной жалобы.

Прокурор просил оставить постановление без изменения.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с законоположениями части первой статьи 108 УПК Российской Федерации заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно части второй статьи 109 УПК Российской Федерации в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 этого Кодекса, на срок до шести месяцев, за исключением случая, указанного в части второй.1 указанной статьи. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, обоснованность подозрения в причастности к которому представленными материалами подтверждена.

Вместе с тем решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей принято без оценки иных юридически значимых обстоятельств.

Частью восьмой статьи 109 УК Российской Федерации установлено, что в постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей излагаются сведения о следственных и иных процессуальных действиях, произведенных в период после избрания меры пресечения или последнего продления срока содержания обвиняемого под стражей, а также основания и мотивы дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей. Указанный в постановлении о возбуждении ходатайства срок, на который продлевается содержание обвиняемого под стражей, должен определяться исходя из объема следственных и иных процессуальных действий, приведенных в этом постановлении. Если одним из мотивов продления срока содержания обвиняемого под стражей является необходимость производства следственных и иных процессуальных действий, приведенных в предыдущих ходатайствах, то в постановлении о возбуждении ходатайства указываются причины, по которым эти действия не были произведены в установленные ранее сроки содержания обвиняемого под стражей. При этом необходимость дальнейшего производства следственных действий не может являться единственным и достаточным основанием для продления срока содержания под стражей.

В пункте 22 постановления от 19 декабря 2013 года N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания обвиняемых под стражей суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования, в этих целях обращать внимание на то, соблюдены ли следователем (дознавателем) требования, предъявляемые к такому ходатайству, перечисленные в части 8 статьи 109 УПК Российской Федерации. В случае, когда ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждается перед судом неоднократно и по мотивам необходимости выполнения следственных действий, указанных в предыдущих ходатайствах, либо необходимости установления личности подозреваемого или обвиняемого, суду надлежит выяснить причины, по которым следственные действия не были произведены, а личность содержащегося под стражей лица не установлена. Если причина, по мнению суда, заключается в неэффективной организации расследования, это может явиться одним из обстоятельств, влекущих отказ в удовлетворении ходатайства.

Частью четвертой статьи 7 УПК Российской Федерации установлено, что постановления следователя должны быть законными, обоснованными и мотивированными. В силу части второй статьи 39 УПК Российской Федерации данное требование распространяется и на постановления руководителя следственного органа, принявшего уголовное дело к своему производству

Между тем из представленного материала следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания ФИО1 под стражей было вынесено 7 августа 2025 года, еще до поступления в суд предыдущего ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей на один месяц, то есть когда необходимость в дальнейшем продлении этого срока явно отсутствовала; впоследствии, в том числе при рассмотрении нового ходатайства, суду сведения о произведенных после 12 августа 2025 года следственных и иных процессуальных действиях не предоставлялись, основания и мотивы дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей не приводились.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что начальник 1 отдела следственной части следственного управления Управления МВД России по городу Саратову ФИО3 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей безосновательно, злоупотребляя предоставленным ей правом.

Суд первой инстанции какой-либо оценки этому злоупотреблению не дал, при разрешении ходатайства сделал не основанный на содержании материала вывод о значительном объеме произведенных по делу следственных и иных процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает, что принятое судом первой инстанции решение является неверным по существу, противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, не предполагающего произвольного содержания обвиняемых под стражей, в связи с чем на основании статьи 389.23 УПК Российской Федерации подлежит отмене с принятием нового судебного решения об отказе в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Соответственно, апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об избрании в отношении обвиняемого иной меры пресечения, подлежит удовлетворению в части.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 389.20 УПК Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л :

Апелляционную жалобу защитника К.А. Померанцевой удовлетворить в части.

Постановление судьи Октябрьского районного суда города Саратова от 11 сентября 2025 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 отменить.

В удовлетворении ходатайства заместителя начальника 1 отдела следственной части следственного управления Управления МВД России по городу Саратову ФИО3 о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей отказать.

Освободить ФИО1 из-под стражи.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий