Дело № 2-489-2021 

(УИД 74RS0002-01-2020-008481-21)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сатка 21 июля 2021 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Сорокина Е. Е.,

При секретаре Лукахиной И. Д.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации, 

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (далее по тексту ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 132000 рублей, расходов по оплате почтовых услуг, расходов по оплате госпошлины в сумме 3840 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения в законную силу по дату фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В обосновании иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству – автомобилю «Volkswagen Passat CC», государственный регистрационный №, застрахованному на момент аварии в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по полису КАСКО №.

Водитель ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем «Daewoo Matiz», государственный регистрационный № принадлежащим ФИО2, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП.

Гражданско-правовая ответственность ФИО2, как владельца транспортного средства - автомобиля «Daewoo Matiz», государственный регистрационный №, в порядке обязательного страхования на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», в подтверждение чего был представлен страховой полис №.

В возмещение ущерба в рамках ОСАГО выгодоприобретателю было перечислено 400000 рублей.

Страховщик ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», исполняя свои обязанности по договору страхования транспортного средства - автомобиля «Volkswagen Passat CC», государственный регистрационный №, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 132000 рублей.

Представители ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте слушания дела надлежаще извещены. В деле имеется ходатайство о рассмотрении иска в их отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещен. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 иск не признал.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещена.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещен.

Представители третьего лица ООО «Лидер Консалт Персонал» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещены.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут, водитель ФИО1 управляя, на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, технически исправным автомобилем «Daewoo Matiz», государственный регистрационный №, принадлежащим ФИО2, двигаясь в светлое время суток по асфальтированной автодороге пр-та Ленина г. Челябинска в направлении от ул. Артиллерийской в сторону ул. III Интернационала, у д. № 21 «В», не соблюдая требования запрещающего дорожного знака, предписывающего движение только прямо, приступил к маневру поворота налево и, выехав на полосу встречного движения, не предоставил права преимущественного проезда и совершил столкновение с движущимся во встречном направлении прямолинейно автомобилем «Volkswagen Passat CC», государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежащим ФИО3, под управлением собственника, в результате чего автомобилю «Volkswagen Passat CC», государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежащему ФИО3, были причинены механические повреждения.

Вступившим в законную силу Постановлением ИДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По мнению суда, ДТП произошли по вине водителя ФИО1, который, двигаясь в светлое время суток по асфальтированной автодороге, не соблюдая требования запрещающего дорожного знака, предписывающего движение только прямо, приступил к маневру поворота налево и, выехав на полосу встречного движения, не предоставил права преимущественного проезда и совершил столкновение с движущимся во встречном направлении прямолинейно автомобилем.

Превышения водителями ФИО1 и ФИО3 предельно допустимых скоростных величин, равно как и их нахождение в момент ДТП в состоянии опьянения в судебном заседании не установлено.

Также суд считает, что в действиях водителя ФИО3 не установлено действий, явившихся причиной данного дорожно-транспортного происшествия, поскольку его автомобиль в момент ДТП двигался прямолинейно по своей полосе движения.

Доказательств того, что причиной возникновения ДТП являлись погодные условия либо вина третьих лиц в судебном заседании не добыто.

Собственником автомобиля «Volkswagen Passat CC», государственный регистрационный №, в момент ДТП являлся ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации №, карточкой учета транспортных средств.

В момент ДТП автомобилем «Volkswagen Passat CC», государственный регистрационный №, управлял ФИО3

Гражданско-правовая ответственность ФИО3, как владельца транспортного средства автомобиля «Volkswagen Passat CC», государственный регистрационный №, в порядке обязательного страхования на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», в подтверждение чего был представлен страховой полис №.

Собственником автомобиля «Daewoo Matiz», государственный регистрационный №, в момент ДТП являлась ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортных средств.

В момент ДТП автомобилем «Daewoo Matiz», государственный регистрационный №, управлял ФИО1, с которым собственником автомобиля ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды транспортного средства.

Гражданско-правовая ответственность ФИО2, как владельца транспортного средства - автомобиля «Daewoo Matiz», государственный регистрационный №, в порядке обязательного страхования на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», в подтверждение чего был представлен страховой полис МММ №.

В возмещение ущерба в рамках ОСАГО по страховому полису № ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» перечислило выгодоприобретателю ФИО3 400000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4650 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 395350 рублей.

Установлено, что по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» и ФИО3 было застраховано транспортное средство - автомобиль «Volkswagen Passat CC», государственный регистрационный №, принадлежащее ФИО3, со страховой суммой 750000 рублей.

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», исполняя свои обязанности по договору страхования транспортного средства - автомобиля «Volkswagen Passat CC», государственный регистрационный №, на основании Экпертного заключения ООО «Экипаж» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сделан вывод о нецелесообразности восстановления поврежденного автомобиля «Volkswagen Passat CC», государственный регистрационный №, принадлежащего ФИО3, в соответствии с условиями договора страхования, определил страховую сумму за вычетом стоимости годных остатков (218000 рублей) в размере 532000 рублей возместил страхователю ФИО3 причиненные вследствие страхового случая убытки, к ранее заплаченному в рамках ОСАГО возмещению в размере 400000 рублей доплатив 136650 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению с учетом вины каждого из участников происшествия.

Следовательно, истец ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» имеет право на возмещение в порядке суброгации понесенных расходов по выплате страхового возмещения в заявленной сумме 132000 рублей (что находится в пределах выплаченных 136650 рублей) за счет средств причинителя вреда ответчика ФИО1 

Оснований для применения ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает, учитывая, что данное ходатайство ответчиком не заявлялось, доказательств наличия исключительных оснований в подтверждение его тяжелого материального не представлено.

Доказательств того, что ответчик ФИО1 в момент ДТП состоял с кем-либо в трудовых отношениях и выполнял трудовые обязанности, в судебном заседании не добыто и сторонами не предоставлено.

В своих объяснениях, данных при рассмотрении административного правонарушения и написанных собственноручно, ответчик указал себя как неработающего.

В момент ДТП автомобилем «Daewoo Matiz», государственный регистрационный №, управлял ФИО1, на основании договора аренды транспортного средства, заключенного с собственником автомобиля ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 пояснил, что он работал в организации «Два берега» (правовой статус которой он не помнит) впоследствии сменившей наименование на ООО «Лидер Консалт Персонал» и предоставил неподписанный договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, который представляет собой не трудовой, а гражданско-правовой договор.

В своем отзыве третье лицо ООО «Лидер Консалт Персонал» указало, что трудовых отношений с ответчиком ФИО1 у него никогда не было, наименование они не меняли, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой, сведения о наименовании ООО «Лидер Консалт Персонал» внесены вДД.ММ.ГГГГ.

Тем самым, с ответчиков с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» подлежат взысканию в порядке суброгации в возмещение ущерба, причиненного выплатой страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля в спорном ДТП, в размере 132000 рублей.

Доказательств иного размера причиненного ущерба в судебном заседании не добыто и сторонами не представлено, ответчик собственную оценку не произвел, ходатайство о проведении экспертизы не заявил. 

Также с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» взысканию подлежат расходы по оплате почтовых услуг по отправке ответчику почтовой корреспонденции в размере 429 рублей 04 копейки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3840 рублей.

Кроме того, суд полагает возможным взыскание с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из задолженности по возмещению убытков и оплате госпошлины, что в сумме составляет 136269 рублей 04 копейки, начиная взыскание с даты вступления решения в законную силу по дату фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в возмещение причиненных убытков в порядке суброгации 132000 (сто тридцать две тысячи) рублей, почтовые расходы в сумме 429 (четыреста двадцать девять) рублей 04 копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме 3840 (три тысячи восемьсот сорок) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из задолженности в 136269 (сто тридцать шесть тысяч двести шестьдесят девять) рублей 04 копейки, с даты вступления решения в законную силу по дату фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда с подачей жалобы через Саткинский городской суд.

Председательствующий: (подпись) Е.Е. Сорокин

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2021 года.

Верно:

Судья: Е.Е. Сорокин

Секретарь: И.Д. Лукахина