Дело № 12-507/17

(в районном суде № 5-100/17 судья Павлова Ю.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Оленике П.А., рассмотрев 27 апреля 2017 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2017 года в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, 

<

...> гражданина Республики Узбекистан;

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда и Российской Федерации.

Вина ФИО1 установлена в том, что как иностранный гражданин совершил незаконное осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации в городе федерального значения Санкт-Петербурге, без разрешения на работу, необходимого в соответствии с Федеральным законом, а именно:

30.01.2017 года около 12 часов 30 минут сотрудниками прокуратуры совместно с сотрудниками ОИК УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, при проведении проверочных мероприятий по соблюдению миграционного законодательства на территории строительного объекта по адресу: Санкт-Петербург, пр. Космонавтов, уч.1 (восточнее пересечения со Свирской ул.), кадастровый номер участка: 78;14;0769203;62, где генеральным подрядчиком является ООО «СМК Строй Центр» был выявлен гражданин Узбекистана ФИО1, нарушивший миграционное законодательство РФ, выразившееся в незаконном осуществлении трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего, а именно в рабочей одежде осуществлял кладку кирпича на территории строительного объекта по адресу: Санкт-Петербург, пр.Космонавтов, уч.1 (восточнее пересечения со Свирской ул.) без патента на территории действия Санкт-Петербурга, когда такой патент требуется в соответствии с ч.16 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в РФ» №115-ФЗ.

Защитник ФИО1 Стрепетов А.С. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу, указав, что в нарушение требований ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ объяснения ФИО1 были получены в отсутствие переводчика, что привело к появлению в протоколе об административном правонарушении сведений, не соответствующих действительности. Протокол об административном правонарушении подлежал возвращению должностному лицу, поскольку содержит существенные недостатки, так как в нем отсутствуют сведения об извещении иностранного гражданина о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того, в обжалуемом постановлении представленные по делу доказательства только перечислены, их исследование и оценка отсутствуют.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, защитником представлено заявление ФИО1 о рассмотрении дела в его отсутствие.

В ходе рассмотрения жалобы защитник ФИО1 Стрепетов А.С. изложенные в ней доводы поддержал, дополнив, что в протоколе осмотра отсутствует информация о конкретных действиях ФИО1 в момент его выявления. Данные сведения установлены из рапорта, что является противоречием. Документы, представленные в материалах дела в копиях, заверены не лицом, составившим протокол, а иным неизвестным лицом. Информация о нарушении миграционного законодательства по адресу проверки содержится только в письме прокурора, в связи с чем основания для проведения проверочных мероприятий отсутствовали.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 был выявлен в ходе внеплановой выездной проверки, проводимой сотрудниками прокуратуры Московского района Санкт-Петербурга совместно с ОИК УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на строительном объекте по адресу: Санкт-Петербург, пр. Космонавтов, уч.1 (восточнее

пересечения со Свирской ул.), кадастровый номер участка: 78;14;0769203;62, где генеральным подрядчиком является ООО «СМК Строй Центр».

Проверка проводилась в соответствии в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации № 2202-1 от 17.01.1992 г. «О прокуратуре Российской Федерации». При этом нарушений требований указанного закона в ходе проведения проверочного мероприятия не установлено.

Основанием для проверки явилось выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований (л.д.13,14).

Осуществление ООО «СМК Строй Центр» строительных работ по адресу: Санкт-Петербург, пр. Космонавтов, уч.1 (восточнее пересечения со Свирской ул.), кадастровый номер участка: 78;14;0769203;62 подтверждается договором на выполнение работ по строительству многоквартирного дома с подземным гаражом № ТН от 20 июня 2016 года, заключенным между ООО «ТехНадзор СПб» (заказчик) и ООО «СМК Строй Центр» (генеральный подрядчик).

В ходе рассмотрения дела судьей Московского районного суда Санкт-Петербурга в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ были исследованы представленные по делу доказательства, и обоснованно установлен факт осуществления ФИО1 трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего на строительном объекте по адресу: Санкт-Петербург, пр. Космонавтов, уч.1 (восточнее пересечения со Свирской ул.), кадастровый номер участка: 78;14;0769203;62, где генеральным подрядчиком является ООО «СМК Строй Центр», поскольку ФИО1 был фактически допущен к работе, при этом патента на осуществление трудовой деятельности в Санкт-Петербурге ФИО1 не имеет. 

Указанные обстоятельства подтверждаются актом проверки, протоколом осмотра принадлежащей юридическому лицу территории, а также рапортом привлеченного к участию в проверке инспектора ОИК УВМ ГУ МВД России по СПб и ЛО, которые согласуются между собой. Кроме того, данные сведения не оспаривались и самим ФИО1 как в стадии составления протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела судьей. 

При этом процессуальные действия в отношении ФИО1 осуществлялись с участием переводчика с узбекского языка 

<

...> Ш.И., являющегося сотрудником Службы Судебных переводчиков «М-Профи», согласно удостоверению которой 

<

...> Ш.И. владеет как узбекским, так и русским языками, необходимыми для осуществления перевода по настоящему делу. Сведения о разъяснении ФИО1 прав и обязанностей с участием переводчика отражены в объяснениях иностранного гражданина, протоколе об административном правонарушении и постановлении судьи и сомнения не вызывают. Каких-либо заявлений относительно того, что ФИО1 не понимает речь предоставленного ему переводчика, последним сделано не было, подписи, свидетельствующие о переводе всех процессуальных документов на избранный иностранным гражданином язык, в них присутствуют.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений об уведомлении иностранного гражданина о месте и времени рассмотрения дела не является грубым нарушением процессуальных требований КоАП, поскольку дело было рассмотрено с участием ФИО1, что свидетельствует о соблюдении прав последнего.

Материалы дела, в том числе копии ряда доказательств, представлены и заверены должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, и их достоверность сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах судьей Московского районного суда Санкт-Петербурга обоснованно установлен факт осуществления ФИО1 трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на осуществление таковой, тогда как такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом. 

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Действия ФИО1, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ, и совершенные в городе федерального значения Санкт-Петербурге, правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, а наказание ему назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией закона.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 адвоката Стрепетова А.С. – без удовлетворения.

Судья Широкова Е.А.