Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2017 года г. Менделеевск

Менделеевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Маннаповой Г.Р.,

при секретаре Басаркиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Главе Менделеевского муниципального района РТ, ФИО2 о признании постановления Главы администрации 

<

адрес> РТ незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к Главе Менделеевского муниципального района РТ, ФИО2 о признании постановления Главы администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, в обоснование иска, указав, что она является собственником земельного участка, общей площадью 1818 кв.м., расположенного по адресу 

<

адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного после смерти ФИО3. В свою очередь ФИО3 унаследовала данный земельный участок у ФИО4. Земельный участок ФИО4 был предоставлен решением исполкома Бондюжского райсовета от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2448 кв.м. При попытке огородить от соседей свой земельный участок, владелец соседнего земельного участка с кадастровым номером №15, площадью 374 кв.м. ФИО2 заявил, что она зашла на территорию его земельного участка. В ходе разбирательства данного вопроса выяснилось, что ФИО2 выделен участок согласно постановлению Главы администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, и согласованы границы с соседями. Данное постановление нарушает её права, а именно создает препятствие к осуществлению своих прав в пользовании собственным земельным участком. Считает, что данное постановление принято с нарушением положений ст. 54 ЗК РСФСР, ст. 52 ЗК РСФСР. Истец просит признать постановление Главы администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, нарушающим права и законные интересы истца.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ соответчиком по делу привлечена Палата имущественных и земельных отношений Менделеевского муниципального района Республики Татарстан. 

В судебном заседании представители истца ФИО1 – ФИО5, ФИО6 иск поддержали. 

Представитель истца ФИО1 - ФИО5 суду пояснила, что ФИО4 принадлежало домовладение № по 

<

адрес> райсовета № от ДД.ММ.ГГГГ. Из п. 11 Решения исполнительного комитета Бондюжского поселкового Совета 

<

данные изъяты> Татарской АССР от ДД.ММ.ГГГГ следует, что « провести регистрацию домовладения, расположенных в селении 

<

адрес>, переданных в ведение исполкома Поссовета и закрепить земельные участки за домовладением согласно границ при домовладении. Указ от ДД.ММ.ГГГГ» Из технического паспорта на данное домовладение следует, что общая площадь участка 2448 кв.м. Таким образом, за ФИО4 принадлежал земельный участок, площадью 2448 кв.м. После её смерти дочь ФИО3 унаследовала данный земельный участок. Однако, в дальнейшем часть спорного земельного участка, а именно площадью 374 кв.м. оформлена на основании постановления Главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2 Считают, что постановление Главы администрации является незаконным, нарушает права истца, а именно создает препятствие к осуществлению её прав в пользовании собственным земельным участком.

Представитель ответчика - Главы Менделеевского муниципального района РТ ФИО7 иск не признала, суду пояснила, что сведений о предоставлении спорного участка ФИО1 на каком-либо праве, площадью 2448 кв.м. не имеется, законность пользования ФИО1 участком ничем не подтверждена. Данный земельный участок, площадью 2448 кв.м. никому не предоставлялся, каких-либо правоустанавливающих документов на него истец не имеет. Просит отказать в удовлетворении иска ФИО1 

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Салихов Р.С. иск не признал, суду пояснил, что земельным участком с кадастровым номером №, площадью 374,5 кв.м., расположенным по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> ответчик пользуется с 1975 года. Данный земельный участок был приватизирован ДД.ММ.ГГГГ и границы с 1975 года остаются неизменными. Кроме того, перед приватизацией границы земельного участка, ответчик согласовал с соседями, в том числе и с соседкой ФИО3, то есть матерью ФИО1 Между земельными участками ответчика и истца имеется проход для пешеходов шириной около 1 метра. В акте установления и согласования границ земельного участка имеется подпись ФИО3 В связи с тем, что общих границ истца с ответчиком не имеется, оспариваемое постановление охраняемых законом интересов, личных прав истца не нарушает, считает, что ФИО1 является ненадлежащим истцом по делу. Просит отказать в удовлетворении иска ФИО1 

Представитель соответчика – Палаты имущественных и земельных отношений Менделеевского муниципального района РТ - ФИО8 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие, в заявлении просил отказать в удовлетворении иска. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 61 Земельного кодекса Российской Федерации ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

В соответствии с абзацем 1 пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ от 25 октября 2001 года "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что ФИО4 на праве собственности принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: р.п Бондюга, 

<

адрес>, что подтверждается регистрационным удостоверением исполкома Бондюжского поссовета от ДД.ММ.ГГГГ №. 

После смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Наследственное имущество, на которое выдано настоящее свидетельство состоит из жилого дома, площадью 22,6 кв.м., находящегося по 

<

адрес>, с надворными постройками, расположенные на земельном участка, мерою в 1500 кв.м.

После смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 - дочери ФИО3 выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Наследственное имущество, на которое выдано свидетельство, состоит из земельного участка, площадью 1818 кв.м., с кадастровым номером 16:27:110149:0018, находящегося по адресу: РТ, 

<

адрес>. Указанный земельный участок принадлежит наследодателю на основании постановления главы администрации 

<

адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. 

Обосновывая свои требования, истица ФИО1 ссылается на то, что ответчик пользуется частью её земельного участка, поскольку ранее её бабушке ФИО4 принадлежал земельный участок, площадью 2448 кв.м., после смерти которой её мать – ФИО3 унаследовала данный земельный участок. Часть спорного земельного участка, площадью 374 кв.м. оформлена на основании постановления главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2 в собственность.

Однако, суд не находит оснований для удовлетворения иска ФИО1 по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, постановлением Главы администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставлен в собственность земельный участок, площадью 374,5 кв.м., расположенный по адресу: РТ, 

<

адрес> между земельными участками: ФИО9, ФИО3 и ФИО10, для ведения огородничества. 

Каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих то, что спорный земельный участок, площадью 374,5 кв.м., является частью земельного участка, принадлежащего ФИО1, либо частью земельного участка, ранее принадлежащего ФИО4, ФИО3, истцом не представлено.

Доводы представителя истца о том, что земельный участок, площадью 2448 кв.м. принадлежал ФИО4, после её смерти данный земельный участок унаследовала её дочь ФИО3, являются голословными, противоречат представленным материалам дела. 

Из представленных материалов дела видно, что постановлением Главы администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на праве пожизненного наследуемого владения передан земельный участок, площадью 1818 кв.м. После её смерти земельный участок, площадью 1818 кв.м. оформлено в собственность ФИО1 На момент предоставления в собственность площадь и границы земельного участка, его собственниками не оспаривалось. При этом, ФИО3 земельный участок был предоставлен ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО2- ДД.ММ.ГГГГ, то есть ФИО3 земельный участок оформлен раньше, чем ФИО2 

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то, что постановление о предоставление земельного участка в собственность ФИО2 является незаконным и нарушает права и охраняемые законом интересы истца ФИО1 

Кроме того, решением Менделеевского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 об аннулировании записи в ЕГРН, признании права собственности, признании межевого дела земельного участка и акта согласования границ земельного участка недействительным отказано. В ходе рассмотрения иска установлено, что ответчиком ФИО2 соблюден порядок оформления земельного участка в собственность, представленные ФИО1 доказательства не свидетельствуют о нахождении у родителей истца земельного участка, площадью 2448 кв.м. на праве собственности. Кроме того, установлено, что между земельными участками истца и ответчика существует проход шириной 1 метр и границы спорных участков не соприкасаются между собой. 

С учетом исследованных доказательств по делу, суд считает, что иск ФИО1 необоснован, каких-либо оснований для удовлетворения иска ФИО1 не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска ФИО1 необходимо отказать. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к Главе Менделеевского муниципального района РТ, ФИО2 о признании постановления Главы администрации 

<

адрес> РТ незаконным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме. 

Судья Маннапова Г.Р.