№ 1-118/2025 (№ 1-543/2024)

61RS0006-01-2024-006646-77

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 14 октября 2025 года

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Корниенко М.В.,

при секретаре Ахтареевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону Ховякова А.С.,

представителя потерпевшей Потерпевший - адвоката Авдалян О.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Буйновского Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 39 минут по 18 часов 46 минут, в районе 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «Honda ACTY», государственный регистрационный знак № регион, осуществляя движение по проезжей части 

<

адрес>, со стороны пер. Днепровский в сторону 

<

адрес>, проявляя небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требования п. 10.1 абзац 2 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД РФ), при возникновении опасности для движения в виде пешехода Потерпевший , которую он был в состоянии обнаружить, пересекающей проезжую часть 

<

адрес>, слева направо относительно избранного направления движения, несмотря на имеющуюся техническую возможность избежать дорожно-транспортное происшествие, меры к снижению скорости не принял, дорогу указанному пешеходу не уступил, вследствие чего допустил наезд передней частью управляемого автомобиля на пешехода Потерпевший 

В результате дорожно-транспортного происшествия, по неосторожности водителя ФИО1 пешеход Потерпевший получила телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

Согласно заключению эксперта у Потерпевший зафиксированы повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга легкой степени, субарахноидального кровоизлияния; закрытая травма правой половины грудной клетки в виде гемопневмоторакса, повреждения ткани легкого, перелома 4, 5, 6 ребер по лопаточной линии со смещением отломков, межмышечной эмфиземы; закрытая травма левого плеча в виде перелома верхней трети плечевой кости со смещением отломков, травматического отека прилежащих мягких тканей. Данные повреждения квалифицируются в совокупности как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни (в соответствии п. 4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и согласно п. ДД.ММ.ГГГГ. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению эксперта, явилось нарушение водителем ФИО1 требования ПДД РФ, а именно:

- п. 10.1 абзац 2, согласно которому: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Нарушение указанного требования ПДД РФ водителем ФИО1 находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший 

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, не признал, и показал, что Потерпевший нарушила ПДД, он ничего не нарушал. ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> он двигался на автомобиле «Honda», принадлежащем его знакомому, в тёмное время суток со скоростью примерно 50 с чем-то км/ч, и неожиданно выбежала женщина в тёмной одежде. Когда он её увидел, то сразу затормозил, она сама наскочила на автомобиль, удар пришёлся с левой стороны автомобиля. Она потом лежала где-то около метра. После произошедшего он выбежал, посмотрел, женщина дышала. Потом он позвонил Свидетель №1, вызвал скорую помощь, позвонил по номеру 112. Потом ещё прибежали на помощь, которые сзади ехали автомобили, приехала скорая помощь, врачи осмотрели Потерпевший , потом помогли её загрузить. Далее приехали сотрудники, вторая скорая помощь подъехала, потом её увезли и сотрудники начали делать замеры. Далее прибежала Свидетель №1, Свидетель №2 подъехала. Когда Потерпевший увезли, он попросил их поехать и узнать о здоровье, передал 15 000 рублей на всякие нужды, так как человек попал в больницу, и они уехали туда. Когда они приехали обратно, сказали, что они съездили, разговаривали с Потерпевший в приёмном покое в БСМП, потом приехал её сын, она просилась домой ехать, также просила, чтобы сыну не сообщали, очень боялась, говорила, что у неё плечо болит, больше ни на что не жаловалась. Когда приехал сын в больницу, начал кричать на неё, что она опять перебегала дорогу, она упала в обморок. Это ему известно со слов Свидетель №1 и Свидетель №2 Также они сказали, что передали сыну Потерпевший 15 000 рублей. Пешеходный переход и светофор находились примерно от места ДТП на расстоянии 150-200 метров. Потерпевший посредством почтового перевода было переведено 50000 рублей в счет возмещения морального вреда.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, установленного в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- показаниями потерпевшей Потерпевший , данными в судебном заседании, согласно которым она показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, примерно около 19 часов она зашла в магазин 

<

данные изъяты>, где купила продукты, и направилась домой. Ей необходимо было перейти дорогу по 

<

адрес>. Подойдя к дороге, она посмотрела, что движения не было, перешла полосу движения, дошла до газона, убедилась, что никаких препятствий на дороге не было, продолжила свое движение, потом почувствовала удар в правую часть её тела, потеряла сознание. В больнице ей пояснили, что она попала в ДТП. В результате ДТП ей были причинены телесные повреждения, в больнице проводилось лечение и операции. После ДТП состояние здоровья её значительно ухудшилось; 

- показаниями эксперта Эксперт №2, данными в судебном заседании, согласно которым она показала, что подтверждает выводы, сделанные ею в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, рассказав об обстоятельствах проведения экспертизы;

- показаниями эксперта Эксперт №1, данными в судебном заседании, согласно которым он показал, что подтверждает выводы, сделанные им в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, рассказав об методики и обстоятельствах проведения экспертизы;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании, согласно которым она показала, что ей поступил звонок от Свидетель №1, которая сообщила, что ФИО1 попал в ДТП. Когда она приехала на место ДТП, там была уже скорая, которую вызвал ФИО1, бабушка находилась уже в скорой. Потом вызвали ДПС, со слов ей известно, что там находился человек, который сообщил, что у него имеется видеозапись произошедшего. Со слов ФИО1 бабушка выбежала на дорогу, он ехал не быстро, было темно. Потом она с Свидетель №1 поехали в ГБСМП, куда госпитализировали пострадавшую, которая просила отвезти её домой. Потом в больницу приехал сын бабушки, ругался на неё, они поговорили с ним, она передала ему в качестве помощи, на лекарства для бабушки 15000 рублей, которые ФИО1 передал Свидетель №1 После произошедшего осуществлялись звонки сыну потерпевшей, узнавалось, как состояние здоровья. ФИО1 охарактеризовала с положительной стороны; 

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, согласно которым она показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ей позвонил ФИО1 и сказал, что сбил перебегающую дорогу женщину, попросил вызвать скорую. Когда она пришла на место, там находилась потерпевшая, потом её на скорой помощи увезли в больницу. На место ДТП подошел мужчина, который ехал сзади, скинул видео с видеорегистратора. Потом приехали в больницу, где находилась потерпевшая, поговорили с ней, она рассказала о семье, жаловалась на руку, извинялась. Потом приехал сын потерпевшей, с которым они поговорили, отдали 15000 рублей на нужды. В судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные на предварительном следствии, согласно которым она показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут ей на ее абонентский номер позвонил ее гражданский супруг ФИО1, который пояснил, что попал в ДТП на 

<

адрес> и попросил, чтобы она пришла на место ДТП, так как проживает вблизи. После чего, она созвонилась с ее подругой Свидетель №2 и попросила ее приехать на место ДТП. Когда она подошла на место ДТП, на месте был ФИО1, который пояснил, что двигался по 

<

адрес> на автомобиле марки «Honda ACTY» в кузове белого цвета, и осуществлял перевозку личных вещей. В какой-то момент на проезжую часть слева направо в неположенном для этого месте выбежала женщина, которая пересекала проезжую часть. В тот же момент он экстренно применил торможение, однако ввиду малого расстояния до пешехода предотвратить ДТП у него не получилось. После чего произошел наезд на пешехода. Так же на месте ДТП, около автомобиля лежала пожилая женщина, которая в тот момент находилась без сознания. Через некоторое время прибыла скорая медицинская помощь, которая госпитализировала пострадавшую в МБУЗ ГБСМП г. Ростова-на-Дону. После чего на место ДТП прибыли сотрудники Госавтоинспекции, которые стали оформлять ДТП. Она совместно с Свидетель №2 отправились в МБУЗ ГБСМП г. Ростова-на-Дону к пострадавшей, которая в тот момент находилась в приемном покое. В ходе беседы пожилая женщина несколько раз извинилась за то, что произошло ДТП. В то же время, она передала пожилой женщине денежную сумму в размере 15000 рублей для покупки необходимых лекарств, которые ей передал ФИО1. Обстоятельства ДТП ей неизвестны. Водитель ФИО1 имеет большой опыт вождения, к административной ответственности за нарушение ПДД не привлекался, охарактеризовать его может только с положительной стороны, при вождении внимателен и бдителен к дорожной обстановке (л.д. 129-131 т. 1);

- показаниями ФИО1, данными на предварительном следствии в качестве обвиняемого в присутствии защитника, оглашенными в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ, согласно которым он показал, что с предъявленным обвинением согласен, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, признает (л.д. 104-105 т. 1);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ с приложением схемы и фототаблицы, согласно которому с участием ФИО1 в присутствии понятых осмотрено место ДТП по адресу: 

<

адрес>, установлено, что проезжая часть по 

<

адрес> предназначена для движения в двух направлениях, разделены разделительной полосой в виде газона. Ширина проезжей части в направлении движения со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> – 11,69 метров, участок дороги прямой. Слева по направлению движения автомобиля от проезжей части расположено бетонное ограждение, справа обочина. Место наезда находится на проезжей части по направлению движения автомобиля на второй полосе движения. Покрытие дороги – асфальтобетон, горизонтального профиля, неровностей и повреждений в районе места наезда не имеет. Время суток темное, погода ясная, покрытие сухое. Максимальная скорость движения на данном участке проезжей части в соответствии с пунктом 10.2 «Правил Дорожного Движения Российской Федерации» равна 60 км/ч (л.д. 7-13 т. 1);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому обвиняемый ФИО1 добровольно выдал автомобиль марки «Honda ACTY», государственный регистрационный номер № регион (л.д. 108-110 т. 1);.

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому был осмотрен признанный вещественным доказательством автомобиль марки «Honda ACTY», государственный регистрационный номер № регион (л.д. 111-113, 114 т. 1);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен признанный вещественным доказательством компакт диск, содержащий видеозапись ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Осмотром установлено, что на видеозаписи отображена проезжая часть по 

<

адрес>, на которой движется автомобиль, в салоне которого установлен видеорегистратор, в обзоре камеры изображен автомобиль марки «Honda ACTY», государственный регистрационный номер № регион, который двигается по проезжей части 

<

адрес>, в обзоре камеры видеорегистратора появляется силуэт пешехода, двигающийся перпендикулярно проезжей части 

<

адрес>. Пешеход двигается в темпе бега, слева направо относительно направления движения автомобиля, осуществляющего видеозапись. Далее водитель автомобиля «Honda ACTY», государственный регистрационный номер № регион, совершает наезд на пешехода, пересекавшего проезжую часть слева направо. После наезда автомобиль останавливается (л.д. 120-124, 125 т. 1);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель автомобиля «Honda ACTY» ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие; в данной дорожной обстановке водитель автомобиля «Honda ACTY» ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения Российской Федерации; действия водителя автомобиля «Honda ACTY» ФИО1 в данной ситуации не соответствовали требованиям пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения Российской Федерации и находилось в причинной связи с фактом данного ДТП (л.д. 83-89 т. 1);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший зафиксированы повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга легкой степени, субарахноидального кровоизлияния; закрытая травма правой половины грудной клетки в виде гемопневмоторакса, повреждения ткани легкого, перелома 4, 5, 6 ребер по лопаточной линии со смещением отломков, межмышечной эмфиземы; закрытая травма левого плеча в виде перелома верхней трети плечевой кости со смещением отломков, травматического отека прилежащих мягких тканей. Данные повреждения образовались при ударном действии тупого твердого предмета (предметов), давность их образования возможна ДД.ММ.ГГГГ при дорожно-транспортном происшествии. Повреждения, полученные в едином механизме (при дорожно-транспортном происшествии) квалифицируются в совокупности как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни (в соответствии п. 4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 №522, и согласно п. 6.1.10. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008) (л.д. 93-97 т. 1).

В судебном заседании по ходатайству представителя потерпевшей была допрошена в качестве свидетеля И.Я., которая показала, что очевидцем ДТП она не являлась, со слов ей известно, что Потерпевший ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время переходила дорогу и её ударила машина, после чего она была госпитализирована в больницу, находилась в реанимации, проводилось лечение. После ДТП состояние здоровья Потерпевший ухудшилось. Ей достоверно неизвестно, передавались ли денежные средства её супругу для Потерпевший на лечение.

Оценив собранные по делу доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, как в их совокупности, так и каждое отдельно, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора, доказана, обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, установлены в ходе судебного разбирательства. 

Все исследованные в судебном заседании и приведенные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для принятия решения.

Сведений о наличии заинтересованности, как потерпевшей, так и экспертов, свидетелей, чьи показания отражены в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, при даче показаний в отношении ФИО1 или об оговоре последнего с их стороны, не установлено. 

Суд не сомневается в достоверности показаний потерпевшей Потерпевший , поскольку они стабильны, последовательны, объективно подтверждаются иными доказательствами, изложенными в описательно-мотивировочной части приговора.

Достоверность, правильность и объективность протоколов следственных действий у суда не вызывает сомнений, так как они соответствуют требованиям УПК РФ.

В судебном заседании был допрошен Г.В., являющийся следователем, который пояснил, что в ходе предварительного следствия были допрошены в качестве свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, перед допросами им были разъяснены права и их обязанности, свидетели были предупреждены по ст.ст. 307-308 УК РФ, в протоколах допросов было указано все со слов свидетелей, перед подписанием протоколов свидетели с ними ознакомились, замечаний не имелось. Также Г.В. пояснил, что ходе предварительного расследования ФИО1 и его защитник были ознакомлены с заключениями экспертов, права, предусмотренные ст. 206 УПК РФ, им были разъяснены, при этом заявлений и ходатайств не поступало.

Судебные экспертизы проведены с соблюдением требований ст. 195 и 196 УПК РФ, компетентными экспертами, обладающими специальными познаниями с использованием установленных методик. Все необходимые исследования для дачи заключения по вопросам, поставленными следователем, экспертами были проведены, представленные материалы дела проанализированы в полном объёме.

Заключения экспертиз, положенных в основу обвинительного приговора, составлены в соответствии с требованиями ст. 80, ст. 204 УПК РФ, в пределах вопросов, поставленных следователем и входящих в компетенцию экспертов, которые были предупреждены по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов подробны, надлежащим образом аргументированы, не содержат каких-либо существенных противоречий и не вызывают сомнений в своей объективности. Кроме того, в судебном заседании эксперты, проводившие экспертизы, подтвердили выводы, сделанные ими в соответствующих заключениях. В связи с чем оснований для признания недопустимыми доказательствами заключений экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, положенных в основу обвинительного приговора, не имеется.

Оснований сомневаться в выводах эксперта, изложенном в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, у суда не имеется. ФИО1 при необходимой внимательности и предусмотрительности был в состоянии обнаружить пешехода Потерпевший , располагал технической возможностью избежать дорожно-транспортное происшествие (наезд на пешехода).

Согласно п. 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По смыслу закона при решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить. При анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие в условиях темного времени суток или недостаточной видимости следует исходить из того, что водитель в соответствии с пунктом 10.1 Правил должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Вышеуказанные требования Правил дорожного движения водителем ФИО1 выполнены не были, что повлекло совершение им дорожно-транспортного происшествия, о чем свидетельствует совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании. 

На основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, установлено, что в результате допущенных водителем ФИО1 нарушений Правил дорожного движения РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ФИО1 требования ПДД РФ, а именно: п. 10.1 абзац 2, согласно которому: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». 

Исследованными судом доказательствами достоверно установлено, что между действиями ФИО1, допустившим нарушение требований Правил дорожного движения РФ, и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь.

При анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие следует исходить из того, что водитель должен выбрать движение, обеспечивающее ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

С технической точки зрения, в данном событии, как установлено путем экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО1 объективно располагал возможностью предотвратить наезд на пешехода путем своевременного выполнения им требований п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ, так как при их выполнении наезд – исключался. 

С учетом исследованных в судебном заседании письменных материалов уголовного дела и доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, судом не установлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы служили основанием для признания их недопустимыми. 

Показания ФИО1, данные в судебном заседании, в которых он не признал свою вину, суд расценивает как реализацию подсудимым своего права на защиту, которые даны с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты был допрошен в качестве специалиста Специалист, который подтвердил выводы своей рецензии от ДД.ММ.ГГГГ. Однако оценивая показания Специалист, судом отмечается, что в рамках уголовного дела Специалист экспертизу не проводил. При этом фактически в рецензии дана оценка достоверности выводов проведенной по делу экспертизы, проведенной экспертом Эксперт №1, что в соответствии ст. 87, 88 УПК РФ, относится к компетенции суда. Кроме того, при подготовке рецензии рецензенту не были предоставлены все материалы уголовного дела, в связи с чем, выводы в виде подготовленной рецензии на заключение эксперта не могут быть приняты во внимание, в том числе и потому, что противоречат иным доказательствам по делу. Таким образом, к представленной стороной защиты рецензии специалиста суд относится критически, поскольку изложенные выводы опровергаются совокупностью доказательств по делу, и, по сути, являются субъективным мнением конкретного лица. 

Объективных оснований сомневаться в достоверности, допустимости и обоснованности выводов представленных стороной обвинения экспертных заключений не имеется.

Проверенные судом доказательства стороны обвинения опровергают доводы стороны защиты о наличии сомнений и противоречий в представленных доказательствах. 

Относительно позиции стороны защиты, изложенной в ходе судебного следствия, а также в судебных прениях, относительно исследованных в судебном заседании доказательств, а также документов, содержащихся в материалах уголовного дела, то суд расценивает данную позицию как субъективный способ оценки доказательств стороной защиты.

Между тем, суд оценивает все доказательства не только по отдельности, но и в их совокупности, а потому приходит к выводу о том, что в судебном заседании стороной обвинения было представлено достаточно доказательств, подтверждающих виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора.

Существенных нарушений требований УПК РФ в ходе предварительного следствия, которые могли бы повлечь признание судом какого-либо из доказательств недопустимым, допущено не было, уголовное дело возбуждено при наличии соответствующих на то повода и оснований надлежащим должностным лицом, процессуальные документы, протоколы следственных действий составлены в порядке и в соответствии с требованиями, установленными УПК РФ, содержат необходимые сведения, доказательства получены надлежащим должностным лицом компетентного органа либо при расследовании уголовного дела, либо при проведении доследственной проверки, что допускается уголовно-процессуальным кодексом (ч. 2 ст. 176 УПК РФ). 

Что касается довода о получении видеозаписи ДТП, то следует отметить, что видеозапись ДТП с камеры видеорегистратора была приобщена по ходатайству Потерпевший (л.д. 53, 54 т. 1).

Оснований для признания вещественного доказательства диска с видеозаписью ДТП с камеры видеорегистратора недопустимым доказательством не имеется, поскольку данная видеозапись была получена надлежащим должностным лицом в ходе проведения доследственной проверки.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что в ходе предварительного расследования нарушено право на защиту ФИО1, не установлено.

У суда не имеется оснований сомневаться во вменяемости ФИО1, исходя из того, что в судебном заседании он вел себя адекватно, отвечал на поставленные вопросы, придерживался избранной им линии защиты в зависимости от складывающейся процессуальной обстановки, активно использовал предоставленные законом процессуальные права.

Суд приходит к выводу, что в судебном заседании исследована достаточная совокупность доказательств, свидетельствующая о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, установленных в описательно-мотивировочной части приговора.

Содеянное ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется, имеет благодарность за многолетнюю безупречную службу, является Ветераном труда, имеет 

<

данные изъяты>, которая имеет заболевания, которой помогает и оказывает помощь, состоянии здоровья ФИО1 и его матери, имеющими заболевания, что подтверждается медицинскими документами, принесение извинений потерпевшей, частичное возмещение морального вреда потерпевшей, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, осуществление вызова скорой медицинской помощи непосредственно после совершения дорожно-транспортного происшествия, также суд учитывает факт несоблюдения потерпевшей правил дорожного движения (переход дороги в неположенном месте), что признается судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств. 

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства – «совершение впервые преступления средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств», предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ, объективно не имеется, поскольку случайного стечения обстоятельств судом не установлено, ДТП произошло и тяжкие последствия для пешехода наступили в результате нарушений требований ПДД водителем ФИО1, управляющим источником повышенной опасности, которые состоят в причинной связи с наступившими последствиями.

Также судом принимается во внимание, что ФИО1 на учете в наркологическом кабинете не состоит, под диспансерным наблюдением у врача-психиатра не находится, является гражданином РФ, имеет регистрацию и место жительства, состоит в фактических брачных отношениях, является пенсионером МВД, имеет кредитные обязательства.

Отягчающих наказание подсудимой ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих при назначении наказания применить ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом изложенных обстоятельств, требований ч. 1 ст. 56 УК РФ и видов наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, в том числе, влияния назначенного наказания на условия жизни подсудимого и его семьи, суд считает, что исправлению ФИО1 и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение ему наказания в виде ограничения свободы с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок в пределах, установленных ч. 2 ст. 47 УК РФ, так как суд, рассмотрев вопрос о целесообразности его применения, признает невозможным сохранение за ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что обусловлено конкретными обстоятельствами дела, и, соответственно, будет отвечать целям уголовного наказания и принципу справедливости.

Суд приходит к выводу об установлении ФИО1 ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ, а именно: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не менять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории г. Ростова-на-Дону, являться один раз в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

При этом следует отметить, что при установлении ограничения - не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации, и при определении соответствующего муниципального образования, суд приходит к выводу об определении его территорией г. Ростова-на-Дону, поскольку ФИО1 зарегистрирован и проживает в г. Ростове-на-Дону.

Обстоятельств, установленных ч. 6 ст. 53 УК РФ, препятствующих назначению наказания в виде ограничения свободы, по делу не установлено.

Суд не рассматривает возможность применения ст. 73 УК РФ, так как ограничение свободы в силу ч. 1 ст. 73 УК РФ суд не вправе назначить условно.

Суд не рассматривает возможность применения ст. 53.1 УК РФ, так как принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных ст. 53.1 УК РФ, между тем, как отмечено выше, суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы.

Суд не рассматривает возможность применения к ФИО1 ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку им совершено преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступления небольшой тяжести.

Решая в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о том, имеются ли основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, суд приходит к выводу об отсутствии таковых оснований.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

При разрешении гражданского иска, заявленного до окончания судебного следствия потерпевшей Потерпевший , суд приходит к следующему.

Потерпевший заявлен уточненный гражданский иск о взыскании со ФИО1 морального вреда, причиненного преступлением, в размере 550 000 рублей.

Причинение морального вреда потерпевшей Потерпевший у суда сомнений не вызывает. Действительно, потерпевшая Потерпевший испытала физические страдания в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, находилась на лечении, сопровождающемся осуществлением в отношении нее врачебных процедур, состояние здоровья ее ухудшено. Кроме того, Потерпевший испытала значительные нравственные страдания, связанные с изменениями ввиду ухудшения ее состояния здоровья. Законом не установлены критерии определения денежного эквивалента перенесенным страданиям. 

Суд, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, принимая во внимание обстоятельства причинения вреда Потерпевший вследствие преступных действий ФИО1, выразившихся в нарушении Правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший , а также учитывая представленные сторонами доказательства относительного заявленного гражданского иска, в том числе свидетельствующие о социальном положении сторон, о характере и степени нравственных страданий и переживаний, доставленных Потерпевший причинением вреда здоровью, приходит к выводу с учетом юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда, о взыскании со ФИО1 в пользу Потерпевший компенсации морального вреда в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, что, по мнению суда, является соразмерным причиненным физическим и нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости.

При разрешении заявленных требований потерпевшей Потерпевший о возмещении расходов на представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 42, ч. 1 ст. 45 УПК РФ потерпевший вправе иметь представителя. Представителем потерпевшего может быть адвокат, участвующий в деле на основании представленного ордера, или иное лицо при наличии подтвержденных полномочий.

В силу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

Потерпевшей Потерпевший подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения её представителю, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

В соответствии с ч. 5 ст. 131 УПК РФ в случаях, установленных настоящим Кодексом, размеры процессуальных издержек, предусмотренных п. 1.1 части второй настоящей статьи, определяются судом.

Суд, не оставляя без внимания правовую позицию Конституционного Суда РФ, отраженную в частности, в п. 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 13.05.2021 года № 18-П, отмечает, что процессуальные издержки, в том числе суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю, представляют собой денежные суммы в возмещение необходимых и оправданных расходов, которые причитаются к уплате лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач.

Потерпевший в рамках возбужденного уголовного дела признана потерпевшей, в стадии судебного разбирательства заключен договор поручение № (на оказание юридической помощи) от ДД.ММ.ГГГГ, с адвокатом Авдалян О.В. Полномочия адвоката Авдалян О.В. подтверждает имеющийся в материалах уголовного дела ордер.

Потерпевший на оплату вышеуказанных услуг представителя в лице адвоката Авдалян О.В. затрачено 100000 рублей, что объективно подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на основании исследованных документов, суд находит установленным факт, что потерпевшей Потерпевший понесены в стадии судебного разбирательства (в суде первой инстанции) - расходы, связанные с оплатой оказанной ей, как потерпевшей, юридической помощи адвокатом Авдалян О.В.

Суд, учитывая участие адвоката Авдалян О.В. в судебном разбирательстве настоящего уголовного дела, объем уголовного дела, рассмотрение уголовного дела в общем порядке, объем выполненной ею юридической помощи, длительность судебного разбирательства в суде первой инстанции, количество состоявшихся судебных заседаний с участием адвоката Авдалян О.В., а также учитывая требования разумности, необходимости и оправданности, с учетом проведенной адвокатом работы по оказанию юридической помощи в суде первой инстанции потерпевшей Потерпевший , считает, что заявленные требования потерпевшей о возмещении расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, подлежат удовлетворению, в связи с чем суд приходит к выводу о выплате потерпевшей Потерпевший . процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения её представителю в суде первой инстанции, в размере 100000 рублей за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели Управлению Судебного департамента в Ростовской области.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, учитывая характер вины, степень ответственности за совершенное преступление, имущественное положение ФИО1, суд приходит к выводу о необходимости взыскания со ФИО1 в доход федерального бюджета расходов, понесенных государством на возмещение процессуальных издержек, в размере 100 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 53 УК РФ в период отбывания назначенного наказания установить ФИО1 следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не менять место жительства или пребывания; не выезжать за пределы территории г. Ростова-на-Дону; являться один раз в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю – в виде запрета определенных действий, после вступления приговора в законную силу меру пресечения - отменить.

В силу ч. 1 ст. 49 УИК РФ срок наказания в виде ограничения свободы исчислять с момента постановки на учет ФИО1 в уголовно-исполнительной инспекции.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

После вступления в законную силу приговора вещественные доказательства: компакт диск с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, хранящийся при материалах уголовного дела, - хранить при материалах уголовного дела, автомобиль, государственный регистрационный знак номер № регион, - считать возвращенным ФИО1 (л.д. 118, 119 т. 1).

Уточненный гражданский иск потерпевшей Потерпевший о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу Потерпевший в счет компенсации морального вреда - 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей. 

Заявленные требования потерпевшей Потерпевший о взыскании процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения её представителю адвокату Авдалян О.В. в суде первой инстанции, - удовлетворить. Произвести выплату в размере 100 000 (ста тысяч) рублей потерпевшей Потерпевший за счет средств Федерального бюджета и перечислив их на счет, указанный потерпевшей Потерпевший , возложив обязанность по уплате на Управление Судебного департамента в Ростовской области.

Взыскать со ФИО1 в доход федерального бюджета расходы, понесенные государством на возмещение процессуальных издержек, в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья М.В. Корниенко