Судья 1-й инстанции Прудников Р.В. Дело № 22-975/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 10 июля 2018 года

Ярославский областной суд в составе:

судьи Предко И.П.,

при секретаре Поповой С.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Задорова А.Ю. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Ярославля от 4 июня 2018 года, которым постановлено:

установить срок ознакомления обвиняемого ФИО1 и его защитника Задорова А.Ю. с материалами уголовного дела № 11704009710000005 и вещественными доказательствами по ДД.ММ.ГГГГ включительно, при условии обеспечения обвиняемому и защитнику возможности знакомиться с делом 5, 6 и 7 июня 2018 года в течение не менее чем 4 часов ежедневно, что должно быть удостоверено графиком.

При несоблюдении указанных выше условий время ознакомления обвиняемого ФИО1 и его защитника Задорова А.Ю. с материалами уголовного дела № 11704009710000005 и вещественными доказательствами подлежит продлению до момента обеспечения обвиняемому возможности знакомиться с делом на протяжении трёх рабочих дней и в течение не менее чем 4 часов ежедневно.

Заслушав мнение прокурора Матвеичевой И.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд,

у с т а н о в и л :

В производстве следственного отдела ОМВД России по Ленинскому городскому району находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2261 УК РФ. 

Следователь СО ОМВД России по Ленинскому городскому району с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об установлении ФИО1 и его защитнику срока ознакомления с материалами уголовного дела до 5 июня 2018 года, указав, что действия обвиняемого ФИО1 и адвоката Задорова А.Ю. умышленно затягивают сроки направления уголовного дела в суд.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Задоров А.Ю. в интересах обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что суд не дал оценку необоснованному и ничем не подтверждённому мнению следствия о том, что обвиняемый и его защитник «явно затягивают время ознакомления». Считает, что суд не принял во внимание, что срок следствия по делу был продлён только до 30 мая 2018 года включительно, а уведомлений о продлении срока предварительного следствия ни он, ни его подзащитный за 11 месяцев 24 дня следствия не получали, в частности, о продлении срока следствия после 30 мая 2018 года они узнали только 4 июня 2018 года, то есть в день проведения судебного заседания.

Указывает, что по каждому дню неучастия его в ознакомлении с материалами уголовного дела имеются его письменные объяснения о наличии уважительных причин, а именно его участии в ранее назначенных следственных и судебных действий, следствие и суд не обязали его истребовать и предоставить документы, подтверждающие уважительную причину неявки для ознакомления с материалами уголовного дела.

Обращает внимание, что ему было немотивированно отказано в удовлетворении ходатайства о переносе судебного заседания, назначенного на 4 июня 2018 года, на любые другие дни, так как ранее было назначено и проведено заседание в Ивановском районном суде Ивановской области.

Считает, что в постановлении суда отсутствуют мотивы, обосновывающие его вывод об умышленном затягивании времени ознакомления с материалами уголовного дела, не приведены мотивы установления судом срока для ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами дела.

Просит постановление суда отменить. 

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, суд находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ, обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 125 настоящего Кодекса, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела. В случае, если обвиняемый и его защитник без уважительных причин не ознакомились с материалами уголовного дела в установленный судом срок, следователь вправе принять решение об окончании производства данного процессуального действия, о чем выносит соответствующее постановление и делает отметку в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела.

Судом правильно установлено, что обвиняемому ФИО1 и его защитнику была предоставлена возможность для реализации их права на ознакомление с материалами уголовного дела, однако, предложенный следователем срок не является разумным и достаточным для изучения уголовного дела в полном объёме, в связи с чем суд ограничил срок ознакомления с делом тремя рабочими днями.

При этом, суд обоснованно признал несостоятельными доводы ФИО1 и его адвоката о наличии уважительных причин, затрудняющих процесс ознакомления с делом. 

Выводы суда в этой части в постановлении мотивированы и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Задорова А.Ю. оснований для отмены или изменения постановления суда не содержат. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Постановление Ленинского районного суда г. Ярославля от 4 июня 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Задорова А.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Ярославского областного суда в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья