Дело № 10-8/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сальск 22 июня 2021 года

Судья Сальского городского суда Ростовской области Фоменко В.А., при секретаре Биятовой И.Н. с участием: государственного обвинителя Коваленко В.В., подсудимого ФИО1, защитника Казаковой М.Н., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Сальской городской прокуратуры на приговор мирового судьи судебного участка №6 Сальского судебного района Ростовской области от 23.04.2021 года, которым: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого: 

24 января 2001 года приговором Сальского городского суда по п. а, б, в, г ч. 1 ст. 162, п. а, б, в, г ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 7 лет 3 месяца с испытательным сроком 4 года;

06 ноября 2002 года приговором Ростовского областного суда по ч. 3 ст. 158, п. а, д, ж ч.2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком 16 лет, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 24 января 2001 года, к лишению свободы сроком 17 лет; 08 апреля 2003 года судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда РФ приговор от 06 ноября 2002 года изменен, переквалифицированы действия с ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. «б, в, г» ч.2 ст. 58 УК РФ (в редакции ФЗ от 24 мая 1996 года); 24 декабря 2012 года постановлением Батайского городского суда изменен срок отбытия наказания, к отбытию 16 лет 8 месяцев; 08 декабря 2017 года освобожден по отбытию наказания,

15 июля 2020 года мировым судьей судебного участка № 6 Сальского судебного района Ростовской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 5 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ словно, с испытательным сроком 3 года;

20 октября 2020 года мировым судьей судебного участка №5 Белокалитвенского судебного района Ростовской области по ч.1 ст. 119, п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы роком 1 год 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;15 апреля 2021 года Белокалитвенским городским судом Ростовской области, приговор от 20 октября 2020 года изменен, наказание определено в 01 год 02 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

осужденного по ч.1 ст. 112 УК РФ с применением ч.5 ст. 69 УК РФ к 01 году 04 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения - заключение под стражу.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №6 Сальского судебного района от 23.04.2021г. ФИО1 осужден за умышленное причинение вреда здоровью средней тяжести, не опасного для жизни человека не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено 13 июля 2020 года в 

<

адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании подсудимый свою вину в совершении преступления признал в полном объеме. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство 

Указывает, что приговор вынесен с неправильным применением уголовного закона, и уголовно-процессуального закона, мировой судья в описательно-мотивировочной части в нарушение ч.1 ст. 307 УК РФ при описании в приговоре преступного деяния, за которое ФИО1 осужден, указал о том, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, приведя обстоятельства его совершения. То есть требования уголовно-процессуального закона судом не выполнены, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, обвинительный приговор не содержит. Кроме того, суд необоснованного в описательно-мотивировочной части приговора сослался на положения ч.5 ст. 62 УК РФ, при этом уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. 

Осужденный ФИО1 и его защитник Казакова М.Н., просили суд отказать в удовлетворении апелляционного представления прокурора. Проверив материалы дела, заслушав выступление государственного обвинителя поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденного и защитника, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым признается, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. 

Указанным требованиям приговор суда первой инстанции в отношении ФИО1 не отвечает и подлежит отмене по следующим основаниям: 

В соответствии с ч.1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. 

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы. 

Мировой судья в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора в нарушение ч.1 ст. 307 УК РФ при описании в приговоре преступного деяния, за которое ФИО1 осужден, указал о том, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, приведя обстоятельства его совершения. Таким образом, требования уголовно-процессуального закона судом не выполнены, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, обвинительный приговор не содержит. Кроме того, суд при назначении наказания, необоснованно в описательно-мотивировочной части приговора сослался на положения ч.5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми срок и размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать 2/3 максимального срока или размере наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступлений. При этом уголовное дело рассмотрено в общем порядке 

Допущенные мировым судьей нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, существенны, и являются основанием для отмены приговора.

В силу п.п. 2,3 ст. 389.15, п. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются неправильное применение уголовного закона, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При таком положении приговор в отношении ФИО1 подлежит отмене с направлением на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду следует устранить допущенные нарушения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 6 Сальского судебного района Ростовской области от 23.04.2021 года в отношении ФИО1, признанного виновным по ч. 1 ст. 112 УК РФ – отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении ФИО1 избрать в виде заключения под стражу на срок 2 (два) месяца, то есть по 21.08.2021 года, включительно. 

Данное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка №6 Сальского судебного района Ростовской области в течение шести месяцев с момента провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии постановления, с правом ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Постановление изготовлено в окончательной форме 23.06.2021г.

Судья Фоменко В.А.