Судья Тарлыкова О.С. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(.....) ХХ.ХХ.ХХ

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Зайкова С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сахошко Е.М., с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Санжаровского П.Д., обвиняемого Т. с использованием системы видеоконференц-связи и его защитника-адвоката Яценко В.Н., представителя потерпевшей Б. – адвоката Молчиной Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Яценко В.Н. в интересах обвиняемого Т. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 26 суток, то есть по ХХ.ХХ.ХХ включительно, Т., родившемуся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), (...), обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего Зайкова С.Н. о содержании судебного постановления, существе апелляционной жалобы и возражений, выступления обвиняемого Т. в режиме видеоконференц-связи и защитника-адвоката Яценко В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Санжаровского П.Д., представителя потерпевшей Б. – адвоката Молчиной Н.В. о законности и обоснованности постановления судьи, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Т. органами предварительного расследования обвиняется в разбойном нападении с незаконным проникновением в жилище Б., совершенном в состоянии алкогольного опьянения, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, ХХ.ХХ.ХХ на территории (.....).

ХХ.ХХ.ХХ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ.

ХХ.ХХ.ХХ руководителем следственного органа производство предварительного следствия поручено следственной группе, руководителем которой назначена старший следователь 5 отдела СУ УМВД России по (.....) А. В этот же день Т. задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ (время фактического задержания ХХ.ХХ.ХХ в 08:10 час.), допрошен в качестве подозреваемого, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого, в ходе допроса вину по предъявленному обвинению не признал.

Обжалуемым постановлением в отношении Т. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 26 суток, то есть по ХХ.ХХ.ХХ включительно.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Яценко В.Н. выражает несогласие с постановлением, полагая его необоснованным, а избрание меры пресечения в виде заключения под стражу преждевременным и излишне суровым. Указывает, что в ходе судебного заседания Т. высказал свое несогласие с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу, полагал, что оснований для избрания данной меры пресечения не имеется, указал на свою непричастность, отсутствие намерений скрываться от следствия и суда, обещал способствовать раскрытию и расследованию преступления. Полагает, что суд первой инстанции не достаточно учел доказательства, позволяющие усомниться в том, что Т. может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать правосудию. Также пишет, что судом не в полной мере учтено, что в настоящее время следствие находится на первоначальном этапе и полная причастность Т. к преступлению органами следствия не проверена. Отмечает, что Т. имеет в собственности постоянное место жительства на территории (.....), у него есть мать и дочь, о которых он заботится, (...) и получателем пенсии, что свидетельствует о постоянном легальном источнике дохода. Кроме того, полагает, что суд первой инстанции не учел, что правоохранительным органам известно место жительства Т. и его близких родственников. Просит постановление отменить, избрать в отношении Т. более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы, рассмотрев возможность изменения меры пресечения на иную в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника-адвоката Яценко В.Г. представитель потерпевшей Б. – адвокат Молчина Н.В. просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

На основании ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено старшим следователем 5 отдела СУ УМВД России по (.....) А. в установленном законом порядке, с согласия надлежащего процессуального лица - руководителя следственного органа, в связи с чем у суда имелись правовые основания для разрешения вопроса, поставленного в ходатайстве.

Как усматривается из материалов дела, в протоколе задержания Т. указаны основания и мотивы задержания. Принимая во внимание, что задержание Т. произведено после возбуждения уголовного дела, уполномоченным на то должностным лицом, задержание суд обоснованно признал законным, соответствующим требованиям ст.ст.91,92 УПК РФ.

В соответствии с требованиями закона, суд первой инстанции убедился в наличии материалов, указывающих на событие преступления и причастность Т. к инкриминируемому преступлению, о чем в частности свидетельствуют: заявление Б. от ХХ.ХХ.ХХ, протоколы допросов потерпевшей Б., свидетелей Б., В. об обстоятельствах совершенного преступления, протоколы допросов подозреваемого Г. и обвиняемого Т., а также другие доказательства.

Суд при рассмотрении ходатайства, вопреки доводам жалобы проверил, что представленные материалы содержат конкретные сведения, указывающие на причастность Т. к инкриминируемому преступлению. Оценка представленных суду фактических данных в названной части в обжалуемом постановлении содержится.

Судом установлено, что Т. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое уголовным законом предусмотрено в виде лишения свободы на срок от 7 до 12 лет.

Судом также установлено, что Т. ранее (...)

Учитывая все обстоятельства дела, а также необходимость сбора, закрепления и оценки доказательств на первоначальном этапе предварительного расследования, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда о том, что Т., находясь на свободе, учитывая тяжесть совершенного преступления, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшую Б., а также иных лиц, которым может быть известно об обстоятельствах совершения преступления. Данные обстоятельства судом признаны достаточными для избрания в отношении Т. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обстоятельств, ставящих под сомнение обоснованность избрания Т. наиболее строгой меры пресечения, не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе утверждения о необоснованности судебного решения не могут быть приняты во внимание, поскольку судьей обеспечена полнота и всесторонность проверки заявленного ходатайства, в ходе которой правильно оценены доводы сторон и установленные в ходе предварительного следствия данные. С их оценкой суд апелляционной инстанции согласен.

Из протокола судебного заседания следует, что суд выслушал мнение всех участников судопроизводства как относительно ходатайства органа расследования об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, так и встречного ходатайства защиты о применении более мягкой меры пресечения. Таким образом, принимая решение, суд надлежащим образом оценил доводы, приведенные защитой в судебном заседании, и убедительно мотивировал свое решение относительно невозможности применения более мягкой меры пресечения.

В связи с чем, вопреки доводам жалобы, при указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда первой инстанции, надлежащим образом мотивированные в постановлении, о невозможности избрания Т. в настоящее время меры пресечения не связанной с заключением под стражу, в том числе домашнего ареста или запрета определенных действий.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы о наличии (...) не являются безусловными основаниями для избрания меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Документов и сведений, указывающих о наличии у обвиняемого заболеваний, внесенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», не имеется.

Суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности или невиновности обвиняемого, доказанности его вины, правильности и обоснованности квалификации его действий, а также оценки представленных доказательств, поскольку указанные вопросы не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вместе с тем по смыслу ст.109 УПК РФ, сроки содержания под стражей исчисляются сутками и месяцами, течение срока содержания под стражей начинается в день заключения лица под стражу на основании судебного решения об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения (час заключения лица под стражу в качестве меры пресечения во внимание не принимается), истекает срок в 24 часа последних суток срока, если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу, срок в соответствии с ч.3 ст.128 УПК РФ исчисляется с момента фактического задержания.

Из материалов дела усматривается, что фактически Т. был задержан сотрудниками полиции ХХ.ХХ.ХХ (л.д.32), в связи с чем срок в 1 месяц 26 суток его содержания под стражей истекает ХХ.ХХ.ХХ, а не ХХ.ХХ.ХХ, как указано в постановлении. Неверное установление судом даты окончания срока содержания под стражей является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в обжалуемое постановление соответствующие изменения и указать об избрании Т. меры пресечения в виде заключения под стражу по ХХ.ХХ.ХХ.

В остальной части судебное постановление полностью отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Т. изменить.

Указать в резолютивной части постановления на срок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Т. на 1 месяц 26 суток, то есть по ХХ.ХХ.ХХ включительно.

В удовлетворении ходатайства защитника-адвоката Яценко В.Н. об изменении меры пресечения - отказать.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Яценко В.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Н. Зайков