Председательствующий Пронина О.А. (Материал № 3/1-66/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-741/2024

24 апреля 2024 года

город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Россолова А.В.,

при секретаре Скрипиной Г.А., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кравченко Л.С., 

обвиняемой Ф.Л.Р.,

защитника - адвоката Зуйковой Н.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника - адвоката Сальникова Е.С. в интересах обвиняемой Ф.Л.Р. на постановление Советского районного суда г.Брянска от 11 апреля 2024 года, которым в отношении

Ф.Л.Р.,

<

данные изъяты> несудимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, п.п. «а», «в» ч.2 ст.322.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 8 июня 2024 года.

Заслушав по делу доклад председательствующего, выступление обвиняемой и ее защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

В производстве второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по Брянской области находится уголовное дело, возбужденное 9 апреля 2024 года в отношении Ш.А.И., Б.М.Л., Г.Р.В., Л.В.А., И.В.А. и иных неустановленных лиц, по признакам преступлений, предусмотренных ч.1, ч.2, ст.210, п.п. «а», «в» ч.2 ст.322.1 УК РФ.

9 апреля 2024 года Ф.Л.Р. по данному уголовному делу задержана в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, п.п. «а», «в» ч.2 ст.322.1 УК РФ, а 10 апреля 2024 года ей предъявлено обвинение в совершении указанных выше преступлений.

Следователь по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по Брянской области Е.Н.Ю. обратился в Советский районный суд г.Брянска с ходатайством об избрании в отношении Ф.Л.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу, ссылаясь на тяжесть преступлений, в совершении которых она обвиняется, образ ее жизни, проживание ее малолетних детей в настоящее время со своим отцом, отсутствие официального трудоустройства и постоянного источника дохода, знакомство обвиняемой со свидетелями по уголовному делу и, считая, что данные обстоятельства дают основания полагать, что Ф.Л.Р., в случае применения иной меры пресечения, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Советского районного суда г.Брянска от 11 апреля 2024 года указанное ходатайство следователя удовлетворено, в отношении обвиняемой Ф.Л.Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 8 июня 2024 года. В удовлетворении ходатайства обвиняемой и ее защитника - адвоката С.Е.С. об избрании в отношении обвиняемой Ф.Л.Р. меры пресечения в виде домашнего ареста отказано.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Сальников Е.С., считая данное постановление суда несправедливым, просит его отменить.

Не соглашаясь с выводами суда о наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, для избрания в отношении Ф.Л.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу, защитник указывает, что последняя написала явку с повинной, при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой дала подробные показания по обстоятельствам уголовного дела, что в совокупности свидетельствует об оказании его подзащитной помощи в расследовании преступления, и что она никоим образом не препятствует следствию.

Полагает, что судом не в полной мере учтены данные о личности обвиняемой, которая не судима, является гражданкой РФ, имеет постоянную регистрацию и место жительства на территории Брянской области, не состоит на учете у врача нарколога и психиатра, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении четырех малолетних детей.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда первой инстанции.

Согласно ч.1 ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемой Ф.Л.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках производства по уголовному делу, уполномоченным лицом и отвечает иным требованиям ст.108 УПК РФ.

Данное ходатайство рассмотрено судом в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, а принятое решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу является обоснованным и мотивированным, принятым с учетом всех значимых для этого обстоятельств. 

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемой Ф.Л.Р. судом приняты во внимание требования ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ, и в постановлении суда приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об удовлетворении ходатайства следователя.

Исследовав представленные материалы и доводы сторон, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания Ф.Л.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения в отношении обвиняемой иной, более мягкой, меры пресечения.

Ф.Л.Р. обвиняется в совершении двух тяжких преступлений против общественной безопасности и порядка управления, за которые уголовным законом предусмотрено наказание от 7 до 10 лет лишения свободы и 7 лет лишения свободы соответственно, не имеет постоянного места работы и источника дохода, что в совокупности с конкретными обстоятельствами уголовного дела и данными о ее личности позволило суду согласиться с доводами органа предварительного следствия и прийти к обоснованному выводу о том, что в случае избрания в отношении обвиняемой иной меры пресечения, она может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей, с которыми знакома, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом первой инстанции наряду с тяжестью и характером инкриминируемых преступлений учтены данные о личности обвиняемой и все иные заслуживающие внимания сведения, в том числе изложенные защитником в апелляционной жалобе.

Как установлено судом, дети обвиняемой в настоящее время находятся под присмотром близких родственников.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находя законным и обоснованным применение в отношении обвиняемой Ф.Л.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу на данной первоначальной стадии расследования уголовного дела, когда производится сбор доказательств и сведений о личности привлекаемых к уголовной ответственности лиц, и не усматривает оснований для изменения данной меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, о чем ходатайствовала сторона защиты.

Обоснованность подозрения в причастности Ф.Л.Р. к инкриминируемым ей деяниям подтверждена представленными суду материалами уголовного дела, в частности показаниями Ф.Л.Р. в качестве подозреваемой, обвиняемой об обстоятельствах осуществления за денежное вознаграждение процедуры фиктивного установления отцовства ее несовершеннолетнего ребенка иностранным гражданином с целью дальнейшего упрощения процедуры получения последним гражданства РФ, протоколами допросов в качестве подозреваемых Л.Н.В., Г.П.Н., результатами оперативно-розыскной деятельности.

Сведений о том, что по состоянию здоровья обвиняемая не может содержаться под стражей, не имеется.

Обжалуемое постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Брянска от 11 апреля 2024 года об избрании в отношении обвиняемой Ф.Л.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 8 июня 2024 года, - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника - адвоката Сальникова Е.С. в интересах обвиняемой Ф.Л.Р. оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Россолов